Дело № 2-118/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Котляренко Н.А. - Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 года,
2) представителя ответчика Данилова Л.Е. - адвоката Бегинина А.П., действующего на основании доверенности от 24.01.2011 года,
3) третьего лица на стороне ответчика Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляренко Н.А. к Данилову Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда
установил:
Котляренко Н.А. обратился в суд с иском к Данилову Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 552 рубля 43 копейки, взыскании убытков в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования основаны на следующем.
<дата> около 19 часов 40 минут на 17 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Данилова Л.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Котляренко Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением о прекращении административного производства от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова Л.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 658 552 рубля 43 копейки.
Гражданская ответственность Данилова Л.Е. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
<дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, Котляренко Н.А. просил взыскать с Данилова Л.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538 552 рубля 43 копейки.
Также, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере 12 000 рублей по транспортировке и хранению поврежденного автомобиля.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесенных в связи с невозможностью длительное время пользоваться автомобилем, отрываться от работы для проведения экспертиз, для обращения за юридической помощью. Компенсацию морального вреда истец оценивал в размере 20 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 905 рублей 52 копейки, по оплате экспертных исследований в сумме 5 000 рублей и в сумме 5 760 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 250 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Данилова Л.Е. в пользу Котляренко Н.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 521 723 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер, причинённого ему материального ущерба, а также причинение ему убытков в сумме 12 000 рублей.
Третье лицо на стороне ответчика в судебном заседании поддержало позицию представителя ответчика.
Истец Котляренко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Данилов Л.Е., третье лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> около 19 часов 40 минут водитель Данилов Л.Е., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и имея в качестве пассажира ФИО7, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении села <адрес>. В пути следования, двигаясь по <адрес> названной автодороги, по территории <адрес> Данилов Л.Е. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять выезд на крайне левую полосу движения. Перед выполнением маневра Данилов Л.Е. был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не увидев двигающийся позади в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Котляренко Н.А. Не убедившись в безопасности маневра, как того требует пункт 8.2 тех же Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его увидеть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, что представляло опасность для движения, нарушив тем самым пункт 1.5 названных Правил, мер к снижению скорости не принял, как того требует пункт 10.1 Правил, выехал на крайнюю левую полосу движения, игнорируя пункт 9.1 тех же Правил, предпринял неоправданный и опасный маневр выезда на крайне левую полосу движения, чем нарушил пункт 8.5 Правил.
Своими действиями водитель Данилов Л.Е. создал опасность для движения движущемуся по крайней левой полосе движения названной автодороги водителю автомобиля <данные изъяты> Котляренко Н.А., и вследствие описанных выше нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Котляренко Н.А., который, двигаясь без изменения направления движения, соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности для движения со стороны водителя Данилова Л.Е., начавшего осуществлять маневр выезда на его полосу движения, в соответствии с Правилами принял меры к снижению скорости, однако, из-за незначительного расстояния до его автомобиля избежать столкновения не смог, будучи лишенным такой возможности действиями водителя Данилова Л.Е.
Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Л.Е. было прекращено, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью, материал передан по подследственности в следственный отдел при отделе внутренних дел по Саратовскому муниципальному району <адрес>.
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> производство по уголовному делу в отношении Данилова Л.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением подсудимого с потерпевшим ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были деформированы: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло; пробит радиатор; разбиты: декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, передние блок-фары, передние противотуманные фары, передние датчики парковки.
Гражданская ответственность Данилова Л.Е. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Россгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (лист дела №), исследованным в судебном заседании уголовным делом №, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком Даниловым Л.Е. указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца Котляренко Н.А. причинён вред. Данный вред должен быть возмещён ответчиком Даниловым Л.Е.
Согласно экспертному исследованию, произведённому <данные изъяты> <дата> (листы дела №) стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, на момент проведения исследования, составила 658 552 рубля 43 копейки.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> около 19 часов 40 минут, с учётом износа заменяемых деталей, составила 641 723 рубля.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия имущества истца причинён ущерб в размере 641 723 рубля.
В соответствии со статьёй 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Страховщиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обществом с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (лист дела №) и сторонами не оспаривалось.
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Данилова Л.Е. в пользу истца Котляренко Н.А. разницу между фактическим размером ущерба в сумме 641 723 рублей и страховым возмещением в сумме 120 000 рублей, в размере 521 723 рублей.
Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, Котляренко Н.А. понесены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1 500 рублей и по хранению повреждённого автомобиля в период с <дата> по <дата> в размере 10 500 рублей, что подтверждается нарядом-заказом от <дата>, сертификатом соответствия и кассовым чеком (листы дела №).
Учитывая, что истец лишён возможности восстановить повреждённый автомобиль, поскольку ему до настоящего времени не возмещён причинённый ущерб, суд считает указанные выше расходы убытками, причинёнными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым взыскать их с ответчика Данилова Л.Е. в пользу Котляренко Н.А. в размере 12 000 рублей.
Согласно статье 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Даниловым Л.Е. каких-либо личных неимущественных прав истца и, следовательно, причиненный истцу моральный вред.
В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ответчика Данилова Л.Е. обязанности возмещения морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска Котляренко Н.А. в данной части отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 30 745 рублей 52 копейки, в том числе:
- по оплате экспертных исследований в сумме 10 760 рублей (листы дела №);
- по уплате государственной пошлины в сумме 8 905 рублей 52 копейки (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рублей (листы дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 830 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 96,94% от первоначально заявленных требований, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано, судебные расходы по оплате экспертных исследований, государственной пошлины, оформлению нотариально удостоверенной доверенности, с ответчика Данилова Л.Е. также должны быть взысканы в пользу истца Котляренко Н.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 674 рубля 47 копеек (10 760 рублей + 8 705 рублей 52 копейки + 830 рублей = 20 295 рублей 52 копейки х 96,94% = 19 674 рубля 47 копеек)
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика. Расходы истца на оплату комиссии банка в сумме 250 рублей, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты услуг представителя без понесения данных расходов.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Данлова Л.Е. в пользу истца Котляренко Н.А. понесённые по делу судебные расходы в сумме 29 674 рубля 47 копеек (19 674 рубля 47 копеек + 10 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Котляренко Н.А. к Данилову Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Л.Е. в пользу Котляренко Н.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 521 723 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 674 рубля 47 копеек, а всего в сумме 563 397 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто семь) рублей 47 (сорок семь) копеек.
В удовлетворении иска Котляренко Н.А. к Данилову Л.Е. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич