Дело № 2-360/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 27 декабря 2010 года - Безбабнова А.С., ответчика Богатова И.Н., представителя ответчика по ордеру № от04 февраля 2011 года – Зимновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Н.И. к Богатову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бирюкова Н.И. обратилась с иском к Богатову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 22 часа 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия были Богатов И.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности, Бирюковой Н.И. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения, а ей материальный вред. Ответственность за причинение вреда ее имуществу несет Богатов И.Н., однако его ответственность за возмещение причиненного вреда, в силу ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №. В этой связи она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Размер материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> с учетом износа составил 230 453 рубля. Страховщик, рассматривая ее заявление о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие не признал страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения. Однако, она не согласившись с позицией страховщика, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Обратившись в Октябрьский районный суда города Саратова сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 18 600 рублей были взысканы решением суда. В соответствии с выпиской по универсальной карте платежным поручением № от <дата> страховой компанией ей было перечислено 136 800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения. Указанной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. В связи с тем, что страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» возмещает материальный ущерб в сумме не более 120 000 рублей, в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшуюся часть материального ущерба в размере 110 453 рубля, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причинитель вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия лицом, причинившем материальный ущерб, является Богатов И.Н., и соответственно, он обязан возместить материальный ущерба в сумме 110 453 рубля. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, нарушая мои гражданские права. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не обладая познаниями в области права она была вынуждена обратиться к помощи представителя. Оплата нотариальной доверенности для оформления полномочий представителя составила 730 рублей. Услуги представителя составили 15000 рублей. При обращении в суд оплата госпошлины составила 3 410 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Богатова И.Н. в свою пользу в возмещение материального ущерба 110 453 рубля, расходы, на оформлении нотариальной доверенности 730 рублей, расходы, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 3 410 рублей.
Истец Бирюкова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Безбабнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Богатов И.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Предоставил свои письменные возражения, согласно которым <дата> в 22 часа 45 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> площади по правой крайней полосе. На регулируемом перекрестке <адрес> был включен разрешающий сигнал светофора. Данный перекресток он проезжал прямо, не совершая никакого маневра. В момент проезда указанного перекрестка со встречной полосы движения на полосу моего движения, совершая маневр левого поворота с <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль создал аварийную ситуацию на дороге, так как им было нарушено требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Во избежание столкновения с указанным автомобилем он принял меры экстренного торможения, отчего его автомобиль потерял управление и начал выезжать на левую полосу, создавая препятствие для автомобилей, движущихся по левой полосе в попутном направлении и столкнулся с движущимся попутно по левой полосе автомобилем <данные изъяты>. От столкновения с его автомобилем указанный автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бирюковой Н.И. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как он проезжал перекресток прямо, без изменения направления движения, и не намеривался совершать какой- либо маневр, и, соответственно не включал указатели поворота. Выезд его автомобиля на левую полосу попутного движения был вызван мерами экстренного торможения, принятыми во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что могло бы повлечь получения телесных повреждений им и его пассажиром. Он не имел технической возможности избежать столкновения, так как не видел маневра автомобиля <данные изъяты> из-за автомобиля, который двигался впереди него по левой полосе в попутном направлении, а двигавшимся за ним автомобилем <данные изъяты> не была соблюдена дистанция. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> создавшего аварийную ситуацию на дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с его участием, <дата> зафиксирован камерой наружного охранного видеонаблюдения, размещенной на здании торгового дома «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. <дата> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД города Саратова было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) устанавливающую административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Он обжаловал данное постановление в порядке статьи 30.2 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД города Саратова от <дата> о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП отменено с направлением на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он предоставил в суд видеозапись камеры наружного охранного видеонаблюдения, размещенной на здании торгового дома « <данные изъяты>», от <дата> надлежаще заверенную и выданную сотрудниками службы охраны торгового дома «<данные изъяты>». Копию нового постановления, в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, он не получал. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также пояснил, что схема места происшествия правильно зафиксировала расположение транспортных средств после совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика по ордеру Зимнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как виновность Богатова И.Н. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии не доказана. Сотрудниками ГИБДД решение о виновности Богатова И.Н., после отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не принималось, а при проведении автотехнической экспертизы, положенной в основу решения о взыскании страхового возмещения со страхователя Богатова И.Н. - открытого акционерного общества «<данные изъяты>», не была учтена видеозапись с камер наблюдения торгового комплекса «<данные изъяты>» зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия.
Истец Бирюкова Н.И., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Магапикашвили Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Бирюковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 7).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> частично удовлетворены исковые требования Бирюковой Н.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Решено взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Бирюковой Н.И. сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 9 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего в сумме 138 600 рублей.
Кроме этого, указанным решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, установлено, что <дата> в 22 часа 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Богатова И.Н., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бирюковой Н.И. При этом Богатов И.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Богатов И.Н. в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место <дата> был обязан руководствовать пунктом 8.4 и пунктом 10.1 Правил дорожного движения. У водителя Богатова И.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения при условии соблюдения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. Между действиями водителя Богатов И.Н. и причиненными техническими повреждениями автотранспортному средству, принадлежащему Бирюковой Н.И., имеется причинная связь.
В связи с указанными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> является водитель Богатов И.Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение, в результате чего имущества истца был причинен ущерб.
Кассационным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Богатова И.Н. без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по иску Бирюковой Н.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба вступило в законную силу <дата>.
Истец Бирюкова Н.И. и ответчик Богатов И.Н. являлись лицами, участвующими в деле, по иску Бирюковой Н.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Поэтому, установленные судебным решением от <дата> обстоятельства, такие как виновность Богатова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> <адрес> и причинении ущерба автомобилю Бирюковой Н.И. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, при рассмотрении настоящего гражданского дела оспорены быть не могут и являются доказанными.
Доводы ответчика, о том, что автотехническая экспертиза, проведенная по определению суда при рассмотрении гражданского дела по иску Бирюковой Н.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» не отвечает принципу полноты и всесторонности, судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство являлось предметом проверки судом кассационной инстанции.
В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 230 453 рубля.
Размер ущерба причиненного автомобилю Бирюковой Н.И. сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» выплачена Бирюковой Н.И. предельная сумма страхового возмещения 120000 рублей.
В силу статей 1064, 1072 ГК РФ остальная сумма причиненного Бирюковой Н.И. ущерба в размере 110453 рублей (230453 рубля - 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Богатова И.Н.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения от <дата> и расписке от <дата> Бирюковой Н.И. оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, согласно нотариальной доверенности Бирюковой Н.И. оплачено по тарифу 730 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 730 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3409 рублей 06 копеек исходя из следующего расчета ((110453-100000)*2%+3200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бирюковой Н.И. к Богатову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Богатова И.Н. в пользу Бирюковой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 110453 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей 06 копеек, а всего 119592 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.