Дело № 2-93/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Рамазанова И.Р.,
2) его представителя адвоката Лукпанова Н.М., действующего на основании ордера №, выданного 22.11.2010 года,
3) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова И.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Рамазанов И.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в размере 239 494 рубля. Требование основано на следующем.
<дата> между Рамазановым И.Р. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства серия Т46 № от <дата>. Период действия договора с <дата> по <дата>.
Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, регист рационный знак №, 2002 года выпуска, VIN №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая стоимость составила 650 000 рублей. Страховая премия составила 39 795 рублей 80 копеек и была выплачена истцом в полном объеме, что под тверждается квитанцией № от <дата>.
Условием данного договора было предусмотрено, что выплата страхового возмеще ния будет осуществлена при наступлении страхового случая «Ущерб», без уче та износа.
В период с 22.00 часов <дата> по 09 часов 15 минут <дата> в отношении объекта страхования наступил страховой случай «Ущерб», а именно: противоправными дей ствиями третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механиче ские повреждения и из салона похищены неотъемлемые составные узлы, устройства и эле менты конструкций транспортного средства.
В исполнение требований раздела 7.2 Правил добровольного страхования транс портных средств № от <дата> истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении третьими лицами преступных деяний в отноше нии застрахованного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается тало ном-уведомлением, протоколом осмотра места происшествия, составленным <дата> старшим дознавателем. Осмотр места происшествия был начат в 10 часов 10 минут и окончен в 11 часов 00 минут.
<дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам престу пления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
<дата> Рамазанов И.Р., руководствуясь пунктом 7.2.1. Правил, сообщил о наступлении страхового случая страховщику. Данное обстоятельство подтверждается запросом в милицию, выданным <дата> за исходящим №/SY-11/1 специалистом клиентского отдела ОАО СК «РОСНО» ФИО5
<дата> Рамазанов И.Р., руководствуясь условиями правил, для получения страхового возмеще ния представил страховщику необходимые документы, в том числе копию протокола ос мотра места происшествия от <дата>, копию постановления о возбуждении уголов ного дела от <дата>, перечень похищенных и поврежденных деталей транспортного средства и так далее, и написал заявление с просьбой произвести осмотр застрахованной автома шины.
<дата> специалистом по осмотру ОАО СК «РОСНО» был произведен осмотр транс портного средства, что подтверждается составленным им и подписанным сторонами актом осмотра транспортного средства.
Таким образом, Рамазановым И.Р. были надлежащим образом исполнены все договорные обязательства, соблюдены и выполнены условия указанных выше правил, а также выполнены требования действующего законодательства.
Страховщик, в нарушение условий договора и требований законодательства, не ис полняет надлежащим образом свои обязательства, что непосредственно влечет нарушение прав и законных интересов истца.
Так, согласно пункту 8.2.1 правил, страховое возмещение выплачивается страховате лю в течение 5 рабочих дней, после утверждения акта о страховом случае.
Согласно подпункту 8.2.2.1. пункта 8.2.2 правил, акт о страховом случае утверждает ся страховщиком в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Пожар» в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 7.2.2. правил.
Согласно пункту 8.2.4 правил страховщик вправе увеличить срок рассмотрения до кументов в установленных случаях, о чём страховщик обязан уведомить страхователя (пункт 8.2.5 правил).
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза тельства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответст вии с условиями договора и требованиями законодательства.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия за входящим №. <дата> по телефону от сотрудника ОАО СК «РОСНО» истцу стало известно, что страховой компанией его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, признан конструктивно погибшим. На предло жение истца ознакомится и получить копию акта о наступлении страхового случая, истец получил отказ.
В связи с признанием конструктивной гибели автомобиля истцу было предложено заполнить готовый бланк заявления о выплате страхового возмещения за минусом годных остатков. Несмотря на то, что истец не был согласен с фактом признания конструктивно погибшим автомобиля, он, с целью получить сумму страховой выплаты, которую страховщик не оспарива ет, <дата> заполнил и подписал бланк заявления.
Рамазанов И.Р. не согласен с фактом признания конструктивно погибшим его автомобиля, так как согласно пункту 1.4. правил: «конструктивная гибель» - это повреждение частей застрахован ного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определённой на дату заключения договора страхования.
Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведённому <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 441 434 рублей, что составляет 67,9% от страховой суммы 650 000 рублей, в то время как 75% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства составляет 487 500 рублей.
Кроме того, согласно пункту 8.1.8.1. правил для определения размера страховой выпла ты при «конструктивной гибели» необходимо в обязательном порядке определение рыноч ной стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, которая определяется путём проведения независимой экспертизы. Это императивная норма. Однако в данном случае истцу никто не пред лагал провести независимую экспертизу. Истец свою автомашину для проведения данной эксперти зы никому не представлял. Провести экспертизу без повреждённой автомашины невозможно.
<дата> ОАО СК «РОСНО» произвело страховую выплату в сумме 181 548 рублей 20 копеек. С указан ной суммой страховой выплаты истец не согласен, так как страховщик обязан был выплатить ему страховую выплату в размере 421 043 рублей (441 434 - 20 391 франшиза = 421 043 рублей). Таким образом, Страховщик недоплатил истцу страховую выплату в размере 239 494 рублей (441 434 - 20391 франшиза - 181549 = 239 494 рублей).
<дата> истцом в адрес страховщика была направлена повторная претензия за входящим №, где он указал о своём несогласии с фактом признания конструктивной гибели автомашины и просил доплатить страховую выплату в размере 239 494 рублей.
Письменных ответов на свои претензии от страховщика истец не получил. Также он не по лучил от страхователя копию акта о наступлении страхового случая, несмотря на пись менное заявление в адрес страховщика за входящим № от <дата>.
В связи с этим Рамазанов И.Р. просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 239 494 рубля.
Также истцом, исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 548 рублей 20 копеек и в сумме 239 494 рубля за период с <дата> по <дата> в размере 7 369 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 994 рубля 94 копейки и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» представил письменные возражения на иск (листы дела №), считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО СК «РОСНО» и Рамазановым И.Р. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № от <дата>, по рискам «УГОН», «УЩЕРБ», «ПОЖАР» на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от <дата>
В период с <дата> по <дата> у Рамазанова И.Р. произошел страховой случай, а именно: повреждение его транспортного средства Мерседес Е200 в виде хищения из него элементов отделки салона. О данном происшествии страхователем было сообщено в милицию.
В результате рассмотрения данного заявления было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата>.
<дата> Рамазанов И.Р. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. В этот же день специалистом РОСНО был осмотрен автомобиль страхователя и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.
Согласно пункту 8.1.1. правил страхования: «размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии условиями договора страхования и раздела 7.2. правил страхования».
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной отвественностью <данные изъяты> сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> составила 506 695 рублей.
Согласно правил страхования «конструктивная гибель» - повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования.
Согласно пункту 8.1.6 правил страхования расчет суммы, подлежащей возмещению по рискам «ущерб», «пожар» (полная или «конструктивная гибель») и «угон», осуществляется с учетом амортизационного износа. Процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования.
За год амортизационный износ начисляется на транспортное средство и дополнительное оборудование для легковых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации более одного года
на дату заключения договора страхования в размере 13% за один год.
Согласно пункту 8.1.8. правил страхования: при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по рискам «ущерб», приведшего к «конструктивной гибели» транспортного средства, выплата страхового возмещения может осуществляется по соглашению сторон договора страхования, следующим образом: транспортное средство остается в собственности страхователя, при этом страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования; рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, определенной путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; стоимости восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы; предусмотренной договором страхования франшизы.
Согласно отчету № от <дата> составленному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии равна 426 300 рублям.
Амортизационный износ данного автомобиля составляет 0,0356% в день
Срок действия полиса на <дата> составляет 94 дня, таким образом, амортизационный износ составляет 3,35% (0,04х94=3,35%), что в денежном выражении составляет 21 761 рублей 64 копейки.
Таким образом, страховая сумма (650 000 рублей) - амортизационный износ (21 761 рублей 64 копейки) - годные остатки (426 300 рублей) - франшиза (20 390 рублей 16 копеек) = 181 548 рублей 20 копеек
Указанная сумма и была выплачена истцу в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, <дата> между Рамазановым И.Р. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования по рискам «угон, ущерб, пожар», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом серии № (листы дела №). Страховая сумма по договору составила 650 000 рублей. Безусловная франшиза составила 20 390 рублей 16 копеек. Страховая премия составила 39 795 рублей 80 копеек, которые были уплачены истцом при заключении договора страхования.
Условия договора страхования определены в Полисе и в Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата> № (листы дела №).
В период с 22.00 часов <дата> до 09 часов 15 минут <дата> неизвестные лица, из автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, расположенного у дома <адрес>, тайно похитили следующие детали автомобиля: замок передний левый, щиток приборов, подушка безопасности водителя, огнетушитель переносной, блок управления кондиционером, CD-чейнджер, декоративная вставка пепельницы дерево, кронштейн пепельницы, каркас подлокотника, подстаканник, обшивка рукоятки автоматической коробки переключения передач, телефон, кронштейн огнетушителя, корпус CD-чейнджера с управлением подогрева сидений и управлением центрального замка, вставка панели инструментов, накладка панели приборов, корпус пепельницы, прикуриватель, болт ограничитель, кронштейн пепельницы, консоль центральная, накладка консоли, боковая стенка консоли, боковая стенка консоли, накладка подлокотника, проставка подлокотника, крышка подлокотника, обшивка декоративная задняя, обшивка задняя, крышка консоли, панель задней консоли, уплотнение, крышка открывания консоли, накладка на рычаг автоматической коробки переключения передач, корпус внутренней консоли, замок крышки подлокотника, блок управления мультимедийной системы, центральная панель инструментов, личинка замка двери, динамик центральный, крышка открывания консоли, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом милиции № в составе Управления внутренних дел по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением (лист дела №), протоколом осмотра места происшествия (листы дела №), постановлением о возбуждении уголовного дела (листы дела №).
ОАО СК «РОСНО» выплатило Рамазанову И.Р. страховое возмещение в сумме 181 548 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от <дата> № (листы дела №) и сторонами не оспаривалось.
Согласно экспертному исследованию, произведённому <данные изъяты> <дата> (листы дела №) стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составила 441 434 рубля.
Как следует из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составила 506 695 рублей.
Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в повреждённом состоянии составила 426 300 рублей.
Указанные экспертные исследования не содержат подробного описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Определениями суда от <дата> и от <дата> по делу назначались первоначальная и дополнительная товароведческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, совершённых <дата>, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составила 508 410 рублей. Стоимость годных останков автомобиля составила 275 076 рублей.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Доводы ответчика о том, что, указанная экспертом деталь «управление радио» с серийным номером «211 827 3742 80» (лист дела №) не соответствует серийному номеру и наименованию, приведённому в сообщении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> исходящий номер 24 (листы дела №), а также о несоответствии её стоимости, суд находит несостоятельными, поскольку указанное экспертом наименование соответствует наименованию, приведённому в приложении к постановлению о возбуждении уголовного дела (лист дела №), стоимость данной детали соответствует стоимости оригинальной детали, указанной в сообщении официального дилера <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, что не противоречит методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости «блока управления» по мнению суда не опровергают выводов эксперта.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате указанных выше противоправных действий третьих лиц автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб в размере 508 410 рублей.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> №, конструктивная гибель - повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определённой на дату заключения договора страхования.
Поскольку стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате причинённого ущерба, превышает 75% от страховой стоимости в размере 650 000 рублей (508 410 рублей х 100 : 650 000 = 78,21%), суд приходит к выводу, что в результате указанного выше страхового случая «ущерб», произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Согласно пункту 8.1.8 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> №, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «ущерб», приведшему к конструктивной гибели транспортного средства, в случае, если транспортное средство остаётся в собственности страхователя, страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования; рыночной стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, определённой путём проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства; предусмотренной договором страхования франшизы.
В соответствии с пунктом 8.1.6 названных Правил, процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования, по дату наступления страхового случая, для легковых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования в размере 13% за один год.
Сумма амортизационного износа автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2002 года выпуска за период с даты заключения договора страхования <дата>, по дату наступления страхового случая <дата>, составляет 21 529 рублей 50 копеек (650 000 рублей х 13% : 365 дней х 93 дня).
Доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения не должна вычитаться сумма амортизационного износа, так как по условиям договора страхования ущерб возмещается без учёта износа, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами «износ застрахованного транспортного средства» и «амортизационный износ» это разные понятия. Ни Полисом ни Правилами страхования не предусмотрено исключений суммы амортизационного износа при определении страховой суммы по риску «ущерб», приведшему к конструктивной гибели транспортного средства.
В этой связи суд считает, что страховая выплата истцу Рамазанову И.Р. по страховому случаю, произошедшему <дата>, должна составлять 333 004 рубля 34 копейки (650 000 рублей (страховая сумма) - 21 529 рублей 50 копеек (сумма амортизационного износа) - 275 076 рублей (стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии) - 20 390 рублей 16 копеек (безусловная франшиза).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Рамазанова И.Р. страховое возмещение, с учётом ранее произведённой выплаты, в размере 151 456 рублей 14 копеек (333 004 рубля 34 копейки - 181 548 рублей 20 копеек).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа»
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как установлено судом, <дата> Рамазанов И.Р. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы (лист дела №). Страховое возмещение в сумме 181 548 рублей 20 копеек перечислено на лицевой счёт истца <дата> (листы дела №).
В соответствии с пунктом 8.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> №, страховщик в срок до 20 рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов обязан произвести страховую выплату.
Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 333 004 рубля 34 копейки не позднее <дата>.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования Банка России с <дата> установлен в размере 7.75% годовых.
При таких обстоятельствах, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 7.75% годовых. Оснований для уменьшения ставки банковского процента в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер ставки не изменялся за весь период просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 004 рубля 34 копейки за период с <дата> по <дата> включительно составляет 3 010 рублей 56 копеек (333 004 рубля 34 копейки х 7.75% : 360 дней х 42 дня).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 456 рублей 14 копеек за период с <дата> по <дата> включительно составляет 1 760 рублей 40 копеек (151 456 рублей 14 копеек х 7.75% : 360 дней х 54 дня).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 4 770 рублей 96 копеек, которые должны быть взысканы с ОАО СК «РОСНО» в пользу Рамазанова И.Р.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 15 994 рубля 94 копейки, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 5 994 рубля 94 копейки (листы дела №, 40);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №).
Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в четырёх судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4 291 рубль 06 копеек.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Рамазанова И.Р. понесённые по делу судебные расходы в сумме 14 291 рубль 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Рамазанова И.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Рамазанова И.Р. страховое возмещение в сумме 151 456 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4 770 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 14 291 рубль 06 копеек, а всего в сумме 170 518 рублей 16 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич