Дело № 2-601/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
Председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием:
представителя заявителя по доверенности от <дата> Федякиной Ю.А.,
судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Хохлова П.И., действующего по доверенности от <дата>,
заинтересованного лица Бондаренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овчинникова А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
Овчинников А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка <данные изъяты> выдан <дата>.
Требования мотивировал тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Хохловым П.И. в ходе исполнительного производства №, возбужденного <дата>, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. О том, что постановление было вынесено ему стало известно со слов Бондаренко Е.А. во время судебного заседания. Однако, до настоящего времени копия постановления ему не вручена. Транспортное средство было приобретено в кредит, предоставленный ему банком ВТБ 24 в сумме 1 198 400 рублей по программе автокредитования, что подтверждается кредитным договором № от <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора данное транспортное средство является залогом и обеспечивает исполнение залогодателем, которым он является (договор о залоге № от <дата>). Таким образом, считает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет является незаконным и подлежит отмене, поскольку не может быть наложен арест на залоговое имущество, так как в данном случае транспортное средство находится в залоге у банка. Арест на залоговое имущество должно производиться только по исполнительному документу об обращении взыскания на залоговое имущество, а не на основании исполнительного документа о взыскании суммы. Поскольку транспортное средство является залоговым имуществом само по себе это делает невозможным процедуру взыскания и, следовательно, лишено всякого смысла. В рамках гражданского дела по иску Бондаренко Е.А. к Овчинникову А.И. о взыскании долга по договору займа <дата> было вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства Бондаренко Е.А. о наложении ареста, в котором было отказано в наложении ареста на транспортное средство.
Заявитель Овчинников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащем образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Федякина О.А. заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо Бондаренко Е.А. возражала против удовлетворения заявления, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, согласно которым в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о наложении ареста на имущество Овчинникова А.И. в размере 1119700 рублей, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Овчинникову А.И. Овчинников А.И. является должником по решению суда о взыскании долга по договору займа. Считает, что постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными нормативными правовыми актами и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Постановление о запрете правомерно, так как служит обеспечительной мерой в целях удовлетворения ее требования и предотвращает отчуждение данного автомобиля. В ходе проверки имущественного положения должника Овчинникова А.И., выявлена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ему. Долг по исполнительному производству в размере 1160205 рублей 27 копеек не выплачен ей до настоящего времени. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом выходных дней, срок подачи заявления истек <дата>. Заявление Овчинниковым А.И. подано в суд <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Считает, что им пропущен срок для обжалования постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просила отказать в заявленных Овчинниковым А.И. требованиях.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хохлов П.И. заявление Овчинникова А.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что <дата> ему на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника Овичинникова А.И. в пределах суммы исковых требований. <дата> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Овичнникову А.И., Копия постановления была направлена должнику, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции. Считает, что данное постановление было вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Овчинникова А.И., представителя заинтересованного лица Банка ВТБ 24.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что <дата> на исполнение в Межрайонный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступил исполнительный лист № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.А. к Овчинникову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, на основании определения судьи от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Овчинникову А.И., в пределах суммы исковых требований 1119700 рублей.
По данному исполнительному листу <дата> судебным приставом-исполнителем Хохловым П.И. было возбуждено исполнительное производство №.
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марка <данные изъяты> выдан <дата>.
Из содержания данного постановления следует, что транспортное средство у собственника Овчинникова А.И. не изъято, более того, постановление не содержит ограничения права пользования транспортным средством его собственником, поскольку указанная мера направлена на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа.
Оспаривая указанное выше постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, Овчинников А.И. указал на недопустимость указанных действий в связи с наличием договора о залоге.
Как установлено в судебном заседании <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Овчинниковым А.И. был заключен кредитный договор №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между Овчинниковым А.И. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога №. Предметом договора залога является транспортное средство <данные изъяты> выдан <дата>.
В соответствии с п.1.2 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от <дата>.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не влияет на права банка как залогодержателя. Обращение взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем не производилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата> соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы представителя заявителя о том, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Бондаренко Е.А. было отказано в наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства являются незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела Бондаренко Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как указал заявитель в заявлении и пояснила в судебном заседании его представитель Федякина Ю.А. о вынесении оспариваемого постановления Овчинникову А.И. стало известно <дата> в ходе проводимой судом подготовки гражданского дела по иску Бондаренко Е. А. к Овчинникову А.И. о взыскании долга по договору займа дела к судебному разбирательству.
Каких-либо объективных причин, препятствующих Овчинникову А.И. непосредственно ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявителем не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Кроме того, как усматривается из журнала исходящей корреспонденции, копия обжалуемого постановления от <дата> была направлена Овчинникову А.И. <дата>.Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.
С заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава Овчинников А.И. обратился в суд только <дата> (л.д.5).
Учитывая, что для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов законом предусмотрен специальный десятидневный срок, суд приходит к выводу, что Овчинников А.И. обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
При этом ходатайств о восстановлении срока ни заявителем, ни его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает заявление Овчинникова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Овчинникова А.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Демина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>