Дело № 2-219/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от <дата> Ершовой Е.О.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Власова В.В. по доверенности от <дата> Саакова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, по встречному иску Власова В.В. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым В.В. был заключен кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 260 000 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1690 руб. ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля.
Денежные средства были зачислены банком на счет Власова В.В. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора с <дата> Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с п.6.4.2 банк вправе требовать от кредитора досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по настоящему договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в договоре, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение судного счета.
В соответствии с п.п.7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы на каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Власова В.В. по кредитному договору от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 610807 руб. 49 коп., в том числе: сумма кредита - 230154 руб. 41 коп., задолженность по процентам - 23145 руб. 36 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 16900 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 76845 руб. 92 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 263761 руб. 80 коп.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Власова В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 230154 руб. 41 коп., задолженность по процентам - 23145 руб. 36 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 16900 руб., пеню за просрочку уплаты процентов - 5786 руб. 34 коп., пеню за просрочку уплаты кредита - 57538 руб. 60 коп., а всего 333524 руб. 71 коп. Взыскать проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 230154 руб. 41 коп. по ставке 11 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6535 руб. 25 коп.
Ответчик Власов В.В. обратился в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор № от <дата> на приобретение автомобиля на сумму 260 000 рублей с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1690 руб. ежемесячно. Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. было опубликовано только 30.12.2009г. В данном постановлении Президиум ВАС РФ признал тот факт, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, о нарушении своих прав ответчик узнал 30.12.2009г и течение срока исковой давности начинается именно с этого времени. В соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика- физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302 -П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действий, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу с ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму оплаты комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 49010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ершова Е.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Встречный иск не признала в полном объеме, предоставила свои письменные возражения, указав, что Власов В.В. считает, что банк нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», включив в кредитный договор условие о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1690 рублей ежемесячно, и на основании этого просит суд признать недействительным условие кредитного договора от <дата> об обязании заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушениями имущественных прав истца, не имеется. Также указала, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку представленная квитанция об оплате услуг и договор не подтверждают несение Власовым В.В. расходов именного по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>
Ответчик (истец по встречному иску) Власов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Сааков Р.Г. исковые требования признал частично в части взыскания задолженности по кредиту от <дата> и процентам по основному долгу, пояснив, что Власов В.В. подписывал кредитный договор, брал на себя обязательства по его исполнению, однако нарушил условия кредитного договора, не исполняя обязательства по его оплате. Не согласился с требованиями истца о взыскании задолженности по плате за ведение ссудного счета и пени за просрочку уплаты кредита и процентам. Встречные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что в связи с тем, что в кредитный договор от <дата> были включены условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, противоречащие действующему законодательству, Власову В.В. были причинены убытки в размере оплаченной комиссии в сумме 49010 рублей, он не мог пользоваться указанной сумму. Просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата>, обязывающие оплатить комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Власова В.В. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 49010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 рублей, взыскать в пользу Власова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Не возражал против зачета встречных исковых требований в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым В.В. был заключен кредитный договор № от <дата> на приобретение автотранспортного средства на сумму 260 000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 11 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1690 руб. ежемесячно. Власов В.В. обязался погашать ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, сумму единовременного платежа в размере 7347 рублей.
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Власовым В.В. своих обязательств перед банком он передал в залог банку транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного автомобиля определена в 260000 рублей.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Власовым В.В. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Власова В.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и выпиской по его счету.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» кредитного договора.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4.2 договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора с <дата>, что подтверждается выпиской по счету Власова В.В. и расчетом остатка задолженности (л.д. 30-39).
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 333524 руб. 71 коп., в том числе: сумма кредита - 230154 руб. 41 коп., проценты - 23145 руб. 36 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 16900 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 5786 руб. 34 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 57538 руб. 60 коп.
Ответчику Власову В.В. направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
Поскольку обязательство по кредитному договору от <дата> Власовым В.В. не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) требовать досрочного возврата сумм основного долга в размере в размере 230154 руб. 41 коп., процентов по кредиту в размере 23145 руб. 36 коп.; неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 57538 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5786 руб. 34 коп.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 16900 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.
Как следует из представленного кредитного договора, объяснений представителя истца по доверенности Ершовой Е.О., взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.
Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Власовым В.В. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени за просрочку уплаты процентов, с 5786 руб. 34 коп. до 3000 руб., и пени за просрочку уплаты кредита с 57538 руб. 60 коп. до 35000 руб.
В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Власова В.В. в пользу АКБ ОАО АКБ «РОСБАНК»с учетом штрафных санкций, будет составлять 291299 рублей 77 копеек (230154 руб. 41 коп. + 23145 руб. 36 коп. + 3000 руб. + 35000 руб.).
На основании изложенного, с Власова В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 291299 рублей 77 копеек, а также проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 230154 руб. 41 коп. по ставке 11 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Власова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, в размере 6113 руб. (291299,77 - 200000) х 1% + 5200).
Разрешая встречные исковые требования Власова В.В. о признании недействительным условий кредитного договора № от <дата> по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 49010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 рублей за период с <дата> по день предъявления иска взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что в кредитном договоре № от <дата> банком включены условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Так, пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные настоящим договором, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета (счетов), за совершение операций по счету (счетам), а также расходы Банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные настоящим договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами банка.
Комиссия за открытие Счета (Счетов) и расчетно-кассовое обслуживание списываются Банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие Счетов и расчетно-кассовое обслуживание в соответствии со Стандартными тарифами и тарифами банка после зачисления на соответствующий счет денежных средств (пункт1.2.2 договора).
Согласно пункту 2.5 кредитного договора, для учета задолженности по кредиту (основному долгу) банк открывает кредиту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент оплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.
Возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора. Комиссия за открытие ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, подлежит уплате клиентом в дату предоставления кредита. Клиент поручает банку произвести списание суммы комиссии за открытие ссудного счета со своего счета в валюте кредита в бесспорном порядке (пункт 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 кредитного договора «…возврат ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется клиентом путем зачисления на счет клиента денежных средств в валюте кредита в размере и сроки, указанные разделе «Параметры кредита» настоящего договора, и списание их банком с этого счета в бесспорном порядке в даты ежемесячного погашения и дату полного возврата кредита соответственно. При этом комиссия за ведение ссудного счета может быть списана банком со счета клиента в бесспорном порядке в дату, отличную от даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита.
Согласно п. 5.4 договора, стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения, а затем - суммы задолженности на договору в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Как было установлено судом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами <дата>, об этом являются ничтожными.
В судебном заседании от представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Ершовой Е.О. поступило заявление о пропуске Власовым В.В. срока исковой давности предъявления требований о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данное обстоятельство судом во внимание не принимается, поскольку любой пункт кредитного договора, противоречащий закону, является недействительным в силу его ничтожности, независимо от признания его таковым судом.
В связи с изложенным, суд считает встречные исковые требования Власова В.В. в части признания недействительными пунктов кредитно го договора от <дата> в части взимания комис сии за открытие и ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению, а указанные пункты подлежащим признанию недействительным в силу их ничтожности и противоречия закону.
Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
В частности, изъятие из данного правила предусмотрено ч.1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом по встречному иску являются длящимися, исполняются по частям, то срок исковой давности следует исчислять именно с момента исполнения части договора, то есть оплаты соответствующего платежа.
Власов В.В. просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала сумму внесенных платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора с <дата> по <дата>, согласно графику вносимых платежей в сумме 49010 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме в силу истечения срока исковой давности, о котором заявлено представителем истца ОАО АКБ «РОСБАНК».
Встречное исковое заявление подано в суд <дата>, соответственно истцом пропущены сроки для обращения по требованиям о внесенных ежемесячных платежах за период <дата> по <дата> в размере 6760 руб. 52 коп., поскольку эти платежи были внесены своевременно в указанные сроки, таким образом, к моменту обращения в суд сроки исковой давности по ним истекли. В связи с чем, в данной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Ответчиком Власовым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суде не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Власова В.В. подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, а именно за период с <дата> по <дата> (день предъявления встречного иска), что согласно выписке по счету Власова В.В. открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 30-34) составляет 42249 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).
В силу приведенных положений, в пользу Власова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Суд не соглашается доводами истца по встречному иску о том, что сумма процентов должна исчисляться и за период с <дата> по <дата>, поскольку как уже было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков за период с <дата> по <дата>.
Согласно Указаниям Центрального банка России от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования» ставка рефинансирования с 28.02.2011 года составляет 8%.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с АКБ «РОСБАНК» (ОАО), исходя из процентной ставки, действующей на день вынесения решения суда будет составлять 10635 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 42249 руб. 48 коп. х 8% (учетная ставка банковского процента) : 360 х 1133 дней (с <дата> по <дата>).
На день предъявления иска размер процентной ставки был определен Центральным Банком России равной 7,75 %, что подтверждается указанием Центрального банка России от 31.05.2010 года № 2450-У.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Власова В.В., исходя из процентной ставки, действующей на день предъявления встречного иска будет составлять 10305 руб., исходя из следующего расчета: 42249 руб. 48 коп. х 7,75% (учетная ставка банковского процента) : 360 х 1133 дней.
Между тем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из положений указанной правовой нормы, суд считает возможным взыскать с АКБ ОАО «РОСБАНК» в пользу Власова В.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 4630 рублей, полагая, что такой вывод не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску, настаивавшего на взыскании данной денежной суммы.
Доводы АКБ ОАО «РОСБАНК» о том, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, а комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, суд считает не состоятельными, поскольку, как следует из текста договора и не оспаривается сторонами, комиссия за ведение ссудного счета взимается отдельным ежемесячным платежом, что свидетельствует о взыскании за данную услугу отдельной платы, чем за пользование кредитом. Установленная же действующим законодательством обязанность банка по ведению ссудного счета, не может считаться услугой и одновременно не может наделить банк правом взыскания затрат по ее исполнению с заемщика.
Суд не может принять во внимание доводы АКБ ОАО «РОСБАНК» о том, что Власов В.В. был свободен в выборе условий договора, осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов его подписал, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна не зависимо от волеизъявления сторон.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Ершова Е.О. просила в случае удовлетворения требований Власова В.В., произвести зачет взысканной суммы в счет задолженности по кредитному договору от <дата>, представитель ответчика (истца по встречному иску) Сааков Р.Г. возражений против не представил.
Суд считает возможным удовлетворить требование представителя истца - Ершовой Е.О. о возложении на АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по иску обязанности принять данную сумму в размере 51879 руб. 48 коп. к зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, поскольку они направлены на уменьшение долга (однородного требования).
В связи с зачетом встречных требований Власова В.В. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, возмещении морального вреда, с Власова В.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 239420 рублей 29 копеек (291299 рублей 77 копеек - 42249 руб. 48 коп. - 4630 рублей - 5000 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с удовлетворением исковых требований Власова В.В., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 51879 руб. 48 коп. (42249 руб. 48 коп. + 4630 рублей + 5000 рублей), а именно 25939 рублей 74 копейки.
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Власова В.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску - ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1467 руб. 50 коп. по имущественному требованию и плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с положением статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора поручения от <дата> и квитанции на оплату к нему № от <дата>, Власовым В.В. были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Власова В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Встречные исковые требования Власова В.В. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты кредитно го договора № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Власова В.В. убытки по кредитно му договору № от <дата> в размере 42249 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 51879 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек, и произвести зачет указанных сумм в счет погашения задолженности Власова В.В. по указанному кредитному договору.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Власова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска Власову В.В. отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 25939 рублей 74 копейки.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 1667 руб. 50 коп.
Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Власову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Власова В.В., <дата> года рождения, в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала с учетом произведенного зачета встречных требований задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 239420 (двести тридцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с Власова В.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 230154 руб. 41 коп. по ставке 11 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Власова В.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей.
В остальной части иска Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Власову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Демина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.