Дело № 2-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Вахтиной А.И., с участием истца Мишиной Д.Б., представителя истца по доверенности Никитина А.М., представителя ответчиков по доверенности Ларина А.А., Бургучева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Мишиной Д.Б. к товариществу собственников жилья «На Бахметьевской», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Александрову О.Н., третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Рыбин Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилую квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения,
У С Т А Н О В И Л:
Мишина Д.Б. обратилась в суд первоначально с иском к товариществу собственников жилья «На Бахметьевской», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Александрову О.Н., третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилую квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого указала, что <дата> Фрунзенским районным судом гор. Саратова было рассмотрено гражданское дело № по иску Мишиной Д.Б. (Знаменской Д.Б.) к ОЖСК «Ураган-96», ДАО «Электрогаз» о понуждении к заключению договора и исполнению обязательства, и по встречному иску ОЖСК «Ураган-96» к Мишиной Д.Б. о признании отсутствия права на заключение договора на предоставление квартиры в порядке правопреемства. В результате данного рассмотрения судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОЖСК «Ураган-96» обязуется предоставить, Знаменской Д.Б., однокомнатную <адрес> общей площадью 38,27 кв.м., жилой площадью 18,65 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции «Г» жилого дома по <адрес>, в срок - 1 полугодие 2006 г. (срок ввода дома в эксплуатацию). Данное определение вступило в законную силу <дата> Таким образом, истец фактически приобрела право собственности на указанную квартиру. Данную квартиру в установленный законом и определением срок истец не получила. <дата> истцом был получен исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение судебного определения. На данный момент в Фрунзенском РОСП по данному исполнительному листу ведется исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на отчуждение вышеназванной квартиры. По сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО16 истцу стало известно, что право на завершение строительства данного дома было предоставлено Администрацией г.Саратова по решению от <дата>, а также разрешению на строительство от <дата> №. <дата> истец обратилась в ТСЖ «На Бахметьевской» с письмом о включении истца в члены ТСЖ и предоставлении возможности вселиться в указанную квартиру в соответствии с вышеназванным судебным решением. В феврале истцу пришел ответ, без номера и без даты за подписью председателя ТСЖ «На Бахметьевской» ФИО7 о том, что данная организация оставляет за собой право распоряжаться имущественными правами на вышеназванную квартиру по своему усмотрению, в том числе отчуждать ее любым способом третьим лицам. <дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № за истцом было признано имущественное право на <адрес>, общей площадью 38,27 кв.м., в том числе жилой - 18, 65 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого <адрес> в <адрес>. В признании права собственности было отказано, в силу того, что данный дом не был завершен в эксплуатацию на момент вынесения судебного решения. На настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, и, соответственно, объект недвижимого имущества с этого момента считается созданным. В соответствии с выводами проведенной строительно-технической экспертизы, в рамках гражданского дела № квартире со строительным № в указанном доме, соответствует на настоящий момент <адрес>. Кроме того, в судебном заседании ответчик предоставил копию договора о том, что <дата> ОЖСК «Ураган-96» заключило договор о долевом участии в строительстве на спорную квартиру с Рыбиным Н.С. На настоящий момент никаких исков, либо претензий указанным лицом не заявлялось. ТСЖ «На Бахметьевской» незаконно присвоило себе право на владение, пользование и распоряжение квартирой, принадлежащей истцу по определению суда от <дата>, чем нарушило Конституционные права на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и на частную собственность (ст. 35 п. 3 Конституции РФ). На основании запроса УФРС по Саратовской области были предоставлены правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>. Основанием для государственной регистрации права стало соглашение о новации, заключенное <дата> между ТСЖ «На Бахметьевской» и Александровым О.Н. Данное соглашение о новации является ничтожным, т.к. ТСЖ «На Бахметьевской» фактически распорядилось имущественным правом, которое ему не принадлежало. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № от <дата> за Мишиной Д.Б., было признано имущественное право на квартиру со строительным №. Решение вступило в законную силу в июне 2008 г. В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы было выяснено, что квартира со строительным номером <адрес> после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию стала носить номер <адрес>. Данные факты были известны ответчику - Товариществу собственников жилья «На Бахметьевской», т.к. данный дом находится в их управлении, в соответствии с Уставом Товарищества. Также в решении суда было указано, что в соответствии с определением Фрунзенского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения по делу № от <дата> было установлено, что истцом были полностью выполнены обязательства по договору о передаче квартиры под отселение. В соответствии с ст. 302 ГК РФ. На основании изложенного истец просит истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - из чужого незаконного владения Александрова О.Н., прекратить право собственности Александрова О.Н. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Мишиной Д.Б. право собственности на <адрес> общей площадью 38,27 кв.м., жилой площадью 18,65 кв.м., расположенную на 5 этаже блок-секции «Г» жилого дома по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Мишиной Д.Б. уточнены исковые требования согласно которых просит, истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - из чужого незаконного владения Александрова О.Н., прекратить право собственности Александрова О.Н. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Мишиной Д.Б. право собственности на <адрес> общей площадью 38,27 кв.м., жилой площадью 18,65 кв.м., расположенную в блок-секции «Г» жилого дома по <адрес>.
Мишина Д.Б. в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила истребовать имущество- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Александрова О.Н., прекратить право собственности Александрова О.Н. на указанную квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Мишиной Д.Б. право собственности на <адрес> (однокомнатная) находящуюся в <адрес> (основное строение) по техническому паспорту БТИ <адрес> в <адрес>.
Истец Мишина Д.Б. и ее представитель по доверенности Никитин А.М. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковым и уточненным исковым требованиям.
Представитель ответчика ТСЖ «На Бахметьевской» по доверенности Ларин А.А. возражал против заявленных исковых требований, представив письменные возражения согласно которых, ТСЖ «На Бахметьевской» не является правопреемником ОЖСК «Ураган-96», не несет никаких обязательств перед Мишиной Д.Б. по мировому соглашению, заключенному Мишиной Д.Б. и ОЖСК «Ураган-96». Поскольку ТСЖ «На Бахметьевской» не допустило нарушения прав Мишиной Д.Б. на получение в собственность <адрес> в <адрес>, то ТСЖ «На Бахметьевской» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Основания заявлять исковые требования к Товариществу у Мишиной Д.Б. отсутствуют, так как ТСЖ «На Бахметьевской» не допустило нарушения прав истца и является не надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> должником Мишиной Д.Б. является ОЖСК «Ураган-96», который в настоящее время не ликвидирован и является действующим юридическим лицом. Кроме того ТСЖ «На Бахметьевской» не является правопреемником ОЖСК «Ураган-96». <дата> была осуществлена государственная регистрация ТСЖ «На Бахметьевской», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №. Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № от <дата> ТСЖ «На Бахметьевской» был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 5540 кв.м. <дата> Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с ТСЖ «На Бахметьевской» был заключен договор аренды земельного участка площадью 5540 кв.м. по <адрес>. Впоследствии ТСЖ «На Бахметьевской» было получено разрешение на строительство. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № от <дата>, договором аренды земельного участка от <дата>, разрешением на строительство. <дата> ТСЖ «На Бахметьевской» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. <дата> ТСЖ «На Бахметьевской» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, до ввода данного дома в эксплуатацию, ТСЖ «На Бахметьевской являлось владельцем земельного участка на праве аренды, то есть надлежащим застройщиком. В этой связи, ТСЖ «На Бахметьевской», как самостоятельное юридическое лицо, вправе было заключать любые сделки по отчуждению имущественных прав на недвижимое имущество, расположенное в <адрес> в <адрес>, в том числе и с Александровым О.Н., поскольку Товарищество, как застройщик, обладало имущественными правами на квартиры и нежилые помещения, расположенные в данном доме, в том объеме, которое было необходимо для отчуждения. Обстоятельства, которые бы препятствовали совершению сделки с Александровым О.Н. относительно <адрес>, отсутствовали ранее, отсутствуют и в настоящее время. Мишина Д.Б. в обосновании своих требований ссылается на ст.ст. 301, 302 ГК РФ следует квалифицировать ее иск как виндикационный, то есть иск, направленный на защиту прав собственника. В этой связи, Мишиной Д.Б. необходимо представить доказательства владения <адрес> (№) на праве собственности. Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности Мишиной Д.Б. на жилое помещение в <адрес> в <адрес>. Соответственно и отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, т.к. Мишина Д.Б. не является и не являлась собственником спорной квартиры. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ТСЖ «На Бахметьевской» не вправе было отчуждать Александрову О.Н. спорную квартиру. На момент рассмотрения настоящего дела <адрес> находится в собственности Александрова О.Н. В этой связи, согласно ст. 398 ГК РФ, Мишина Д.Б. не вправе требовать признания права собственности <адрес>, поскольку у этой квартиры уже есть собственник - Александров О.Н. При таких обстоятельствах истец лишь вправе требовать возмещения убытков. Таким образом, исковое заявление Мишиной Д.Б. в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> у ОЖСК «Ураган-96» возникло обязательство перед Мишиной Д.Б. по передаче последней жилого помещения в <адрес> в <адрес>. То есть ОЖСК «Ураган-96» стал должником Мишиной Д.Б. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>т. у ОЖСК «Ураган-96» (не у ТСЖ «На Бахметьевской») возникло обязательство перед Мишиной Д.Б. по передаче истцу жилого помещения в <адрес> в <адрес> после ввода дома в эксплуатацию. Между тем земельный участок, на котором в настоящее время расположен <адрес>, предоставлен ТСЖ «На Бахметьевской» согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от <дата> ЖСК «Ураган-96» был не вправе распоряжаться квартирой <адрес>, поскольку имущественные права на эту квартиру принадлежали Рыбину Н.С. по договору № от <дата> В этой связи ЖСК «Ураган-96» распорядился несуществующим правом на указанную квартиру в пользу Знаменской Д.Б., что не предусмотрено законодательством РФ и противоречит ему. Согласно договору с Рыбиным Н.С. у последнего право возникло раньше, в связи с чем Мишина Д.Б. вправе только требовать от ЖСК «Ураган-96» возмещения убытков. Кроме того, согласно представленному рабочему проекту, действующему на момент заключения мирового соглашения с Мишиной Д.Б., в блок-секции «Г» на 5 этаже отсутствовала (и отсутствует) 1-ная комнатная квартира общей площадью 38,27 кв.м., то есть такая квартира для строительства не предусматривалась и, соответственно, не строилась. Однако Мишина Д.Б. ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому <адрес>, указанная в определении Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> в настоящее время имеет №. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какой номер в настоящее время имеет однокомнатная квартира, имеющая строительный номер <адрес>, расположенная на 5 этаже блок-секции «Г» жилого <адрес> в <адрес>. В исследовательской части (ч. 2, стр. 3 заключения) экспертного заключения указывается, что экспертом исследовались только блок-секции «А», «Б», «В». Блок-секция «Г» не исследовалась экспертом, когда как согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, <адрес> находится именно в блок-секции «Г» и Мишина Д.Б. претендует на квартиру в блок-секции «Г». В этой связи для разрешения данного вопроса исследование блок-секции «Г» было необходимо, что подтверждается следующими обстоятельствами. По мнению эксперта (стр. 4 экспертного заключения) в блок-секции «В» нумерация начинается с <адрес>, которая расположена на 2-ом этаже (согласно приложению 1 к договору подряда № от <дата>.), что, по его же мнению, согласуется с Приложением 1 к договору подряда на капитальное строительство № от <дата>. Анализ вышеуказанного позволяет эксперту сделать вывод о том, что на примере <адрес>, которая расположена на 2-ом этаже, этажность блок-секции «В» ведётся с учётом цокольного этажа. При вышеуказанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Мишиной Д.Б. отсутствуют.
В судебное заседание не явился ответчик Александров О.Н., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Представитель ответчика Александрова по доверенности Бургучев В.А., возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения согласно которых, фактически произошло не просто изменение нумерации квартиры. Квартира № находится на другом этаже и в другом подъезде дома, в связи с чем речь идет уже об изменении существенных признаков квартиры и мирового соглашения, что выходит за рамки поставленных перед экспертом вопросов. Следовательно, заключение эксперта от <дата> не может быть положено в основу решения, поскольку в данном заключении эксперт отталкивался от нумерации квартир до внесения изменений в проект и после сдачи дома в эксплуатацию. Эксперт не рассматривал вопроса внесения изменений в проект после заключения мирового соглашения <дата> Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу со стороны истца является факт существования на момент заключения мирового соглашения <адрес> площадью 38, 27 кв. м. на 5 этаже в блок-секции «Г» жилого <адрес>, согласно существовавшего на тот момент рабочего проекта, а также факт внесения после <дата> таких изменений в проект, в результате которых изменились существенные признаки квартиры, касающиеся этажа и подъезда, в котором она расположена. В случае отсутствия в проекте на момент заключения мирового соглашения <дата> квартиры, указанной в этом соглашении, теряет смысл исследование вопроса об изменении нумерации такой квартиры. В данном случае имеет место принятие на себя со стороны ОЖСК «Ураган-96» обязательства, которое им исполнено не было. Принимая на себя обязательство построить и передать истцу <адрес> площадью 38, 27 кв. м. на 5 этаже в блок-секции «Г» жилого <адрес> ОЖСК «Ураган-96» должно было исполнить взятое на себя обязательство и построить именно такую квартиру - площадью 38,27 кв.м. на 5 этаже в блок-секции «Г», внеся при необходимости, соответствующие изменения в проект. В противном случае имеет место неисполнение со стороны ОЖСК «Ураган-96» принятых на себя обязательств, что дает истцу право либо о понуждении ОЖСК «Ураган-96» к исполнению обязательства, либо о взыскании с него причиненных истцу убытков. Поскольку со стороны истца не представлено доказательств существования <адрес> площадью 38, 27 кв.м. на 5 этаже в блок-секции «Г» жилого <адрес> на момент заключения мирового соглашения <дата>, а также доказательств внесения изменений в проект. При заключении сделки Александров О.Н. предпринял все зависящие от него меры, направленные на проверку существования приобретаемой им квартиры, отсутствия прав третьих лиц на данную квартиру, прав ТСЖ «На Бахметьевской» распоряжаться данной квартирой. В частности, при совершении сделки - договора новации от <дата> Александрову на обозрение были представлены договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором производилось строительство дома от <дата> № с актом приема-передачи от <дата>, распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № № о предоставлении ТСЖ «На Бахметьевской» земельного участка для строительства дома, разрешение на строительство № от <дата>, выданное ТСЖ «На Бахметьевской» Администрацией г. Саратова - то есть оснований сомневаться в праве ТСЖ «На Бахметьевской», как застройщика, распоряжаться квартирой не имелось. Также были предоставлены уставные документы ТСЖ «На Бахметьевской», согласно которым оно не является правопреемником иного юридического лица, в силу чего у него не может быть каких-либо обязательств перед третьими лицами - кредиторами этого юридического лица. Кроме того, Александров проверил реальное существование приобретаемой им однокомнатной <адрес> на 4 этаже дома. Со стороны ТСЖ «На Бахметьевской» было сообщено об отсутствии каких-либо судебных споров относительно <адрес> площадью 35,7 кв.м., расположенной на 4 этаже дома и об отсутствии прав третьих лиц на нее. Довод истца о том, что ТСЖ «На Бахметьевской» при заключении договора с Александровым О.Н. заведомо знало, что распоряжается правами на ту же квартиру, на которую ранее возникли права у Мишиной в силу мирового соглашения и судебного решения, также не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из содержания мирового соглашения и судебного решения, спорная квартира, помимо нумерации, содержала иные индивидуально-определенные признаки: общую площадь (38,27 кв.м.), этаж (5) и блок-секцию (Г). Квартира, которая передавалась от ТСЖ «На Бахметьевской» к Александрову О.А. имела совершенно другие индивидуально-определенные признаки - иную общую площадь, этаж, блок-секцию. Таким образом, довод истца о том, что <адрес> результате простой перенумерации стала <адрес> (сохранив иные существенные признаки) не соответствуют действительности - данные квартиры совершенно различны и не совпадают по своим существенным, индивидуально-определенным признакам.
В судебное заседание не явился ответчик ОЖСК «Ураган-96», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает, направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд.
Третьи лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Рыбин Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № по иску Знаменской (Мишиной) Д.Б. к ОЖСК «Ураган» о понуждении к заключению договора и исполнению обязательств, № по иску Знаменской (Мишиной) Д.Б. к ОЖСК «Ураган», ТСЖ «На Бахметьевской» о признании имущественного права на квартиру, №, № по иску Мишиной Д.Б. к товариществу собственников жилья «На Бахметьевской», объединенному жилищно-строительному кооперативу «Ураган-96», Александрову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилую квартиру по определению суда об утверждении мирового соглашения, суд считает требования Мишиной Д.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОЖСК «Ураган-96» обязуется предоставить Знаменской (Мишиной) Д.Б., однокомнатную <адрес> общей площадью 38,27 квадратных метров, жилой площадью 18,65 квадратных метров, расположенную на 5 этаже блок-секции «Г» жилого дома по <адрес> в <адрес>, в срок - 1 полугодие 2006 г. (срок ввода дома в эксплуатацию). Данное определение вступило в законную силу <дата> (л.д. 10).
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, установлено, что ПО «<данные изъяты>» решением Саратовского горисполкома № от <дата> был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> (впоследствии <адрес>). ПО «Саратовэлектрогаз», начав строительство дома в 1996 году, из-за нехватки финансирования прекратило строительство дома.
<дата> между ПО «<данные изъяты>» и ОЖСК «Ураган-96» был заключен договор о передаче незавершенного строительства жилого дома по <адрес>
По условиям договора ОЖСК «Ураган-96», принимая незавершенное строительство, обязался предоставить всем сдатчикам жилья сдавшим под его под отселение жильцов со строительной площадки, квартиры согласно договоров и гарантийных обязательств с ними, решений суда и договора, перезаключить от своего имени договора и гарантийные обязательства с семьями переселенцев со стройплощадки и семьями сдавшими квартиры для переселенцев.
ФИО12 (отец истицы Мишиной Д.Б.) в <дата> году заключил договор с ДАО «<данные изъяты>» (впоследствии ПО «<данные изъяты>» ) на сдачу жилья под отселение жильцов со строительной площадки, по условиям договора общество обязалось предоставить семье ФИО12, состоящую из двух человек: его и дочери, Знаменской Д.Б., отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 33,5 кв.м после окончания строительства <адрес>.
В связи с передачей незавершенного строительства дома от ПО «<данные изъяты>» ОЖСК «Ураган-96» администрацией г.Саратова постановлением № от <дата> был выделен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> (адрес <адрес>).
<дата> между ПО «<данные изъяты>» и ОЖСК «Ураган-96» был подписан акт приема передачи незавершенного строительством жилого дома по <адрес>).
<дата> ФИО12 умер.
ОЖСК «Ураган-96» своих обязательств по данному договору не выполнил, строительство <адрес> но <адрес> ( на углу <адрес>) не завершено и фактически кооперативом строительство дома не ведется.
<дата> владельцами - собственниками помещений во вновь создаваемом <адрес> было образовано ТСЖ «На Бахметьевской». Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № ТСЖ «На Бахметьевской» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет расположенный по адресу <адрес>, площадью 5540 кв.м. занимаемый объектом недвижимости.
<дата> комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен с ТСЖ «На Бахметьевской» договор аренды земельного участка площадью 5540 кв.м. по <адрес> сроком на 49 лет. Земельный участок у ОЖСК»Ураган-96» не изымался. <дата> заместителем главы администрации г.Саратова по градостроительству ТСЖ «На Бахметьевской» было выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> сроком до <дата>. ТСЖ «На Бахметьевской» является самостоятельным юридическим лицом, и не является правопреемником ОЖСК «Ураган-96». ОЖСК «Ураган-96» как юридическое лицо не ликвидировано.
В связи с полным исполнением своих обязательств истица Знаменская (Мишина) Д.Б. приобрела право требовать от ОЖСК «Ураган-96» как застройщика <адрес> переданной ей квартиры по мировому соглашению. Решение вступило в законную силу. (л.д.11-13)
В порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороной ответчиков в опровержение установленных фактов доказательств и обоснований представлено не было, стороны в ходе судебного заседания не оспаривали о возникших договорных правоотношениях между истцом и ОЖСК «Ураган-96», а также наличие права на заключение договора на долевое строительство у ОЖСК «Ураган -96» и гражданами, частичное исполнение своих обязательств ОЖСК «Ураган -96» перед дольщиками. Полное исполнение обязательств Мишиной Д.Б. по договору долевого участия.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о преимущественном праве на спорную квартиру у Рыбина Н.С., а также отсутствие правовых оснований у ЖСК «Ураган-96» на распоряжение квартирой 137, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания при наличии многих судебных разбирательств своих притязаний на спорную квартиру Рыбин Н.С. не высказывал, более того в ходе судебного заседания установлено, что Рыбин Н.С. подлинного договора долевого участия представить не имеет возможности и соответственно доказательств о возникших правах на спорную квартиру и отсутствие законных оснований на ее передачу в 2004 году Мишиной Д.Б.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт исполнения Мишиной Д.Б. условий договора и своих обязательств по оплате стоимости квартиры, первоначальная нумерация которой определена как № и наличие у нее имущественного права на спорную квартиру.
При рассмотрении гражданского дела № по иску Мишиной Д.Б. к ТСЖ «На Бахметьевской», приобщенному к материалам настоящего гражданского дела, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения номера однокомнатной квартиры, указанной в определении об утверждении мирового соглашения от <дата>, расположенной на пятом этаже блок секции «Г» в жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта от <дата>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», однокомнатная квартира, имеющая строительный номер <адрес>, расположенная на 5 этаже секции «Г» жилого дома по адресу: <адрес> настоящее время соответствует <адрес> согласно техническому паспорту объекта капитального строительства, инвентарный номер объекта №.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено на основании множества первоначально существующих документов на строительство дома и имеющейся в наличии в настоящее время документации: двух технических паспортов, планов многоэтажного жилого дома, составленных ОЖСК «Ураганжилстрой», письма заказа на проведение государственной экспертизы, писем управления государственной противопожарной службы и территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области, архитектурно-строительного паспорта объекта, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, заключения государственного цента Госсанэпидемнадзора, сводного экспертного заключения государственного учреждения Саратовская РЦЭ, архивного проекта, титульных листов рабочего проекта, пояснительной записки, генерального плана и плана рельефа, заключения центра Госсанэпидемнадзора г. Саратова, документов по инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, архивного экземпляра рабочего проекта, сводного экспертного заключения по результатам инженерных изысканий и проектной документации.
Исходя из указанного заключения эксперта, в рабочей документации, предоставленной институтом «<данные изъяты>» (схема блокировки) блок-секции «А» 9 этаж (на первом этаже расположены нежилые помещения), «Б» 11-12 этажей (начиная с первого этажа расположены жилые помещения), «В» имеет следующую этажность 8 эт. + ц, 9 эт. + ц; (в цокольном этаже расположены нежилые помещения).
В рабочий проект по объекту: «Жилой дом переменной этажности от 8 до 14 этажей по <адрес> шифр 4668» неоднократно вносились различного рода изменения. В рамках производимой экспертизы экспертом отмечено, что этажность выше указанного объекта неоднократно менялась. Согласно генерального плана с инженерными сетями (арх. № входит в состав дополнительных материалов), проектного решения шифр 5668-1 (арх. № входит в состав дополнительных материалов), где блок-секция «А» имеет 8-ми этажное исполнение (в настоящее время 9 этажей), блок-секция «Б» имеет 14-и этажное исполнение (в настоящее время 11-12 этажей), блок-секция «В» имеет 8-ми этажное исполнение (в настоящее время 8-9 этажей - без учета цокольного этажа). Поэтому в результате внесений изменений в проект в разное время количество квартир в блок-секциях как увеличивалось, так и уменьшалось.
Блок-секция «А» - в настоящее время расположено 46 квартир - из них 6 квартир на 8-ом этаже имеет дублирующие номера с литерой «а» и не входят в сквозную нумерацию дома. Это произошло из-за надстройки одного этажа, то есть ранее данная блок-секция имела 8 этажей и всего 40 квартир.
Блок-секция «Б» - в настоящее время расположено 45 квартир с 46-ю номерами (одна квартира имеет двойную нумерацию из-за объединения двух квартир) и одно нежилое помещение №, переведенное из жилого, расположенное на первом этаже (в связи с этим номер 44 пропущен). В данной блок-секции произошло снижение этажности с 14 до 11-12 этажей, что привело к уменьшению количества квартир на 8 номеров. Поэтому нумерация квартир в блок секции «В» в первоначальном варианте до внесений изменений в рабочий проект должна начинаться с номера 96. В данном документе <адрес> расположена на 2 этаже секции «В». Анализ выше указанного документа позволяет сделать однозначный вывод, что этажность блок-секции «В» в этом документе ведется с учетом цокольного этажа, поэтому этажность составляет 9-10 этажей. Проводя инвентаризацию блок-секции «В» в соответствии с Инструкцией от <дата> № «О проведении учета жилищного фонда в РФ» начиная с <адрес> (блок-секция «А» - 46 номеров кв., блок-секция «Б» - 46 номеров квартир всего 92 номера квартир в соответствии с рабочей документации, предоставленной институтом «<данные изъяты>» № экспертом учитывались следующие обстоятельства: 1) согласно Технического паспорта объекта капитального строительства по <адрес> (литер А 1г 1 этаж) нумерация квартир в блок-секции «В» жилого дома по адресу: <адрес> начинается с номера 88, далее по часовой стрелке расположены нежилые помещения под номерами 6 и 5, которые ранее согласно рабочего проекта, (план первого этажа блок-секции «В») являлись жилыми (три квартиры: 1 кв. - 1 комнатная, 1 кв. - 2-х комнатная и 1 кв. - 3-х комнатная). В связи с этим при инвентаризации данной блок-секции в настоящее время из общей нумерации квартир выпали три номера;
2) кроме этого, согласно рабочим чертежам планов блок-секции «В», во втором подъезде без учета цокольного этажа на 8-ом и 9-ом этажах запроектировано соответственно 6 квартир (две 4-х комнатные, две 1-но комнатные и две 2-х комнатные), а реально в настоящее время в соответствии с Техническим паспортом объекта капитального строительства по <адрес>, (литер А 1- 8,9 этажи) расположены 8 квартир, две из которых получены путем деления 4-х комнатных квартир согласно плану седьмого этажа рабочего проекта.
Поэтому, проведя инвентаризацию блок-секции «А», «Б», «В» с учетом всех выше оговоренных условий получается, что однокомнатная квартира, имеющая строительный <адрес>, расположенная на 5 этаже секции «Г» жилого дома по адресу: <адрес> соответствует <адрес> согласно техническому паспорту объекта калильного строительства <адрес> инвентарный номер учета объекта №.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно пункта 3 выше указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из указанного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены и принимались во внимание ни только договор подряда на капитальное строительство № от <дата>, но и составлено на основании множества первоначально существующих документов, которые указаны выше. Кроме того в ходе судебного заседания опрошенный эксперт эксперт1, суду пояснила, что копия указанного приложения бралась во внимание, но не была положена в основу заключения, поскольку был представлен большой пакет других документов, так же пояснила, что в связи с изменением этажностей, жилых и нежилых помещений, произошло изменение строительного номера <адрес> на <адрес> в настоящее время в доме отсутствуют блок секции, а имеется строение под литером А и А1, в литере А1 имеется квартира истца под №, за период с 2000 года по ввод строения в эксплуатацию изменения в техническую документацию не вносились, поскольку техническая документация была изготовлена фактически в период полного строительства дома. В ходе судебного заседания эксперт эксперт1, пояснила, что на первом судебном заседании ошибочно высказалась об определении квартиры путем опроса жителей, поскольку за столь длительный период, после проведенной экспертизы, ряд обстоятельств ее проведения забылись и в последнем судебном заседании пояснила, что все выводы были сделаны на основании проведенных исследований документов и их совокупностью.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель свидетель 1, начальник конструкторской мастерской <данные изъяты>, также пояснил, что имелось повышение этажности и изменялось количество квартир.
Суд считает доводы стороны ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не опровергнуто другими доказательствами и обоснованиями.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии помещения с характеристиками, указанными в определении о заключении мирового соглашения между Мишиной и ОЖСК «Ураган-96», поскольку как следует из договора уступки права требования, заключенного между Рыбиным Н.С. и ТСЖ «На Бахметьевской» от <дата>, Рыбин Н.С. уступает (передает), а ТСЖ «На Бахметьевской» принимает все права на <адрес>, расположенную в доме по <адрес> на пятом этаже секции «Г», общей площадью 38,27 квадратных метров.
Таким образом, судом установлено, что однокомнатная квартира, указанная в определении от <дата> Фрунзенского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения заключении между Мишиной Д.Б. и ОЖСК «Ураган-96» как <адрес>, общей площадью 38,27 квадратных метров, жилой площадью 18,65 квадратных метров, расположенная на пятом этаже блок- секции «Г» в жилом доме по адресу, <адрес> настоящее время соответствует <адрес>.
Мишиной Д.Б. заявлены требования о признании права собственности на <адрес>, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на <адрес> у Александрова О.Н.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> за Мишиной Д.Б. признано имущественное право на <адрес>, общей площадью 38,27 квадратных метров, в том числе жилой 18,65 квадратных метров, расположенную на пятом этаже блок-секции «Г» жилого <адрес>, в <адрес>, в настоящее время соответствует <адрес>.
Как следует из материалов дела, за Александровым О.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес>, на основании соглашения о новации, заключенного <дата> между ТСЖ «На Бахметьевской» и Александровым О.Н.
В ходе судебного заседания представителем ТСЖ «На Бахметьевской» не представлено доказательств о произведенной нумерации квартир в спорном доме и его порядок, а также основания заключения с Александровым О.Н. договора новации при наличии решения суда.
В ходе судебного заседания было установлено и не было оспорено сторонами, что в период нумерации квартир произошло объединение и разъединение ряда квартир, перевода жилых квартир в не жилые, а также нумерация производилась как с учетом цокольного этажа, так и без его учета.
Выше в решении судом установлено, что в связи с изменением нумерации квартир, именно <адрес> спорного дома имеет в настоящее время <адрес>.
В связи с чем передача ТСЖ «На Бахметьевской» Александрову О.Н. <адрес> является неправомерной.
Согласно положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положением ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Стороной истца заявлены требования об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - из чужого незаконного владения Александрова О.Н., однако как следует из выше названных норм закон с указанными требованиями с иском может обратиться лишь собственник имущества, однако право собственности на квартиру истцом зарегистрировано не было, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что в связи с изменением нумерации квартир, именно <адрес> спорного дома имеет в настоящее время номер <адрес>. В связи с чем передача ТСЖ «На Бахметьевской» Александрову О.Н. <адрес> является неправомерной. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, каковым ТСЖ не являлось.
Право на <адрес> ТСЖ «На Бахметьевской» не передавалось, и как следствие, о наличии права ТСЖ «На Бахметьевской» распоряжаться правами на <адрес>. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право передачи права, принадлежащего первоначальному кредитору.
Таким образом, соглашение о новации, заключенное между ТСЖ «На Бахметьевской» и Александровым О.Н. на <адрес> совершено юридическим лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, так как не являлось его собственником, указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам делам, не были опровергнуты стороной ответчика и соответствуют также требованиям закона.
Как следует из положения ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку сделка, совершенная межу ТСЖ «На Бахметьевской» и Александровым О.Н., является недействительной с момента ее совершения, а соответственно подлежит прекращению и приведению сторон в первоначальное положение до ее совершения.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение Мишиной Д.Б. обязательств по договору, суд считает возможным признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в литера А1 (основное строение по техническому паспорту БТИ) <адрес>, прекратив зарегистрированное право Александрова О.Н. на данный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Мишиной Д.Б. право собственности на недвижимое имущество однокомнатную <адрес> находящуюся в <адрес>.
Прекратить зарегистрированное право Александрова О.Н. на недвижимое имущество- однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья (подпись) С.И.Долгова