Дело № 2-277/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием представителя истца Корчугановой В.С. - адвоката Столярова Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчугановой В.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья
установил:
Корчуганова В.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 38 780 рублей. Требование основано на следующем.
<дата> около 18 часов 30 минут на перечислении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова В.В.
Гражданская ответственность Петрова В.В. была застрахована ЗАО «МАКС».
В результате дорожно-транспортного происшествия Корчугановой В.С. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ушиб правой теменной области.
В связи с повреждением здоровья истцу рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение. Стоимость отдыха с санаторно-курортным лечением в санатории <данные изъяты> составляет 38 780 рублей.
Корчуганова В.С. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, в чем ей было отказано.
В связи с этим Корчуганова В.С. просила взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 38 780 рублей.
Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 19 916 рублей 10 копеек, в том числе:
- по оплате заключения эксперта в сумме 9 286 рублей 10 копеек;
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 630 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик ЗАО «МАКС» с иском не согласился, представил отзыв на иск (лист дела №), считал, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, возмещению страховщиком подлежат только реально понесённые расходы на санаторно-курортное лечение. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении и доказательств тому, что такие расходы истцом понесены. В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Корчуганова В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо на стороне ответчика Петров В.В., прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, с согласия истца, в соответствии со статьями 45, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика и прокурора в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения истца, учитывая отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> около 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Корчугановой В.С. были причинены: <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении и лицами, участвующим в деле, не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом и не имеет права на бесплатное получение.
Как установлено судом, Корчуганова В.С. в связи с причинённым повреждением здоровья проходит лечение в Федеральном государственном учреждении «Саратовский НИИ травматологии и ортопедии». Ей рекомендовано санаторно-курортное лечение.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) Корчугановой В.С. для полноценного восстановления повреждений <данные изъяты> аппарата необходимо реабилитационно-восстановительное лечение в том числе и санаторно-курортное. <данные изъяты>. Санаторно-курортное лечение желательно проводить в санатории для реабилитации больных с <данные изъяты>. Санаторий <данные изъяты> для такой реабилитации подходит.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Стоимость санаторно-курортного лечения <данные изъяты> в санатории <данные изъяты> в одноместном номере составляет 38 780 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (лист дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности, владельцем которого в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Петров В.В., Корчугановой В.С. причинён вред здоровью. В связи с причинённым вредом здоровью Корчуганова В.С. нуждается в санаторно-курортном лечении и не имеет права на его бесплатное получение. Стоимость санаторно-курортного лечения составляет 38 780 рублей.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Как установлено судом, риск гражданской ответственности Петрова В.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован ЗАО «МАКС», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «МАКС» в пользу Корчугановой В.С. вызванные повреждением здоровья расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 38 780 рублей.
Доводы ответчика о том, что возмещению за счёт страховщика подлежат только реально понесённые расходы на санаторно-курортное лечение, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении и невозможность его бесплатного получения. Взыскание стоимости предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение не противоречит указанным выше положениям закона.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 19 916 рублей 10 копеек, в том числе:
- по оплате заключения эксперта в сумме 9 286 рублей 10 копеек (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (лист дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 630 рублей (лист дела №).
Суд признаёт данные расходы необходимыми.
Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Корчугановой В.С. судебные расходы в сумме 19 916 рублей 10 копеек.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 363 рубля 40 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Корчугановой В.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Корчугановой В.С. 38 780 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, судебные расходы в сумме 19 916 рублей 10 копеек, а всего в сумме 58 696 рублей 10 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 363 рубля 40 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич