Дело № 2-359/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Вердяна А.М.,
2) представителя истца адвоката АндреенкоЮ.Н., действующего на основании ордера №, выданного 07.02.2011 года,
3) представителя истца Ли А.В., действующего на основании заявления доверителя в суде,
4) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТРА» - Стратулат К.И., действующей на основании доверенности от 08.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердяна А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения
установил:
Вердян А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» (далее - ОАО СК «РОСТРА») о взыскании страхового возмещения в размере 399 500 рублей. Требования основаны на следующем.
Вердяну А.М. принадлежат на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания зданий кошары № и №, площадью 20 400 квадратных метров; индивидуальный жилой дом, общей площадью 42 квадратных метра; здание кошары №, общей площадью 541,3 квадратных метров; 4) здание кошары №, общей площадью 897 квадратных метров.
<дата>, в 16 часов на территории <адрес>, где расположены, принадлежащие истцу кошара № и индивидуальный жилой дом, произошел пожар, в результате которого данное имущество сгорело.
По данному факту старшим инспектором <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения имущества в крупном размере, совершенного неизвестными лицами путем неосторожного обращения с огнем.
<дата> между Вердян A.M. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен договор страхования имущества граждан «Эконом-строение», согласно которому объектами страхования являются: жилое строение (год постройки 1987, общая площадь 42 квадратных метра, 1 этаж, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, фундамент - кирпичный, отделка помещений - обои, отопление - электрический котел), страховая сумма - 350 000 рублей; хозяйственная постройка (год постройки 1990, общая площадь 25 квадратных метров, 1 этаж, материал стен - шифер, дерево, материал крыши - шифер, фундамент - кирпичный), страховая сумма - 30 000 рублей; домашнее имущество (мягкий уголок, кухонный - 3 500 рублей, шифоньер - 1 000 рублей, кровати, 2 штуки - 1 000 рублей, телевизор «Samsung» - 6 000 рублей, кухонный гарнитур - 2 000 рублей, холодильник - 6 000 рублей), всего на общую сумму 19 500 рублей.
В соответствии с пунктом 5 данного полиса страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий - страховых рисков: пожар; залив; стихийное бедствие; противоправные действия третьих лиц; постороннее воздействие.
Страховая премия по полису в размере 2 514 рублей была оплачена истцом в день заключения договора, то есть <дата>.
<дата> в связи с указанным выше событием истец обратился в филиал ОАО СК «РОСТРА» в городе Саратове с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по риску «ущерб».
Письмом директора филиала ОАО СК «РОСТРА» в городе Саратове от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом пропущен срок подачи заявления о наступлении страхового случая, а также, поскольку проведенным <дата> экспертным исследованием установлено, что объект, запечатленный в пред страховом осмотре, и объект после возгорания, являются различными. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, событие не признается страховым случаем, и страховое возмещение не выплачивается.
Истец считал, что ОАО СК «РОСТРА» пытается избежать выплаты страховой суммы и утверждает, что страхового случая не было, хотя на основании акта о пожаре по данному факту возбуждено уголовное дело.
В связи с этим Вердян А.М. просил суд взыскать с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение в размере 399 500 рублей.
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА» иск не признал, представил письменные возражения (листы дела №) согласно которым <дата> между Вердяном А.М. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования имущества граждан «Эконом-строение», по которому объектами страхования являются:
- жилое строение (год постройки 1987, общая площадь 42 квадратных метра, одноэтажное, материал стен - кирпич, материал крыши - шифер, фундамент - кирпичный, отделка - обои);
- хозяйственная постройка (год постройки 1990, общая площадь 25 квадратных метров, одноэтажное, материал стен: шифер, дерево, материал крыши - шифер, фундамент - кирпичный);
- домашнее имущество (мягкий уголок, кухонный, шифоньер, кровати 2 штуки, телевизор «Samsung», кухонный гарнитур, холодильник).
<дата> в филиал ОАО СК «РОСТРА» поступило заявление Вердяна А.М. о наступлении страхового случая, по договору страхования имущества граждан «Эконом-строение». По результатам рассмотрения заявления, ОАО СК «Ростра», сотрудники филиала, а именно отдел урегулирования убытков выявили следующие неясности.
<дата> филиалом ОАО СК «Ростра» в городе Саратове был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с целью проведения экспертного исследования. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: является ли объект, запечатленный на пред страховом осмотре, тем же объектом, что запечатлен после возгорания.
<дата> обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было проведено исследование, в результате которого были сделаны выводы о том, что данные объекты имеют различия в типе кладки, различия в наружном и внутреннем покрытии стен, в материалах фронтонов, в устройстве потолочных и половых перекрытий, различия в устройстве цокольной части, различия в наличии прилегающих строений.
Различия многочисленны и достаточны для того, чтобы подтвердить тот факт, что объект запечатленный на пред страховом осмотре и объект после возгорания являются различными объектами.
В соответствии с выводами экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № наличие повреждений, их локализация, а также механизм образования не соответствует заявленному страховому событию. Причиной возникновения повреждений является пожар внутри помещения, который произошёл значительно ранее данного события.
В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования имущества граждан: в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, событие не признается страховым случаем, страховое возмещение не выплачивается.
В связи с этим представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (лист дела №) Вердян А.М. является собственником жилого дома, общей площадью 42 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, <дата> между Вердяном А.М. и ОАО СК «РОСТРА» заключен договор страхования жилого дома, общей площадью 42 квадратных метров, хозяйственной пристройки общей площадью 25 квадратных метров, а также домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно договору страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара, залива, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, постороннего воздействия. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору составила 399 500 рублей.
Условия договора страхования определены в Полисе (лист дела №) и в Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата> № (листы дела №).
Страховая премия составила 2 514 рублей, которые были уплачены истцом при заключении договора страхования (лист дела №).
Как указано в акте о пожаре от <дата>, составленном комиссией в составе начальника караула пожарной части № ФИО8, главы администрации <данные изъяты> ФИО17, водитель ФИО9 (лист дела №) <дата> произошёл пожар на северной окраине села <адрес>. Пожаром затронуты: степь, здание кошары, здание дома. Собственником объектов недвижимости является Вердян А.М.
Согласно постановлению старшего инспектора <адрес> <адрес> ФИО10 от <дата> (лист дела №) пожар произошёл по причине неосторожного обращения с огнем неизвестных лиц. Горела сухая трава на территории <адрес> и вследствие сухой ветреной погоды огонь перебросило на территории <адрес>. Данным постановлением возбуждено уголовное дело по факту уничтожения в результате пожара принадлежащего Вердяну А.М. имущества.
Как следует из справки, выданной <дата> старшим инспектором <адрес> ФИО10 (лист дела №) в результате пожара уничтожено строение принадлежащего Вердяну А.М. жилого дома на площади 42 квадратных метров.
Согласно экспертному исследованию, произведённому экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1 <дата> № (листы дела №) вероятной причиной возникновения повреждений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является пожар внутри помещения (вероятнее всего незначительный и потушенный до разрушения здания), который произошёл значительно раньше, чем предполагаемое страховое событие. Наличие повреждений, их локализация, а также механизм образования не соответствует заявленному страховому событию: уничтожение строения жилого дома в результате пожара, произошедшего от возгорания сухой травы. Выводы эксперта мотивированы следующими обстоятельствами:
- на месте происшествия отсутствуют остатки сгоревшего оборудования, предметов быта, а сгоревшие остатки деревянных конструкций ничтожны и по внешнему виду можно определить, что они находятся на объекте значительно дольше, чем произошло предполагаемое страховое событие;
- граница огня на территории вокруг здания находится на значительном удалении, растительный покров в виде сухой травы вокруг здания повреждён только в границах тушения пожара - около 5-6 метров и имеется разрыв между границей огня от здания и границей огня внешнего пожара, деревьев вблизи здания нет, деревянный электрический столб, стоящий в 10 метрах от здания не повреждён, на наружных элементах (остатках стен) отсутствуют следы воздействия огня. Эти обстоятельства противоречат внешнему описанию обстоятельств предполагаемого страхового события;
- отсутствуют остатки дверных, оконных коробок и их металлических креплений, также отсутствуют следы воздействия огня на проёмы;
- кирпичная кладка печи отопления и части стен разрушена вероятнее всего механическим способом и значительно ранее, чем произошло предполагаемое страховое событие;
- отсутствуют остатки полов и лаг под завалом штукатурки.
Выводы эксперта также подтверждаются фотографиями, выполненными <дата> при производстве осмотра указанного выше домовладения с участием истца (листы дела №).
В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> эксперт 1, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил указанные выше обстоятельства и дал аналогичное заключение.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
К показаниям допрошенных в судебном заседании <дата> свидетелей: свидетель 3 и свидетель 2 в части обстоятельств пожара в принадлежащем истцу жилом доме суд относится критически, поскольку показания свидетеля свидетель 3 непоследовательны, неконкретны, свидетель путает период оспариваемых событий, свидетель состоял с истцом в трудовых отношениях и может быть заинтересован в исходе дела. Свидетель свидетель 2 очевидцем пожара непосредственно в жилом доме не являлся.
К показаниям допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля свидетель 1 суд также относится критически, поскольку в настоящее время в отношении свидетеля ведётся производство по уголовному делу за совершение преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель может быть заинтересован в исходе дела.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая по риску «пожар» возложена судом на истца (листы дела №).
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полное уничтожение имущества, застрахованного ОАО СК «Ростра»: жилого дома, общей площадью 42 квадратных метров, хозяйственной пристройки общей площадью 25 квадратных метров, а также домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, в результате страхового случая - пожара, произошедшего <дата> от возгорания сухой травы, поскольку представленные истцом акт о пожаре и справка о пожаре были составлены более чем через две недели после заявленного страхового случая, в связи с чем, изложенные в них обстоятельства вызывают сомнения, кроме того, они противоречат заключению эксперта.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ОАО СК «Ростра» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Вердяна А.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич