Дело № 2-562/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что между Кудрявцевой Н.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от <дата> В соответствии с условиями договора кредитор открывает заёмщику текущий счёт №. Общая сумма кредита - 518 000 рублей. Дата возврата кредита -<дата> Ежемесячный платеж - 13 208 руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта 2 072 руб. Указанный кредит является целевым на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Считает ряд условий указанного договора, ущемляющими установленные законом права потребителя и, как следствие, недействительными по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, которая согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска составляет 7,75 %. При подписании договора истец не предполагала, что ее права нарушены. Перед заключением договора она не имела возможности ознакомиться с его проектом и в должной мере оценить все условия. Фактически истец была вынуждена принять условия предложенные Банком, поскольку сложившаяся на рынке банковских услуг практика такова, что ей, как клиенту, не принимающему условия типового договора, отказали бы в выдаче кредита без объяснения причин. В данном случае не может идти речь о свободе договора, поскольку условие об уплате комиссии за ведение счёта было фактически принудительно навязано Банком. Таким образом, до истца, как до потребителя должна была быть доведена полная стоимость кредита, что Банком сделано не было. Включение в типовой банковский договор условия о том, что ей была предоставлена исчерпывающая информация по кредиту, не соответствуют действительности. Они были пропечатаны заранее и рассчитаны на типовую психология потребителя, не имеющего специальных познаний в указанной области. Истец полагает, что с целью увеличения доходности Банк ввел ее в заблуждение относительно терминологии, используемой в договоре, полной стоимости кредита, не раскрыв полную стоимость кредита до подписания договора. Истец не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за открытие и обслуживание счета, поскольку выдача кредита возможна только после его внесения. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счёта с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключённого между ней, Кудрявцевой Н.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», согласно которым на заёмщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта; обязать АКБ «РОСБАНК» изменить условия кредитного договора № от <дата>, исключив из него и графика платежей условия нарушающие права потребителей в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с АКБ «РОСБАНК» в пользу Кудрявцевой Н.В. денежные средства в сумме 72520 руб. неосновательно полученные банком в счёт комиссии за ведение ссудного счёта; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 380 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, и просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключённого между ней и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта; обязать АКБ «РОСБАНК» изменить условия кредитного договора № от <дата>, исключив из него и графика платежей условия нарушающие права потребителей в части оплаты комиссий за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в ее пользу денежные средства в сумме 78736 рублей неосновательно полученные банком в счет комиссии за ведение ссудного счёта; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9761 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24500 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 3550 рублей.
Истец Кудрявцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Павловская Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала по доверенности от <дата> Елизарьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кудрявцевой Н.В., представителя истца Павловской Е.И., представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО).
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кудрявцевой Н.В. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 518000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 10,5 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 2072 руб. ежемесячно. Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были перечислены Кудрявцевой Н.В. для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 13208 рублей, из которых 2072 рубля - комиссия за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, предоставление Банком Кудрявцевой Н.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АКБ «РОСБАНК» (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Кудрявцевой Н.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Кудрявцевой Н.В., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании изложенного, исковые требования Кудрявцевой Н.В. подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным в силу противоречия его закону.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с условиями договора, заключенного между Кудрявцевой Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», Кудрявцева Н.В., во исполнение данного договора за период времени с <дата> по <дата> в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение судного счета внесла денежные средства в размере 78736 рублей.
В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО АКБ РОСБАНК» в пользу Кудрявцевой Н.В. в размере 78736 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).
В силу приведенных положений, в пользу Кудрявцевой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно Указаниям Центрального банка России от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования» ставка рефинансирования с 28.02.2011 года составляет 8%.
Поскольку денежные средства, принадлежащие Кудрявцевой Н.В., банком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9761 руб. 78 коп. за период с <дата> по <дата>.
Судом принимается расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный стороной истца, стороной ответчика его правильность не оспаривалась, своего расчета не предоставлено.
Ссылка представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в данном случае спор рассматривается о применении последствий недействительности сделки.
Доводы АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, а комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из текста договора и не оспаривается сторонами, комиссия за ведение ссудного счета взимается отдельным ежемесячным платежом, что свидетельствует о взыскании за данную услугу отдельной платы, чем за пользование кредитом. Установленная же действующим законодательством обязанность банка по ведению ссудного счета, не может считаться услугой и одновременно не может наделить банк правом взыскания затрат по ее исполнению с заемщика.
Суд не может принять во внимание доводы АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что Кудрявцева Н.В. была свободна в выборе условий договора, осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов его подписала, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна не зависимо от волеизъявления сторон.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с удовлетворением исковых требований Кудрявцевой Н.В., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 93497 руб. 78 коп. (78736 руб. + 9761,78 руб. + 5000 руб.), а именно 46748 руб. 89 коп.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 27765 рублей 20 копеек, в том числе:
- на оплату услуг представителя в сумме 24500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-сдачи услуги от <дата>;
- на оплату проезда представителя истца по доверенности Павловской Е.И. в связи с явкой на судебное заседание на <дата> в сумме 3265 рублей 20 копеек, что подтверждается проездными документами, а именно, билетом на автобус по маршруту <адрес> № от <дата>, железнодорожными билетами по маршруту <адрес> № от <дата>, № от <дата>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кудрявцевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов на оплату проезда представителя в размере 3265 рублей 20 копеек.
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Кудрявцевой Н.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2854 руб. 93 коп. по имущественному требованию (88497 руб. 78 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800) и плюс 200 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 3054 руб. 93 коп.Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кудрявцевой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Ола» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Кудрявцевой Н.В. и Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Кудрявцевой Н.В. денежные средства в сумме 78736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9761 руб. 78 коп., всего 88497 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 78 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Кудрявцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Кудрявцевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой на судебное заседание, в размере 3265 рублей 20 копеек, всего 10265 (десять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 46748 (сорок шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись О.В. Демина