Дело №2-67/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
истца Кузьминой С.Н.,
представителя истца Кузьминой С.Н.: Лазариди А.С., представившего доверенность от 03.11.20101 года,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебель»: директора Цветкова В.С., действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа,
установил:
Кузьмина С.Н. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указала следующее. <дата> она заключила договор № купли-продажи мебели с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель». Согласно п. 2.1.3 договора ООО «Мебель» обязано доставить Кузьминой С.Н. кухонный гарнитур. Согласно п.3.1 договора цена изделия (кухонного гарнитура) составляет 64 382 рубля.
<дата> в соответствии с п.3.2.1 договора, Кузьминой С.Н. был оплачен ответчику аванс в размере 30 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом №. <дата> в соответствии с п.3.2.2 договора, Кузьминой С.Н. ответчику ООО «Мебель» было оплачено 39 686 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от <дата> и оборотной стороной данного наряд-заказа. Указанная сумма больше указанной в п.3.2.2 договора в связи с заменой столешницы. Таким образом, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору составила 69 686 рублей. После оплаты всей суммы по договору в размере 69 686 рублей Кузьминой С.Н. была доставлена мебель (кухонный гарнитур).
<дата> во время монтажа кухонного гарнитура были обнаружены многочисленные дефекты доставленной мебели, а именно: столешница собрана из сдельных частей, скреплена кривыми (неаккуратными) негерметичными алюминиевыми соединениями, не соблюден рисунок столешницы (клетки расположены где-то прямо, где-то наискосок), то есть, нет вида единой столешницы, боковая часть столешницы отличается по оттенку цвета от двух других. Кроме того, отсутствовала часть комплектующих, а именно отсутствует задняя стенка пенала, фасадная (закругленная) озерка нижнего шкафа, верхние шкафы не установлены из-за некомплектности.
В связи с чем, истцом была составлена в адрес ответчика претензия с перечнем недостающих элементов кухонного гарнитура. Данная претензия была передана работнику ООО «Мебель», что подтверждается распиской от <дата>.
<дата> ответчик ООО «Мебель» отказался расторгнуть договор. Кроме того в ответ на претензию ответчик ООО«Мебель» указало, что основанием для расторжения договора может стать наличие экспертного заключения в котором будет четко указано, что: имеются дефекты, которые допущены на производстве; образование дефектов произошло ранее, чем <дата>.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Данную обязанность ООО «Мебель» не выполнило, при этом признав наличие спора о причинах возникновения недостатков товара.
В соответствии с частями 1, 2 ст.4 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
ООО «Мебель» не исполнило данную обязанность, о чем свидетельствуют многочисленные недостатки мебели, такие как отклеена пленка, неровности боковых стенок, выпуклости, дно ящика неплотно прилегает к боковым стенкам, не соблюден рисунок столешницы, различные части столешницы имеют различные цветовые оттенки.
В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Указанные обязанности ответчик ООО «Мебель» не выполнило, так как при заказе мебели и проведении замеров Кузьминой С.Н. ответчику было сообщено, что расстояние между холодильником, который будет стоять вплотную к кухонному гарнитуру, и отопительными батареями должно быть не менее 10 см. Однако, при установке кухонного гарнитура холодильник с трудом поместился между кухонным гарнитуром и отопительными батареями, то есть вплотную к ним.
В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Указанные обязанности ответчик ООО «Мебель» так же не выполнило, о чем свидетельствуют указанные ранее дефекты мебели.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случаеобнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 ФЗ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцов, принадлежит потребителю.
При этом, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»».
<дата>, после получения ответа на первую претензию по электронной почте, истцом в адрес ответчика ООО «Мебель» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней, что подтверждается квитанцией от <дата>. Таким образом, ООО «Мебель» обязано было возвратить денежные средства в размере 69 686 рублей, уплаченные истом по договору.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В установленный законом срок ООО «Мебель» не удовлетворило требования Кузьминой С.Н. содержащиеся в претензии в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 1% (установленный Законом) Х 69 686 (уплаченные денежные средства) Х 10 (количество дней просрочки, начиная с <дата>) = 6 968 рублей 60 копеек, то есть 696 рублей 86 копеек в день.
Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ответчиком прав истца на получение товара надлежащего качества; нарушение право истца со стороны ответчиком на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы; мебель (кухонный гарнитур) находилась в полусобранном состоянии, что создало условия неудобства для истца в пользовании кузней, затруднения приготовление пищи; истец вынуждена отрываясь от работы, обращаться к ответчику с претензиями, отправлять претензию в адрес ответчика по почте, обращаться за квалифицированной юридической помощью, нести финансовые расходы по оплате юридических услуг. Нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, <дата> истцом был заключен договор с юридической фирмой на предоставление квалифицированной помощи для защиты своих нарушенных прав. Стоимость оказанных услуг согласно п.4.1 договора составила 15 000 рублей. Данные услуги Кузьмина С.Н. оплатила <дата>, а также была оплачена сумма комиссии банка, которая составила 375 рублей за перечисление денежных средств.
На оформление нотариальной судебной доверенности истцом были затрачены денежные средства в размере 830 рублей, о чем отражено в нотариально удостоверенной доверенности.
На основании изложенного, истец Кузьмина С.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ней и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель»; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в пользу истца уплаченную за товар - кухонный гарнитур денежную сумму в размере 69 868 рублей; а также неустойку в размере 696 60 копеек за каждый день просрочки с 19.11 2010 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; комиссию банка в сумме 375 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 830 рублей и штраф в муниципальный бюджет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленных требований, в связи с проведенной экспертизой, указав, что согласно заключению эксперта № от <дата>, кухонный гарнитур, доставленный ООО «Мебель» Кузьминой С.Н. по договору № купли-продажи имеет ряд производственных дефектов, а именно: напольный шкаф размером 1390x600x765 мм и столешница данного напольного шкафа имеют увеличенную общую длину, что затрудняет спроектированную установку холодильника и представляет собой недостаток длины столешницы напольного и углового шкафов; столешница углового напольного шкафа-мойки имеет технологический распил, являющийся недостатком столешницы; полукруглые полки напольного шкафа размером 450x600x765 мм имеют технологический распил, являющийся недостатком полок; каждое из 3-х отделений напольного шкафа-пенала размером 800x2175x400 мм имеет технологические распилы на стыке вертикальных щитов и прилегающей к ним панели, являющиеся недостатком шкафа; защитный пластиковых кожух напольного шкафа-пенала размером 800x2175x400 мм имеет неровности стыковочной кромки в отделении шкафа на стыке вертикальных панелей с прилегающей панелью, а также рядом с дверью находятся технологические распилы, что является недостатками шкафа; внутренние полки навесного углового шкафа размером 605x605x900 мм на угловой части имеют технологические распилы, что является недостатком шкафа. Таким образом, по мнению истца, кухонный гарнитур, имеет ряд производственных дефектов, установленных судебной экспертизой.
Кроме того, судебной товароведческой экспертизой был установлен целый ряд недостатков мебели, причину образования которых, экспертным путем установить невозможно, в том числе: разрушение клеевой основы ЛСДП на участке вертикальной панели шкафа-мойки; задиры пластиковой облицовки на угловой поверхности столешницы напольного шкафа; нарушение целостности клеевой основы ЛСДП вертикальной панели навесного углового шкафа; разрушение клеевой основы ЛСДП декоративного карниза. Истец считает, что наличие перечисленных дефектов также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде произведенной им оплаты судебной экспертизы в размере 15 120 рублей, а также комиссию банка в сумме 181 44 копеек оплаченной при перечислении денежных средств по оплате экспертного заключения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив при этом, что не оспаривает факт заключения с истцом Кузьминой С.Н. <дата> договора купли-продажи № мебели (кухонного гарнитура). По согласованию с истцом заказу, был составлен эскиз мебели - кухонного гарнитура, в котором были указаны все размеры кухонного гарнитура. Согласно проведенной по делу экспертизе, кухонный гарнитур соответствует его эскизу. Тот факт, что истец Кузьмина С.Н. была согласна с эскизом и размерами кухонного гарнитура, подтверждается подписью Кузьминой С.Н. на эскизе. Согласно экспертному заключению отсутствуют, по мнению представителя ответчика, весомые недостатки кухонного гарнитура, при наличии которых возможно было бы расторгнуть договор купли-продажи. В связи с чем, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Бабичев И.А. и Никитина О.В..
Так, в судебном заседании свидетель Бабичев И.А. пояснил, что он присутствовал при доставке мебели - кухонного гарнитура по месту жительства Кузьминой С.Н.. Сборка мебели началась через несколько дней после ее доставки. Однако сборка гарнитура не была закончена поскольку, как пояснил сборщик мебели, отсутствовали необходимые детали для этого. Поэтому сборщик мебели ушел. В процессе сборки мебели свидетель Бабичев И.А. видел дефекты следующего характера: пропилы, вздутия шкафов и столешницы; на столешнице были сколы; оттенок столешницы по цвету не подходил к друг другу. Холодильник с большим трудом был поставлен в нишу, отведенную для него, хотя, когда производились дважды мастером замеры для изготовления гарнитура, мастеру говорили, что необходимо учесть, расстояние для холодильника, то есть свободное пространство примерно в 10 см. между холодильником и трубой отопления. Также при сборке мебели обнаружилось, что в комплекте мебели не хватает дверцы крайнего правого шкафа, задней панели, а также различной фурнитуры. В этот же день мастер сборки сказал, что он не сможет собрать полностью мебель, поскольку для этого в комплекте не хватает необходимых элементов и фурнитуры.
Свидетель Никитина О.В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при выборе Кузьминой С.Н. мебели - кухонного гарнитура в магазине у ответчика ООО «Мебель». Продавцы магазина показывали Кузьминой С.Н. каталоги с имеющейся у них мебелью, а также и показали мебель, находившуюся в качестве образцов в торговом зале. После чего, изучив предоставленные продавцом комплекты мебели, Кузьмина С.Н. сделала заказ на изготовление мебели.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, <дата> между ответчиком ООО «Мебель» и истцом Кузьминой С.Н. был заключен договор №, по условиям которого ответчик ООО «Мебель» обязалось предоставить истцу Кузьминой С.Н. мебель в количестве и ассортименте согласно настоящему договору, а Кузьмина С.Н. обязалась оплатить и принять изделие - кухонный гарнитур. Срок поставки заказа по месту жительства истца определен 30-35 дней, после внесения аванса, подписания эскиза и акта замера. Гарантийный срок изделия - 24 месяца.
Во исполнение данного договора, истец оплатила ответчику стоимость мебели в размере определенном договором в сумме 69 868 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.10-11).
Согласно акту доставки от <дата> сотрудниками ООО «Мебель» была произведена доставка изделия по договору подряда № от <дата> по адресу: <адрес>, в присутствии Кузьминой С.Н. (л.д.72).
Как видно из расписки составленной <дата> представителем ответчика и истцом Кузьминой С.Н., представитель ответчика Курмаев Р.Х. произвел частичные работы по монтажу кухни по адресу: <адрес>. Акт с претензиями получил и обязуется передать руководству ООО «Мебель».
На эскизе мебели от <дата>, по мимо размеров, кухонного гарнитура, имеется надпись с указанием размеров холодильника (л.д.139). Данный эскиз был представлен в судебное заседание представителем ответчика.
Таким образом, пояснения представителя ответчика о том, что сотрудник, производивший замеры по месту жительства истца для изготовления кухонного гарнитура не был поставлен в известность истцом о необходимости предусмотреть место для установки холодильника, опровергаются не только пояснениями истца, свидетеля Бабичева И.А., но также и указанным выше документом - эскизом кухонного гарнитура.
Как видно из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», следует, что анализ и оценка результатов исследования технического состояния кухонного гарнитура позволили выявить следующие недостатки производственного характера: увеличена общая длина столешницы напольного шкафа и шкафа-мойки; технологический распил столешницы шкафа-мойки; технологический распил полукруглых полок напольного шкафа; неровности стыковочной кромки и технологические распилы панелей шкафа-пенала; технологические распилы внутренних полок навесного углового шкафа; (л.д.105).
Данное экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Тот факт, что комплектность и размер кухонного гарнитура соответствует приложениям (л.д.14-15) к договору купли-продажи № от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, о чем отражено в данном экспертном заключении, не был оспорен истцом. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что замеры кухонного гарнитура и площади на котором его предполагалось установить, были произведены ответчиком с учетом сделанного истцом заказа. Поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что расстояние напольного шкафа до стены кухни составляет 700 мм., что может затруднить спроектированную установку холодильника и представлять недостатки длины столешницы напольного и углового шкафа, что также подтверждено экспертным заключением (л.д.103-104).
Кроме того, в судебном заседании на основании указанного экспертного заключения также были установлены следующие недостатки товара, приобретенного истцом у ответчика: разрушение клеевой основы ЛСДП на участке вертикальной панели шкафа-мойки; задиры пластиковой облицовки на угловой поверхности столешницы напольного шкафа; нарушение целостности клеевой основы ЛСДП вертикальной панели навесного углового шкафа; разрушение клеевой основы ЛСДП декоративного карниза.
В соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации:
Статья 454: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 455: Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статья 456: Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статья 469: Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статья 476: В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статья 477: Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Статья 483: Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Статья 487: В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Статья 4: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Статья 13: За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Статья 18: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статья 19: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия производственных дефектов в товаре, предоставленном ответчиком истцу, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на приобретение товара надлежащего качества.
На основании установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений законодательства Российской Федерации, исковые требования Кузьминой С.Н. о взыскании с ответчика ООО «Мебель» в ее пользу денежных средств оплаченных за товар в размере 69 868 рублей, а также требование о расторжении договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Кузьминой С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель», подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик не удовлетворил в предусмотренные законом сроки, претензионные требования истца, как потребителя (л.д.19), о возврате стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков, что подтверждается ответом на претензию истца (л.д.17) и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания. Также со стороны ответчика в соответствии с положениями ст.18 указанного Федерального закона «О защите прав потребителе» относительно недостатков товара не была проведена проверка качества товара, а также и неб решен вопрос относительно проведения экспертное исследования товара.
Так, претензия истца была получена ответчиком <дата>, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1: требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение удовлетворения законного требования истца в установленные законом сроки.
Однако, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 1% до 0,3%.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, начиная с <дата> по день вынесения решения суда <дата> в размере (69 868 рублей х 0,3% = 209 рублей 60 копеек х 115 дней = 24 104 рубля) 24 104 (двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля.
В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании бесспорно было установлено наличие у истца, как потребителя нравственных страданий, наступивших в следствие нарушения его прав ответчиком. Так, с учетом принципов разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств по делу, а именно длительное неудовлетворение ответчиком законных требований истца, невозможность Кузьминой С.Н. пользоваться кухней, что повлекло к возникновению бытовых неудобств, переживаниям истца, суд пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенность в сумме 830 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 120 рублей, комиссия банка за оплату экспертизы в размере 181 рубля 44 копеек.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, затраченного представителем истца времени в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» подлежит взысканию штраф в муниципальный бюджет в сумме 39 934 рублей (69 868 рублей + 24 104 рубля + 10 000 рублей = 103 972 рубля : 2 = 51 986 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 796 рублей 04 копеек.
Остальная часть заявленных исковых требований Кузьминой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о взыскании неустойки исходя из 0,7% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кузьминой С.Н., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Кузьминой С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в пользу Кузьминой С.Н. стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 69 868 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в пользу Кузьминой С.Н. неустойку начиная с <дата> по день вынесения решения суда <дата> в размере (69 868 рублей х 0,3% = 209 рублей 60 копеек х 115 дней = 24 104 рубля) 24 104 (двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в пользу Кузьминой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в пользу Кузьминой С.Н. судебные расходы в виде оплаты комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенность в сумме 830 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 120 рублей, комиссию банка за оплату экспертизы в размере 181 рубля 44 копеек,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в пользу Кузьминой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» штраф в муниципальный бюджет в сумме 39 934 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» в доход государства государственную пошлину в размере 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кузьминой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о взыскании неустойки исходя из 0,7% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова