дело № 2-364/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Матвеева С.А.,
представителя ответчика адвоката Куракиной А.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.А. к инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> установлен факт принятия его бабушкой, Матвеевой Т.И., наследства после смерти ее отца ФИО18 и за ней признано право собственности на 1/8 долю в домовладении по адресу: <адрес>, состоящим из строений: основного деревянного строения (литер «А») общей площадью 52.4 кв.м., жилой площадью 44.6 кв.м., деревянной холодной пристройки (литер «а») общей площадью 11.1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 408 кв.м. Поскольку на участке имелись самовольные постройки, возведенные лично бабушкой с его помощью, на их денежные средства, Матвеева Т.И. повторно обратилась в суд и решением мирового судьи от <дата> за ней признано право собственности на самовольные строения: основную пристройку (литер «А1») общей площадью 21.5 кв.м. и сараи, расположенные на земельном участке.
<дата> Матвеева И.М. получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/8 долю жилого дома. <дата> она подарила ему свою 1/8 долю в данном домовладении. Кроме него юридическими (титульными) собственниками в домовладении являются близкие родственники, которым на праве собственности принадлежит по 1/8 доле в домовладении. Таким образом, 1/8 доля стала принадлежать ему и 7/8 долей ФИО19, право собственности, которых подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> Реально доли не были выделены и никогда не определялись, поэтому они с бабушкой фактически владели, пользовались и распоряжались всем домом. Бабушка проживала и была зарегистрирована в указанном доме с её рождения, то есть с 1928 года. В то время дом имел другой вид, в нем было 3 разных входа, дом постепенно разрушался и приходил в непригодное для проживания состояние. На плане дома от 1994 г. указано как выглядел дом и что имеется часть дома, обозначенная как «литер а2», однако из-за разрушений, данную часть пришлось снести. Он на собственные средства вместе с бабушкой стал ремонтировать дом, приводить его в порядок, для чего снес часть дома под литером «А», устранил 3 входа, сделал 1 вход, и фактически заново была выстроена новая часть дома. Поскольку дом представлял собой единое строение, они фактически владели, пользовались и распоряжались всем домом, надворными постройками и земельным участком, сначала бабушка, в настоящее время он несет все расходы, связанные с обслуживанием дома, делает необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В общей сложности он и бабушка фактически свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и продолжают владеть, как своим собственным недвижимым имуществом домовладением № по <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), период времени, когда домом пользовалась и фактически владела бабушка, должен быть присоединен к его периоду владения. Иных лиц, претендующих на все доли не имеется. На настоящий момент собственниками домовладения числятся ФИО20., являвшаяся тетей бабушки по линии отца, которая умерла в 1960 г., о чем имеется свидетельство о смерти. ФИО21 также тетя бабушка, умершая в 1974 г. ФИО20 который умер в 1968 г., являлся родным братом отца бабушка. О смерти данных родственников имеются свидетельства. ФИО20 являлся дядей бабушки по линии отца, который давно умер, о близких родственниках ничего не известно, место захоронения также не известно. ФИО18 родной отец бабушки умер в 1970 г., что подтверждается справкой. ФИО25 дядя бабушки, скончался, дата его смерти не известна, известно, что он умер, близких родных у него не осталось. ФИО26 дядя бабушки также умер. Они обращались к нотариусу для оформления наследственных прав, однако им было разъяснено, что наследство открылось до введение в действие новой части ГК РФ, в связи чем ни племянники, ни внуки не могут претендовать на наследство. Вместе с тем, он как собственник доли в доме лишен возможности владеть, пользоваться домом. Он содержит весь дом в надлежащем виде за свой счет, уплачивает налоги, вкладывает свои средства для ремонта, которые ему не компенсируются. Он добросовестно владеет домом как своим собственным на протяжении времени, до этого периода длительное время домом владела бабушка, ходя фактически уход за домом, его ремонт, содержание в надлежащем виде, делал он с согласия бабушки. У него имеется старая домовая книга, из которой видно, что лица, указанные формально в виде собственников долей в этом доме, в нем не зарегистрированы, по годам рождения они уже не могут быть живы, кто является их наследниками и есть ли у них наследники неизвестно. Он, как собственник 1/8 доли лишен возможности пользоваться, распоряжаться долей, поскольку в доме всегда был 1 вход, площадь дома очень незначительная, реально выделить его долю невозможно. Оставшиеся 7/8 доли фактически и реально никогда и никому не принадлежали, никто в доме не жил, за домом не следил, не содержал, интереса не проявлял.
В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на 7/8 долей домовладения, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретальной давности.
В судебном заседании истец Матвеев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Куракина А.А., действующая на основании ордера, просила заявленные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принятия ФИО28 наследства после смерти отца ФИО18. Признано за ФИО28 право собственности на 1/8 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения (литер «А»), общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., деревянную холодную пристройку (литер «а») общей площадью № кв.м., расположенных на земельном участке площадью № кв.м. в порядке наследования по закону после смерти ФИО18
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/8 доле каждому являются ФИО20., ФИО21., ФИО33., ФИО20., ФИО20., ФИО25., ФИО26., Матвеев С.А., ставший собственником на основании договора дарения ФИО28.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретальной давности, с момента такой регистрации.
В обоснование исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности истец ссылается на длительность владения имуществом, добросовестность, непрерывность владения и открытость владения как своим собственным, указывая, что на протяжении более 15 лет сначала ФИО28, а впоследствии он осуществляют содержание имущества, его ремонт и выполняют иные необходимые мероприятия по содержанию и сохранению имущества. Указывает, что иные собственники имущества не проявляют к нему интерес, не несут бремя содержания жилья и расходы по его содержанию.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей не влекут за собой признание права собственности за Матвеевым С.А. на спорное домовладение, а сам по себе факт проживания и пользования Матвеевым С.А. жилым помещением в течение длительного периода времени, не влечет последствий в виде прекращения права собственности у ФИО40 на принадлежащее им имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что сособственники спорного домовладения ФИО20., ФИО20., ФИО21 скончались, следовательно после их смерти право собственности должно перейти либо к наследникам по завещанию или по закону, либо в случае отсутствия таковых к пользу государства.
Сведения о регистрации смерти сособственников ФИО20., ФИО18., ФИО25 и ФИО26 суду не представлены, из чего следует, что у имущества, на которое претендует истец, имеются собственники, оно не признано бесхозяйным и не стоит на учете как бесхозяйное, поэтому истец не может открыто, добросовестно, непрерывно и длительно им владеть.
Доводы Матвеева С.А. о том, что он несет бремя содержания жилья, принимает меры к сохранению имущества путем его ремонта, не свидетельствуют о приобретении им права собственности на жилое помещение, поскольку данные обязанности он выполняет как собственник принадлежащей ему 1/8 доли в спорном жилом помещении. Более того, из пояснений Матвеева С.А. следует, что в течение указанного им времени он проживал и пользовался домом совместно со своей семьей, соответственно пользовался имеющимися в наличии коммунальными услугами, в связи чем должен был оплачивать их. Проведение в доме ремонтных работ также не свидетельствуют о приобретении им права собственности на все домовладение, поскольку данные действия им произведены для личных нужд. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что он длительно, добросовестно, непрерывно и открыто владел имуществом как своим собственным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Матвеев С.А. пользуется и проживает в домовладении в силу того, что является собственником доли имущества.
При таких обстоятельствах требования Матвеева С.А. о признании права собственности на 7/8 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретальной давности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Матвеева С.А. к инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись