Дело № 2-273/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца Орестовой Н.П., представителя истца Идразова Д.Л., представителя ответчика Ляховицкого Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орестовой Н.П. к жилищно-строительному кооперативу «Календула», третье лицо комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании имущественного права,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Орестова Н.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Календула» о признании имущественного права, в обоснование которого указала, что <дата> между ЖСК «Календула» в лице председателя ФИО3 и бухгалтера ФИО4, действующим на основании Постановления № Администрации г. Саратова от <дата>, и Орестовой Н.П., был заключен договор о долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора истец взяла на себя обязательство внести в срок до <дата>, денежные средства в размере 232 000 рублей к моменту ввода дома в эксплуатацию полностью. В свою очередь ЖСК «Календула» взяло на себя обязательство по окончании строительства и вводу в эксплуатацию 10 этажного жилого дома предоставить встроенное помещение 1-го этажа секции 1-Г площадью 100 квадратных метров в осях 1С-4С. <дата> ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» в лице внешнего управляющего ФИО5 и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении цены по договору, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательство внести дополнительный вклад в совместное строительство в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей из расчета 12 000 за 1 кв.м., а ЖСК обязуется использовать внесенные денежные средства на завершение строительства б/с Г жилого дома по адресу: <адрес> и на мероприятия связанные с обеспечением процесса завершения строительства. Истец добросовестно исполняет обязательства, возложенные на нее договором о долевом строительстве. <дата> истцом был внесен паевой взнос в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, <дата> - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, <дата> - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей., <дата> - 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, что подтверждается копиями расписок, квитанций к приходному кассовому ордеру. <дата> истцом была переведена сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на счет ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор», <дата> - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. <дата> - 375 300 (триста семьдесят пять тысяч триста) рублей. На настоящий момент истцом оплачена стоимость помещения в размере 1 407 300 (один миллион четыреста семь тысяч триста) рублей. В соответствии с договором о долевом строительстве ЖСК взяло на себя обязательства по предоставлению встроенного помещения 1-го этажа секции 1-Г площадью 100 квадратных метров в осях 1С-4С по окончания строительства и ввода в эксплуатацию 10 этажного жилого дома по <адрес>. Завершение СМР планировалось в 1 квартале 2009 г., а ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 г. На настоящий момент дом по <адрес> не сдан, обязательства по договору о долевом строительстве ЖСК не исполнены. Так как, в настоящее время жилой дом по <адрес> не сдан, фактически оформить право собственности на встроенное помещение 1- го этажа секции 1-Г площадью 100 квадратных метров в осях 1С-4С невозможно. В связи с изложенным истец просит признать имущественное право на встроенное нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., в осях 1С-4С, расположенное на 1-ом этаже блок секции 1-Г за Орестовой Н.П..
Истец Орестова Н.П. и ее представитель Идразов Д.Л. в ходе рассмотрения дела по существу поддержали заявленные требования и пояснили, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агороприбор» Ляховицкий Л.Е. в ходе рассмотрения дела не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях, согласно которыхмежду Орестовой Н.П. (дольщик) и ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ЖСК обязался построить и передать Орестовой Н.П. нежилое помещение в доме <адрес>. Таким образом, у ЖСК «Календула» возникло обязательство передать Орестовой Н.П. индивидуально-определённую вещь - нежилое помещение (при наличии оплаты со стороны дольщика). Последствия неисполнения обязательств передать индивидуально-определённую вещь прямо предусмотрены ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким последствиям относятся право кредитора требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Предметом требования истца является признание имущественного права на получение в собственность нежилого помещения. Однако до настоящего времени многоэтажный жилой <адрес> строительством не завершён, и объект права, на который претендует истец, в натуре не создан. Таким образом, истец требует признания права не несуществующую индивидуально-определённую вещь, что не предусмотрено ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем право Орестовой Н.П. на получение помещения по окончании строительства дома при наличии с её стороны надлежащей оплаты никто не оспаривает, и таким образом предмет спора между истцом и ответчиком отсутствует. В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Между тем заявленный истцом предмет иска направлен на установление права истца в отношении объекта, который фактически не создан, и в отношении него неизвестно, будет ли он когда-либо создан. В этой связи возникает неопределённость в отношении возможности исполнения решения суда, учитывая, что незавершенный строительством объект в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственностью должника, а в силу ст. 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт продаж которой удовлетворяются требования кредиторов. По мнению ЖСК «Календула», Орестовой Н.А. избран не соответствующий закону способ защиты нарушенного права. В сложившихся обстоятельствах, по мнению ЖСК «Календула», единственным возможным способом защиты нарушенного права является расторжение договора, установление размера убытков и включения их в реестр кредиторов ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в силу абзаца 7 п. 1 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Рассмотрение дела о банкротстве, в том числе установление имущественных требований, подведомственно арбитражному суду. В силу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального загона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения: распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Признание имущественного права лица, не участвующего в деле о банкротстве, ограничивает возможность распоряжения имуществом должника, и, следовательно, прямо противоречит вышеуказанной норме.
Представитель третьего лица комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица вправе осуществлять по своему усмотрению только принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и не был оспорено сторонами, что <дата> между истцом Орестовой Н.П. и ЖСК «Календула» заключен договор уступки права требования на встроенное помещение 1-го этажа секции 1-Г площадью 100 квадратных метров в осях 1С-4С в 10-ти этажном жилом <адрес>.
Все условия относительно оплаты строительства нежилого помещения со стороны истца выполнены полностью так, <дата> истцом был внесен паевой взнос в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, <дата> - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, <дата> - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей., <дата> - 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, что подтверждается копиями расписок, квитанциями к приходному кассовому ордеру, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не было оспорено стороной ответчика (л.д.10-13).
Таким образом, стороной истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако обязательства по передачи истцу нежилого помещения не исполнено до настоящего времени, чем ответчик нарушил право истца на получение в собственность спорное нежилое помещение.
В отношении ЖСК «Календула» Арбитражным судом Саратовской области (дело №А-57-677Б/06-23) в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления.
<дата> между Орестовой Н.П. и ЖСК « Календула» в лице внешнего управляющего ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору № б/н от <дата>, по условиям которого Орестова Н.П. в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых застройщику третьими лицами услуг заключили соглашение об увеличении цены по договору на 1 200 000 рублей.
Свои обязательства по данным соглашениям истец исполняла и произвела оплаты <дата> в сумме 200 000 рублей, <дата> 600 000 рублей, <дата> -375 300 рублей, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.14-18).
По дополнительному соглашения ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и форме «Агроприбор» принял на себя обязательства завершить СМР в первом квартале 2009 года, ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, однако данные обязательства не исполнил до настоящего времени, чем нарушил право истца на получение в собственность спорное нежилое помещение к указанному в договоре сроку (л.д. 9).
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду признание судом ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» несостоятельным (банкротом), поскольку это обстоятельство не соответствует нормам действующего закона и противоречит им, как основания для отказа в иске.
В силу ст. 3 ГПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.4 ст. 328 ГПК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Принимая во внимание, что в силу ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав являются, в том числе имущественные права, суд, установив факт полного исполнения обязательств по основному договору и большей части по дополнительному соглашению истцом Орестовой Н.П., согласно ст. 11,12 ГК РФ в защиту ее прав, возникших в силу условий данного договора и приведенных выше норм закона, считает необходимым признать за ней имущественное право на получение в собственность встроенное нежилое помещение, общей площадью 100 квадратных метров осях 1С-4С, расположенное на 1-ом этаже блок секции 1-Г жилого <адрес> после окончания строительства данного дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Признать за Орестовой Н.П. имущественное право на встроенное нежилое помещение, общей площадью 100 квадратных метров в осях 1С-4С, расположенное на 1-ом этаже блок секции 1-Г жилого <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова