Дело № 2-254/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Гальпер Е.Д., представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Н.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Уварова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебное заседание истец Уварова Н.А., извещенный телефонограммой о дате слушания дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца Уваровой Н.А..
Принимая во внимание надлежащее извещение истца о дате слушания дела, мнение представителя ответчика и руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, о чем истец Уварова Н.А. была извещена лично телефонограммами в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в судебные заседания истец Уварова Н.А. не явилась, без указания уважительности причин своей неявки.
При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись Уваровой Н.А. положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем, истцом не заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием, а также не предоставлялись доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в адрес истца.
Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Уваровой Н.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.
При этом, суд разъясняет истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Уваровой Н.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчикам, что суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова