о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-90/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 год г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Баранове С.Ю.,

с участием:

представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) Клоковой Н.Д.: Волковицкой Е.С., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Клоковой Н.Д. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу, Клокова Н.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) предъявленных к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с ответчиком Клоковой Н.Д. кредитный договор от <дата> № на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком на 122 месяца с процентной ставкой 14,5% годовых на покупку трехкомнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>, которая приобретена ответчиками Клоковой Н.Д. и Клоковым В.В. (созаемщиками по кредиту) в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, с составлением акта сдачи-приемки квартиры от <дата>, зарегистрированным <дата> № УФРС по Саратовской области.

Право собственности на квартиру Клокова В.В. и Клоковой Н.Д. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия № №, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Надлежащее исполнение обязательств Клоковой Н.Д., Клокова В.В. перед истцом обеспечивается ипотекой в силу закона, о чем имеется ссылка в вышеуказанном договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Истец является законным владельцем закладной, подписанной ответчиками Клоковой Н.Д. и Клоковым В.В. <дата>, дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю Банку - <дата>, сведения о регистрации ипотеки в силу закона - от <дата> №.

Денежные средства (кредит) были зачислены Банком на счет ответчика Клоковой Н.Д. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается мемориальным ордером от <дата> №. Расчеты по вышеуказанному договору купли-продажи произведены полностью, что подтверждается: распиской от <дата>, составленной между Мелехиной И.В. (продавец) и Клоковой Н.Д. (покупатель) о получении части покупной цены в сумме 1 100 000 рублей; платежным поручением от <дата> № о перечислении суммы кредита; распиской от <дата>, составленной между Мелехиной И.В. (продавец) и Клоковой Н.Д. (покупатель) о получении части покупной цены в сумме 3 000 000 рублей.

Исполнение обязательств ответчиками Клоковой Н.Д, Клокова В.В. обеспечивается поручительством по договору поручительства от <дата> №, заключенным с Клоковым Д.В., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3).

Условия кредитного договора ответчиками Клоковой Н.Д. и Клоковым В.В. не исполняются. По состоянию на <дата> год, общая сумма задолженности ответчиков Клоковой Н.Д. и Клокова В.В. составляет 3 359 177 рублей 31 копейка, из которых: - сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) 2 865 221 рубль 25 копеек; - сумма непогашенных процентов (по состоянию на <дата> год 493 956 рублей 06 копеек.

Кредит вынесен на просрочку <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 ст.54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, размер задолженности ответчиков по кредитному договору явно превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев - начиная с <дата>.

Согласно условиям кредитного договора: - подп. «б» п.4.4.1 (п.19.3.1 закладной) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; - абз.2 п.4.4.3 (п.19.4.3 закладной) Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору с возможностью в дальнейшем обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, направлено заемщику <дата> и получено Клоковой Н.Д. лично <дата>, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Согласно п.1.1 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Клоковой Н.Д. (представитель заемщиков). В силу п.1.7 кредитного договора, вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками.

<дата> в адрес Клокова Д.В. Банком направлено требование об исполнении обязательств поручителем (п.2.1, 2.4 договора поручительства), которое не исполнено.

К настоящему времени кредит не погашен, что подтверждается выписками по внебалансовому и ссудному счетам.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества под его реализацию.

В закладной от <дата> содержится денежная оценка предмета ипотеки в сумме 4 103 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу АОА АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 3 359 177 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 31 копейку, из которых: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) 2 865 221 рубль 25 копеек; - сумма непогашенных процентов по состоянию на <дата> год 493 956 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Клоковой Н.Д., Клокову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона (что подтверждается закладной, выданной залогодержателю ОАО АКБ «РОСБАНК» <дата>, сведения о регистрации ипотеки в силу закона от <дата> №), а именно на: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в размере 4 103 000 (четыре миллиона сто три тысячи) рублей. Взыскать с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 995 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу после проведения товароведческой экспертизы на основании определения суда, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил в части обращения взыскания на заложенное имущество, установить первоначальную продажную цену трехкомнатной квартиры в размере 2 751 900 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Клокова Н.Д. признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указала следующее.

<дата> между Клоковой Н.Д. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитной договор за № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 61,00 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2010 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1.7 Договора предусмотрена обязанность Заемщика до фактического
предоставления кредита застраховать в Страховой компании, письменно
согласованной с Кредитором за свой счет жизнь и потерю трудоспособности в пользу АКБ «РОСБАНК» на весь срок действия Договора. Данное условие договора было выполнено. <дата> Клокова Н.Д. заключила Договор личного ипотечного страхования № с ОАО «Военно-страховая компания» (данная страховая компания была «настоятельно рекомендована» Банком), оплатила страховку сроком на год в размере 30 030 рублей. В соответствии частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и разрешается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным обретением иных товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора регламентированы самим Банком, таким образом, что без заключения договора страхования заключения кредитного договора кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует об обременении одних услуг обязательным приобретением других услуг. Кроме того, статьей 927 ГК РФ, предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование предусмотрено лишь в случаях, установленных законом. Пункт 7 Договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя. В разработанной ОАО АКБ «РОСБАНК» и подписанной Клоковой Н.Д. типовой формой Договора предусмотрена обязанность Заемщика единовременно оплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 2 400 рублей за оформление кредита. Согласно части 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах (поскольку создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения пункта 1 статьи 799 ГК РФ. При этом из положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а так же, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за оформление кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положения Договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за оформление кредита является недействительным как противоречащее пункту 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие Договора об оплате комиссионного вознаграждения за оформление кредита противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя, а вышеуказанное комиссионное вознаграждение удержано с Клоковой Н.Д. незаконно. Пунктами 2.2, 4.1.15 Договора предусмотрена обязанность Заемщика единовременно оплатить Банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета. В рамках заключенного Договора с Клоковой Н.Д. было удержано комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей за открытие ссудного счета. Кроме того, пунктом 4.1.15 Договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 15 рублей.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета и его ведение при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права Клоковой Н.Д., как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

По данному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по делу № 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а так же в решении Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 г. по делу № А 31-604/2009.

Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг. При таких обстоятельствах, истец Клокова Н.Д. считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, а данные денежные средства удержаны с нее незаконно.

Пунктами 3.3.12, 3.3.13 Договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора, а так же право Банка в одностороннем, без согласования с Заемщиком, изменять порядок удовлетворения своих требований в части погашения требований заемщика перед Кредитором. Порядок погашения заемщиком требований кредитора определяется действующим законодательством РФ, том числе Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», его изменение в одностороннем порядке по решению Банка является не законным. Данный пункт ущемляет права Клоковой Н.Д., как потребителя, является не соответствующим действующему законодательству.

Так же истец считает необходимым учесть следующее: ухудшение ее финансовой ситуации наступило с ноября 2008 года в связи с уменьшением ежемесячного дохода, при этом она старалась исполнять свои денежные обязательства. В декабре 2008 года она устно неоднократно обращалась к сотрудникам кредитного отдела ОАО АКБ «РОСБАНК», расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой помочь найти выход из сложившейся ситуации, а именно предоставить ей реструктуризацию по кредиту. В декабре 2009 г. она обратилась в Банк с письменным заявлением с этой же просьбой, что может подтвердить жена ее сына Клокова Е.. Заявление было написано истцом по форме, продиктованной сотрудником кредитного отдела Банка - Назаровой, в одном экземпляре, который остался в банке. С момента подачи заявления Клокова Н.Д. постоянно звонила в кредитный отдел ОАО АКБ «РОСБАНК» и спрашивала о решении по моему вопросу, Назарова О. поясняла, что оно находится на рассмотрении. В марте месяце 2010 года заявление Клококовой Н.Д. было рассмотрено и ей предложили следующий выход из сложившейся ситуации. Клокова Н.Д. должна была оплатить 300 000 рублей в счет сложившейся задолженности по кредитному договору, в таком случае она попадает под новую программу ОАО АКБ «РОСБАНКА» по реструктуризации кредита. Клокова Н.Ж. несколькими платежами оплатила вышеуказанную сумму, после чего, работник кредитного отдела ОАО АКБ «РОСБАНК» сообщил, что программа по реструктуризации кредита не действует и что ничем в данной ситуации Банк помочь не может. Истец считает, что ненадлежащее исполнение ею обязательств произошло также в результате того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, что согласно статье 404 ГК РФ является не только ее виной но и виной кредитора. Исходя из основ начал гражданского законодательства (ч.1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости при осуществлении прав злоупотреблением правом, судом при принятии решения по делу должны быть учтены нарушения сроков исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Клокова Н.Д., просит суд: 1) признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Клоковой Н.Д. и ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за оформление кредита; комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; - страховки жизни и потери нетрудоспособности заемщика; 2) применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить Клоковой Н.Д. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 30 030 рублей за страхование жизни, 30 000 рублей за открытие ссудного счета, 60 рублей за обслуживание ссудного счета.

В ходе рассмотрения дела, истец Клокова Н.Д. уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, и просила суд признать недействительными пункты № кредитного договора от <дата>, заключенного между Клоковой Н.Д. и ОАО АКБ «РОСБАНК». Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Клоковой Н.Д. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 62 490 рублей, из которых: 30 030 рублей за страхование жизни; 30 000 рублей за открытие ссудного счета; 60 рублей за обслуживание ссудного счета; 2 400 рублей за выдачу и оформление кредита.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Клокова Н.Д. добровольно заключила кредитный договор, была ознакомлена с его условиями.

Ответчики Клокова Н.Д. (истец по встречному иску), извещенная о дате слушания дела, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчики Клоков В.В. и Клоков Д.В., извещенные о дате слушания дела, также не явились в судебное заседание, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило.

Представитель ответчика Клоковой Н.Д. (представитель истца по встречному иску) не возражал рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика Клоковой Н.Д. (представителя истца по встречному иску), надлежащее извещение истца ОАО АКБ «РОСБАНК» (ответчик по встречному исковому заявлению), ответчиков Клокова В.В. и Клокова Д.В., суд определил руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Клоковой Н.Д. (по первоначальному иску) не оспорил заявленные истцом исковые требования, в том числе относительно суммы задолженности образовавшейся в следствии неисполнения ответчиками условий кредитного договора. Вместе с тем, представитель Клоковой Н.Д. не согласилась с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, по итогам которой было установлено, что стоимость заложенного имущества квартиры, составляет 2 751 900 рублей, заявив при этом ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Однако, данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, поскольку проведенный ООО «Центром оценочных и проектных технологий «ПРОФИ»» № от <дата> Отчет «Об оценке объекта недвижимости, подготовлен и составлен в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому не вызывает сомнений у суда и подлежит признанию в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Выслушав представителя ответчика Клоковой Н.Д. (по первоначальному иску), исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с ответчиком Клоковой Н.Д. кредитный договор от <дата> № на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, сроком на 122 месяца с процентной ставкой 14,5% годовых на покупку трехкомнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ответчиками Клоковой Н.Д. и Клоковым В.В. (созаемщиками по кредиту) в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, с составлением акта сдачи-приемки квартиры от <дата>, зарегистрированному <дата> № УФРС по Саратовской области.

Право собственности Клокова В.В., Клоковой Н.Д. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №, выданным Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Исполнение обязательств ответчиками Клоковой Н.Д., Клокова В.В. обеспечивается поручительством по договору поручительства от <дата> №, заключенным с Клоковым Д.В., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3).

Кредит вынесен на просрочку <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

К настоящему времени кредит не погашен, что подтверждается выписками по внебалансовому и ссудному счетам.

В закладной от <дата> содержится денежная оценка предмета ипотеки в сумме 4 103 000 рублей.

Согласно представленного истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» расчету за заемщиком Клоковой Н.Д образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 3 359 177 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 31 копейку, из которых: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) 2 865 221 рубль 25 копеек; - сумма непогашенных процентов по состоянию на <дата> год 493 956 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Клоковой Н.Д., как заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, непогашенных процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кредит вынесен на просрочку <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения Клоковой Н.Д. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клокова Н.Д. передает в залог Банку приобретаемое ею в собственность недвижимое имущество: квартиру общей площадью 61,00 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Отчету № от <дата> «Об оценке объекта недвижимости», проведенного во исполнение определения суда, рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 751 900 рублей.

Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Клоковой Н.Д., Клокову В.В. и являющееся предметом залога в соответствии кредитным договором, а именно на указанную квартиру, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, как с основного заемщика, так и с поручителей, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца виде государственной пошлины в размере 28 995 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек, а также расходов по оплате отчета об оценке спорного недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Заявленные Клоковой Н.Д. встречные исковые требования к ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию денежных платежей с заемщика по открытию, ведению ссудного счета, оформлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, а также и оформлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 60 рублей за обслуживание ссудного счета; 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за оформление кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Как видно из кредитного договора, заключенного между истцом Клоковой Н.Д. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК», а именно пункта № до фактического предоставления кредита Клокова Н.Д., как заемщик обязана застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» за свой счет жизнь и потерю нетрудоспособности от риска утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договора (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности. При заключении договоров (полисов) страхования страховые премии должны быть оплачены заемщиком не менее чем на один год вперед, а в дальнейшем оплачиваться в установленные договорами (полисами) страхования срок.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в Законе есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).

Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако исходя из условий спорного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Из условий стандартной формы кредитных договоров, следует, что заимодавец обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Исходя из толкования данной нормы, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между Клоковой Н.Д. и ОАО АКБ «РОСБАНК», указанные в пунктах 4.1.7, 2.2, 4.1.15, 3.3.12, 3.3.13 являются недействительными как не соответствующие закону.

В связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделки в этой части.

Таким образом, заявленные исковые требования Клоковой Н.Д. о взыскании с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Клоковой Н.Д., оплаченные ею денежные средства во исполнение кредитного договора за страхование жизни в сумме 30 030 (тридцать тысяч тридцать) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за открытие ссудного счета; 60 (шестьдесят) рублей за обслуживание ссудного счета; 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за оформление кредита, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате излишне выплаченных денежных средств, в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 31 234 рублей (62 490 рублей : 50% = 31 245 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 074 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» (по встречному иску) в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество), предъявленные к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> № в виде основного долга в размере 2 865 221 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубля 25 копеек, суммы непогашенных процентов по состоянию на <дата> год в размере 493 956 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, а всего 3 359 177 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 31 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 995 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек и расходы по оплате отчета недвижимости в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Клоковой Н.Д., Клокову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона (что подтверждается закладной, выданной залогодержателю ОАО АКБ «РОСБАНК» <дата>, сведения о регистрации ипотеки в силу закона от <дата> №), а именно на: трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в размере 2 751 900 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Встречные исковые требования Клоковой Н.Д. предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными пункты № кредитного договора от <дата>, заключенного между Клоковой Н.Д. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Клоковой Н.Д. денежные средства за страхование жизни в сумме 30 030 (тридцать тысяч тридцать) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за открытие ссудного счета; 60 (шестьдесят) рублей за обслуживание ссудного счета; 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за оформление кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в муниципальный бюджет штраф в размере 31 234 рублей (62 490 рублей : 50% = 31 245 рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 074 (две тысячи семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 10 марта 2011 года, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова