Дело № 2-486/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Лапицкой В.В., представителя ответчика по доверенности – Гальпер Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Буров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований Буров А.В. указал, что Между ним и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № от <дата>, на сумму 1303 000 рублей. По условиям данного кредитного договора, согласно пункту 1.2, 1.4, 3.1.1, приложения к кредитному договору № от <дата>, предусматривалось взимание комиссии от суммы кредита за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата составила 11 727 рублей. Комиссия за открытие счета составила 3257 рублей 50 копеек. Кредит им был погашен досрочно <дата> согласно пункту 5.1.5 кредитного договора. За 39 месяцев пользования кредитом, за ведение ссудного счета была выплачена сумма 457 353 рубля, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Фирменное наименование Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) сменилось на ОАО Банк «Открытие» Филиал Саратовский, который является правопреемником Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Банком были, включены в кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит и дальнейшего незаконного списания сумм. Исходя из положений, изложенных в пункте 3.5 договора № от <дата> банк вправе в одностороннем порядке изменять (увеличивать или уменьшать) размер процентов, выплачиваемых по счету. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» вправе было, пересмотреть и снизить проценты по кредиту. Но он, разумеется, этого не сделал и полагаясь на его неосведомленность по данному вопросу при досрочном, погашении всей части задолженности по кредиту <дата> в сумме 586085 рублей 28 копеек не пересчитал сумму долга по кредитному договору тем самым, пытаясь ввести его в заблуждение. Он взял кредит в другом банке. При подписании и расторжении договора, он не мог знать о незаконности условий по оплате процентов за ведение ссудного счета. <дата> от знакомого он узнал, что взимание комиссии за ссудный счет является незаконным. С целью досудебного урегулирования незаконности взимания платежей, <дата> он направил заказное письмо, с уведомлением, в котором выразил свою претензию банку Филиал Саратовский ЗАО «КБ «Открытие». Письмо его осталось без исполнения, ввиду того, что вернулось обратно <дата>. <дата> ему стало известно о положительном результате аналогичного дела из решения Октябрьского районного суда города Саратова и на следующий же день <дата> он направил через курьерскую службу претензию, которая была вручена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». На данное обращение, он получил отказ № от <дата>. Ввиду чего, он просит о продлении срока исковой давности на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГК РФ). Действия банка по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09. В данном случае по кредитному договору № от <дата> была удержана сумма за ведение ссудного счета, в размере 457353 рубля (11727x39 месяцев). Поскольку действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, то они должны совершаться от имени и за счет кредитного учреждения (пункт 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности»). Фактически же банк размещает средства за счет заемщика. Таким образом, если взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконна, то и проценты, начисляемые, на удержанную комиссию так же незаконны и подлежат возврату, в данном случае комиссия за открытие счета составила 3257 рублей 50 копеек. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из всего вышеизложенного следует, что ответчик помимо того, что незаконно удержал с него сумму в размере 460610 рублей (3257 рублей 50 копеек - комиссия за открытие счета + 457353 рублей (11727 рублей ежемесячная сумма за ведение ссудного счета * 39 месяцев)), банк соответственно пользовался его денежными средствами. Сумма задолженности – 460 610 рублей за период с <дата> по <дата> – срок пользования 1 563 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154985 рублей 67 копеек исходя из следующего расчета (460 610 рублей *1563 дней*7,75 процентов:(360 дней *100)). В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Ввиду того, что ему пришлось оплатить личные денежные средства 460 610 рублей сверх положенных процентов, за пользования кредитом, у него с момента погашения кредита начались проблемы со здоровьем. В связи с нервным расстройствами у него случился инфаркт <дата>. По <дата> он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. При данных обстоятельствах ему пришлось занимать денежные средства, а также, брать дополнительно кредиты в других банках, чтобы гасить данный кредит, просить отсрочку у банка он получил очередной инфаркт с <дата> по <дата>. На протяжении всего времени он испытывал сильные нервные потрясения, думая о том, что в будущем не сможет в полной силе работать и соответственно гасить кредит, здоровье его пошатнулось, что привело к ослаблению иммунитета, в следствие чего он получил левостороннюю полисигментарную пневмонию и находился на лечении с <дата> по <дата>. Третий инфаркт у него случился <дата>. В соответствии со статьей 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле статьи 1101 ГК РФ. В связи с изложенным, банк, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 380 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 460610 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 154985 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 380 000 рублей, а всего 995596 рублей 17 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – Лапицкая В.В. уточнила исковые требования и снизила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика до 99019 рублей 81 копейки. В остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Кроме этого просила не рассматривать ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как считает его не пропущенным. Пояснила, что доводы ответчика о законности уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются необоснованными. Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. По истечению срока исковой давности доводы ответчика необоснованны, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор - это договор с известным сроком исполнения <дата>. Между Буровым А.В. и банком был заключен кредитный договор № от <дата>. Пунктом 1.2 указанного кредитного договора установлено, что договор считается исполненным <дата>, то есть течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который Бурову А.В. известен. Окончание этого срока означает, что лицо знает о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Таким образом, в связи с окончанием действия кредитного договора № от <дата>, срок исковой давности ответчиком не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности – Гальпер Е.Д., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что открытие ссудного счета - это обязанность банка, установленная Банком России и независящая от желания кредитной организации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П операции по предоставлению кредитов физическим лицам отражаются на балансовых счетах № 455. Таким образом услуга предоставления кредита обусловлена (но обусловлена не банком, а законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а банк и заемщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты этой услуги. В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России. Кредитный договор № заключен между банком и Буровым А.В. <дата>. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На этот момент были приняты и действовали следующие нормативно-правовые акты: Письмо Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в котором подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Также, не изменение позиции законодателя подтверждается тем, что и позже принимались нормативно-правовые акты, регламентирующие возмездное ведение кредитными организациями ссудного счета. Согласно пункту 1 Письма Банка России «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П» от 01.06.2007 №78-Т указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В Письме Минфина РФ от 26.07.2007 №03-07-05/46 указано, что поскольку оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со статьей 819 ГК РФ и, соответственно, являться неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения налогом на добавленную стоимость, то данные услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются. Из данного письма однозначно следует, что речь идет именно о возмездном оказании услуги по открытию и ведению ссудного счета. В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный в статье 1 и статье 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров. Таким образом, Буров А.В., располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная обязанность исполнялась им в течении определенного времени. При этом сам факт открытия ссудного счета ответчика не является навязанной услугой, поскольку ответчик действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося на основании статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» обязательным для кредитных организаций. Кроме того, наличие у Бурова А.В. права на заключение кредитного договора с банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя. Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений законодательства банком не допущено. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права граждан. Суду не представлено доказательств возникновения у истца морального вреда, аргументов затребования суммы морального вреда, а также причинно-следственной связи между оплатой кредита и ухудшением состояния здоровья заемщика. Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154985 рублей 67 копеек. Однако, сам способ начисления процентов не может быть применен в том виде, который указан. В исковом заявлении ставка рефинансирования применена ко всей сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета 460610 рублей 50 копеек. Вместе с тем необходимо понимать, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета списывалась ежемесячно, в соответствии с условиями кредитного договора, а не была списана единовременно. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом поясняет, что согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № был заключен Буровым А.В. с банком более трех лет назад. Исковое заявление подано в феврале 2011 года. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявляет о пропуске истцом исковой давности. Следовательно, пункт 1.5 кредитного договора - о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3257 рублей 50 копеек не может быть признан недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Также, за пределом срока исковой давности находится и не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, оплаченную до <дата> на сумму 175905 рублей. Также не подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанные платежи.
Истец Буров А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и Буров А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1303 000 рублей, со сроком погашения последней части кредита до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,9 процентов годовых, с уплатой пени в случае несвоевременного возврата суммы кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 кредитного договора дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 (Ноль целых девять десятых) процентов от суммы выданного кредита. За открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 3257 рублей 50 копеек.
Как следует из пункта 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, посредством списания указанной суммы со счета заемщика №.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с октября 2006 года равными по сумме платежами, составляющими 39348 рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 27 621 рубль и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 11 727 рублей.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В ходе судебного заседания установлено, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, а устав от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата>, генеральная лицензия № от <дата>.
Стороны по договору выполнили свои обязательства, банк <дата> перечислил сумму кредита на счет Бурова А.В., а Буров А.В. <дата> досрочно исполнил свои обязательства в полном объеме и погасил задолженность по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Из условий кредитного договора № от <дата> следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно исковым требованиям Бурова А.В. он просит взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» причиненные ему убытки - сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 460610 рублей 50 копеек с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 99019 рублей 81 копейки за период с <дата> по <дата>.
В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности – Гальпер Е.Д. поступило заявление о пропуске Буровым А.В. срока исковой давности предъявления требований, в части взыскания суммы комиссии за открытие ссудного счета за период с <дата> (даты заключения кредитного договора) по <дата> и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанные платежи. В остальной части расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был.
Представителем истца по доверенности Лапицкой В.В. заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что по условиям пункта 1.5 кредитного договора № от <дата> за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) наличными денежными средствами в размере 3257 рублей 50 копеек. Согласно пункту 2.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 1.5 договора, посредством списания указанной суммы со счета заемщика. Согласно выписке по ссудному счету Бурова А.В. кредит был ему предоставлен <дата>, из чего следует, что право требования у банка к Бурову А.В. и его обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета возникла <дата>, соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по применению последствий недействительной сделки.
С учетом вышеприведенных норм закона следует, что комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> взысканию не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности данного требования.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Гальпер Е.Д. просила отказать удовлетворении требований Бурова А.В., в связи с тем, что в иске требование о признании следки недействительной им не заявлялось.
Данное обстоятельство судом во внимание не принимается, так как любой пункт кредитного договора, противоречащий закону, является недействительным, в силу его ничтожности, независимо от признания его таковым судом.
В связи с указанными обстоятельствами требования Бурова А.В. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично, только за период с <дата> по <дата> (день полного погашения задолженности по кредитному договору, что согласно выписке по счету Бурова А.В. открытому в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 281448 рублей.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с установленными обстоятельствами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию в пользу Бурова А.В. за период с <дата> по <дата> (день уточнения исковых требований) составляет 45974 рубля 59 копеек. При расчете применялась банковская ставка рефинансирования равная 7,75, в связи с тем, что она действовала на протяжении большего периода применяемого при расчете.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей, определенный истцом, является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности. Доводы истца об ухудшения его здоровья в связи с выплатой сумм комиссий судом во внимание не принимается, так как из предоставленных медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между временем ухудшением состояния Бурова А.В. и временем когда ему стало известно о незаконности взимания уплаченной им комиссии по ссудному счету.
В связи с удовлетворением исковых требований Бурова А.В. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 330395 рублей 59 копеек (281448 рублей + 45947,59 рублей + 3000 рублей), а именно в сумме 165197 рублей 80 копеек.
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Бурова А.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6673 рубля 96 копеек из расчета: (327395,59-200000)х1%+5200 рублей по имущественному требованию и плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бурова А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в пользу Бурова А.В. убытки в размере 281448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45947 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего в сумме 330395 (триста тридцать тысяч триста девяносто пять) рублей 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 165197 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 673 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В.Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.