Дело № 2-668/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием заявителя Корнауховой Т.В., представителей заинтересованных лиц: Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Шумилова С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности – Свинцовой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - Гусева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнауховой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Корнаухова Т.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Октябрьского РОСП города Саратова) об окончании исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявление мотивировано тем, что <дата> Октябрьским районным судом города Саратова принято решение по делу №. <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «ЖЭК») в интересах взыскателя Корнауховой Т.В., предмет исполнения: обязать ООО «ЖЭК» произвести ремонт мягкой кровли путём смены существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в два слоя над <адрес>. Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с неисполнением решения суда, <дата> ею было направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова с требованием принять все необходимые меры для исполнения решения суда (принимая во внимание тот факт, что выполнение ремонта кровли крыши необходимо произвести до наступления осенне-зимнего периода) и о результатах сообщить в предусмотренный законом срок. В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она просила оформление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, провести при ее личном присутствии. Дополнительно, на основании статьей 50, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она просила привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве с целью дачи заключения при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. Учитывая тот факт, что решение суда выносилось, в том числе, и на основе экспертного исследования, поведённого ООО «<данные изъяты>», она предлагала привлечь в качестве специалиста старшего эксперта отдела строительно-технических экспертиз ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Расходы по совершению исполнительных действий (участие специалиста) в соответствии со статьями 61, 116, 117 названного Федерального закона просила произвести за счёт должника. Заявление и ходатайство от <дата> было получено службой судебных приставов-исполнителей <дата>. Однако, никаких ответов в ее адрес не поступало, что вынудило ее <дата> обратиться к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова с жалобой на отсутствие какой-либо информации с их стороны (письмо было получено <дата>). На это письмо ей ответа тоже не поступило. Она обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту УФССП по Саратовской области), откуда получила интересующую ее информацию. Согласно ответу УФССП по Саратовской области от <дата> в ее адрес направлялись ответы на неоднократные заявления и жалобы. И только <дата> ей было сообщено, что судебным приставом-исполнителем в целях правильного исполнения решения суда <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. По прошествии двух месяцев после вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в ее адрес не поступило ни одного официального сообщения о дальнейшем ходе исполнения решения суда, что снова вынудило ее <дата> обратиться с повторной жалобой УФССП по Саратовской области. Согласно штампу на конверте <дата> в ее адрес было направлено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Шумиловым С.А. постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> незаконным по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Ею, как взыскателем, <дата> было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об участии в совершении исполнительных действий, а также заявлено ходатайство о привлечении специалиста. В нарушении статей 24, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учёта, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утверждены приказом директора Федеральной службы судебных приставов министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2008 года №26) она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления акта совершения исполнительных действий, оформление которого, в таких случаях, предусматривает пункт 5.11 названных Методических указаний. Кроме того, в нарушении статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ее адрес не была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве. Пункт 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, и взыскателю. Судебным приставом-исполнителем Шумиловым С.А. было грубо проигнорировано указание закона, что прямым образом нарушило ее законные права и интересы. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в ее адрес только через два месяца со дня внесения постановления (<дата>) и то только после ее повторного обращения в УФССП по области (<дата>). Согласно ответу УФССП по области от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено <дата>, а, как выяснилось позже, постановление об окончании исполнительного производства - <дата>. Ее опыт проживания в квартире предыдущих лет показывает, что именно начало весеннего периода, таяние льда приводит к причинению собственности материального ущерба. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она не исключает повторного искового производства между ней и ООО «ЖЭК». На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шумилова С.А. № от <дата> об окончании исполнительного производства незаконным.
В судебном заседании <дата> заявитель Корнаухова Т.В. увеличила заявленные требования и просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя связанное с не привлечением ее к участию в исполнительных действиях, а также не привлечение к совершению исполнительных действий специалиста.
С учетом дополнительных требований, в судебном заседании Корнаухова Т.В. просила суд удовлетворить ее заявление в полном объеме, а также просила восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Основанием для восстановления срока заявитель указала то, что информация о конкретных фактах бездействия судебного пристава-исполнителя ей стала известна после ознакомления с материалами исполнительного производства <дата>. Также пояснила, что она не оспаривает факт проведенного ремонта на крыше дома, в котором она проживает, однако ей не известно какого качества он был сделан. Доказательств не качественности ремонта кровли крыши у нее не имеется. Ею также не оспариваются факты: вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствия формы данного постановления предъявляемым требованиям, вынесения постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата> и постановления об отмене данного постановления от <дата>. Кроме этого заявитель не оспорила факта наличия в журнале учета простой исходящей корреспонденции № Октябрьского РОСП города Саратова сведений о направлении в ее адрес <дата> постановления об окончании исполнительного производства за исходящим №.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Шумилов С.А. просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование его бездействия. Пояснил, что его действия и постановление об окончании исполнительного производства являются законными, так как совершены в связи с фактическим исполнением решения суда должником. Пояснил, что им проверялось фактическое исполнение решения суда – ремонт кровли крыши дома, в котором проживает заявитель. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата> отменялось <дата>, в связи с тем, что участие специалиста не требовалось, а ремонт кровли крыши был произведен организацией имеющей соответствующий допуск к поведению работ подобного рода.
Представитель заинтересованного лица – УФССП по Саратовской области по доверенности - Свинцова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными. Полагает, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата> являлось не обоснованным и подлежащим отмене.
Представитель заинтересованного лица - общества с ООО «ЖЭК» по доверенности - Гусев А.А. просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что фактически решение суда было исполнено в сентябре 2010 года. Ремонт кровли крыши дома, в котором проживает Корнаухова Т.В., проводился организацией ООО «<данные изъяты>», которое имеет необходимое свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. При составлении акта, зафиксировавшего ремонт кровли крыши, присутствовал технический директор ООО «ЖЭК», который уполномочен представлять их организацию, а также понятые. В связи с этим исполнительное производство окончено законно.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд находит требования Корнауховой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено исследованными материалами, что <дата> судебном приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЖЭК» в интересах взыскателя Корнауховой Т.В., об обязании ООО «ЖЭК» произвести ремонт мягкой кровли путём смены существующих рулонных кровель на покрытия, из направляемых материалов, в два слоя над <адрес>
На основании договора на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома от <дата> заключенного между ООО «ЖЭК» и ООО «<данные изъяты>» на крыше <адрес> был произведен ремонт мягкой кровли.
<дата> ремонт мягкой кровли на крыше <адрес> был зафиксирован актом судебного пристава–исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Шумиловым С.А.
Согласно акту о приемке выполненных работ между ООО «ЖЭК» и ООО «<данные изъяты>», подписанного также жильцами дома, на крыше дома <адрес> был произведен ремонт мягкой кровли путём смены существующих рулонных кровель на покрытия, из направляемых материалов, в два слоя.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Шумилова С.А. исполнительное производство № было окончено в связи с его фактическим исполнением.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию № от <дата> (действующей по <дата>), свидетельство <данные изъяты> № от <дата>, устав, в соответствии с которыми данная организация имеет допуск к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Таким образом, ремонтные работы по замене кровли на крыше <адрес> по заказу должника ООО «ЖЭК», были произведены организацией имеющей соответствующий допуск к работам подобного рода, то есть в соответствии с требованиями исполнительного листа.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, проведения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества, что может полечь нарушение прав заявителя, Корнауховой Т.В. суду не предоставлено.
Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено и не оспаривалось заявителем Корнауховой Т.В., что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании фактического исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> незаконным и его отмены у суда не имеется, в связи с чем, требования Корнауховой Т.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании <дата> заявитель Корнаухова Т.В. заявила требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя связанного с не привлечением ее к участию в исполнительных действиях, а также не привлечением к совершению исполнительных действий специалиста. Кроме этого указала на несвоевременное направление ей копии постановления об окончании исполнительного производства.
Как следует из пояснений заявителя Корнауховой Т.В., о фактах бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ей стало известно после фактического получения <дата> постановления об окончании исполнительного производства, а также после изучения материалов исполнительного производства <дата>.
Заявление с уточнением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова незаконным, Корнаухова Т.В., предъявила в суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного статьей 441 ГПК РФ.
В судебном заседании Корнаухова Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебной защиты, мотивировав его тем, что узнала о бездействии судебного пристава исполнителя только <дата>, после ознакомления с материалами исполнительного производства.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как причины указанные Корнауховой Т.В. не являются уважительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства.
В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требований Корнауховой Т.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать в связи с пропуском срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме этого, в соответствии со статьёй 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Из указанных норм закона не следует обязанность судебного пристава-исполнителя по ходатайству заявителя привлекать специалиста.
Как указано выше в решении, установлено фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, а права и законные интересы взыскателя не нарушены.
Также заявителем Корнауховой Т.В. в судебном заседании не оспорен и был признан факт наличия в журнале учета простой исходящей корреспонденции № Октябрьского РОСП города Саратова сведений о направлении в ее адрес <дата> постановления об окончании исполнительного производства за исходящим №, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при направлении копии обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать Корнауховой Т.В. в восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отказать Корнауховой Т.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.