Дело № 2-353/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истцов Пчелинцева А.В., Пчелинцевой Л.А. - адвоката Новиковой Е.А., действующей на основании доверенностей от 23.12.2010 года,
2) представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия»: генерального директора общества Скапцова Ю.П., адвоката Спасибо Л.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пчелинцева А.В., Пчелинцевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы
установил:
<дата> Пчелинцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» (далее - ООО ЖСК «Энергия») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 400 889 рублей 40 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 37 940 рублей 01 копейка.
Требования основаны на следующем.
В ООО ЖСК «Энергия» Пчелинцев А.В. работал с <дата> в должности заместителя директора по общим вопросам и выполнял работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности генерального директора, ведение делопроизводства, прием посетителей.
За период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 400 889 рублей 40 копеек.
Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается справками, выданными ООО ЖСК «Энергия».
В апреле 2010 года и в октябре 2010 года Пчелинцев А.В. обращался к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и по ним были вынесены судебные приказы. В октябре 2010 года по ним было возбуждено исполнительное производство.
<дата> новое руководство ООО ЖСК «Энергия» подало заявления об отмене судебных приказов и они были отменены, а истцу было разъяснено, что требование о взыскании задолженности по заработной плате может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО ЖСК «Энергия» обязано, по мнению истца, выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 940 рублей 01 копейка.
<дата> представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО ЖСК «Энергия» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 360 889 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 37 940 рублей 01 копейка.
<дата> представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО ЖСК «Энергия» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 347 584 рубля 40 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 37 940 рублей 01 копейка.
<дата> Пчелинцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года в размере 599 386 рублей 67 копеек, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 73 673 рубля 20 копеек.
Требования основаны на следующем.
В ООО ЖСК «Энергия» Пчелинцева Л.А. работала с <дата> в должности генерального директора и выполняла работу по управлению обществом.
За период с октября 2008 года по сентябрь 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 940 335 рублей 67 копеек.
Таким образом, по мнению истца, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.
В апреле 2010 года и в октябре 2010 года Пчелинцева Л.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и по ним были вынесены судебные приказы.
В мае 2010 года Пчелинцева Л.А. подала судебный приказ для исполнения в банк и ей было выплачено 340 949 рублей. Затем Пчелинцева Л.А. забрала судебный приказ и подала его в службу судебных приставов. В октябре 2010 года по нему было возбуждено исполнительное производство.
<дата> новое руководство ООО ЖСК «Энергия» подало заявления об отмене судебных приказов и они были отменены, а истцу было разъяснено, что требование о взыскании задолженности по заработной плате может быть предъявлено в порядке искового производства.
По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ООО ЖСК «Энергия» обязано, по мнению истца, выплатить ему задолженность по заработной плате в сумме 599 386 рублей 67 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73 673 рубля 20 копеек.
<дата> представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО ЖСК «Энергия» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 708 042 рубля 57 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 73 673 рубля 20 копеек.
<дата> представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО ЖСК «Энергия» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 678 102 рубля 57 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 73 673 рубля 20 копеек.
Определением судьи от <дата> указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебных заседаниях представитель истцов поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик ООО ЖСК «Энергия» исковые требования не признал, представил возражения на иски (том № листы дела №), мотивировав их следующим образом.
Из текста представленного трудового договора с генеральным директором следует, что он заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» и работником Пчелинцевой Л.А. и не имеет никакого отношения к ООО «ЖСК «Энергия».
Также новое руководство располагает копией решения единственного учредителя ООО ЖСК «Энергия» ФИО9 от <дата>, из которого следует, что заработная плата генерального директора общества Пчелинцевой Л.А. составляет 10 000 рублей.
Ответчик полагал, что истец намеренно утаивает реальный трудовой договор с ООО ЖСК «Энергия» так как размер заработной платы установленный в нем гораздо меньше того, который она пытается взыскать.
В связи с тем, что суду не предоставлен трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, размер заработной платы Пчелинцевой Л.А., по мнению ответчика, должен быть определен в соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации - минимальный размер оплаты труда.
При увольнении и снятии с себя полномочии генерального директора, Пчелинцева Л.А. не передала новому руководству кассовые и банковские документы за 2010 год, книгу доходов и расходов общества, регистры бухгалтерского учета и имущество общества. Уклоняется от полной передачи документов новому руководству.
В связи с этим, у ООО ЖСК «Энергия» отсутствуют документы подтверждающие, что заработная плата работникам выплачивалась или не выплачивалась.
Справки о размере задолженности по заработной плате, подписаны лично Пчелинцевой Л.А. и не подтверждаются никакими первичными документами.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд.
В судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения исков по указанным основаниям.
Истцы Пчелинцев А.В. и Пчелинцева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителя.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (том № листы дела №) ООО ЖСК «Энергия» является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: <адрес>. Генеральным директором общества является Скапцов Ю.П.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в том числе генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Уставом ООО ЖСК «Энергия» (том № листы дела №) установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЖСК «Энергия» от <дата> № (том № лист дела №) участниками ООО ЖСК «Энергия»: обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», в лице генерального директора ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «Саратовросопромстрой», в лице генерального директора Свидетель 1 постановлено назначить на должность генерального директора ООО ЖСК «Энергия» Пчелинцеву Л.А.
<дата> участником ООО ЖСК «Энергия» - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», в лице генерального директора ФИО11, с Пчелинцевой Л.А. заключен трудовой договор (том № листы дела №). Пунктом 5.1 договора Пчелинцевой Л.А. установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей.
Как показал допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель 1 - на общем собрании ООО ЖСК «Энергия» <дата> было решено избрать генеральным директором общества Пчелинцеву Л.А. Оговаривали размер должностного оклада в сумме 45 000 рублей. ФИО11 был уполномочен заключить с Пчелинцевой Л.А. трудовой договор. ООО ЖСК «Энергия» создавалось для подготовки площадки под строительство многоэтажного жилого дома.
Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Пчелинцева Л.А. решением общего собрания участников ООО ЖСК «Энергия» была избрана генеральным директором общества. Уполномоченным участником общества с ней был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в сумме 45 000 рублей.
В соответствии с приказом от <дата> № л/с (том № лист дела №) Пчелинцева Л.А. с <дата> приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО ЖСК «Энергия».
<дата> генеральным директором ООО ЖСК «Энергия» Пчелинцевой Л.А. утверждено штатное расписание общества (том № листы дела №), которым установлены, в том числе, должности генерального директора с окладом 45 000 рублей и заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 20 000 рублей.
<дата> ООО ЖСК «Энергия» в лице генерального директора Пчелинцевой Л.А., заключило с Пчелинцевым А.В. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на должность заместителя директора, ему установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. С <дата> Пчелинцев А.В. приступил к исполнению обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <дата> №, приказом о приёме на работу от <дата> №-лс (том № листы дела №) и ответчиком не оспаривались.
Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 - показали, что ООО ЖСК «Энергия» занималось подготовкой площадки под строительство многоэтажного жилого дома, подтвердили факт исполнения истцами Пчелинцевым А.В. и Пчелинцевой Л.А. трудовых обязанностей.
Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам и показаниям свидетеля Свидетель 1, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прекращение полномочий исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания общества.
<дата> Пчелинцева Л.А. подала генеральному директору ООО ЖСК «Энергия» заявление об освобождении её от занимаемой должности по собственному желанию (том № лист дела №).
Решением общего собрания участников ООО ЖСК «Энергия» от <дата> (том № листы дела №) решено прекратить полномочия генерального директора ООО ЖСК «Энергия» Пчелинцевой Л.А. Генеральным директором общества назначен Скапцов Ю.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пчелинцева Л.А. работала в должности генерального директора ООО ЖСК «Энергия» в период с <дата> по <дата>.
Доводы представителя истцов о том, что трудовой договор с Пчелинцевой Л.А. не расторгнут до настоящего времени, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, противоречат исковому заявлению, подписанному Пчелинцевой Л.А., в котором она указывала, что <дата> новое руководство ООО ЖСК «Энергия» подало заявления об отмене судебных приказов. Доводы представителя истцов о том, что увольнение Пчелинцевой Л.А. было произведено в период нахождения её на больничном, также не соответствуют действительности, так как согласно представленным представителем истцов листкам нетрудоспособности Пчелинцева Л.А. находилась на больничном с <дата> - через 20 дней после расторжения трудового договора. Отметка на заявлении Пчелинцевой Л.А. с просьбой сдать дела и должность в установленном порядке (том № лист дела №), а также то обстоятельство, что сведения о смене генерального директора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что трудовой договор с Пчелинцевой Л.А. не был расторгнут.
Как установлено судом, трудовой договор с Пчелинцевым В.А. был расторгнут по инициативе работника <дата>, что подтверждается собственноручным заявлением (том № лист дела №) и сторонами не оспаривалось.
Следовательно, Пчелинцев В.А. работал в должности заместителя директора ООО ЖСК «Энергия» в период с <дата> по <дата>.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Пчелинцева Л.А. указывала в иске, что ей не выплачена заработная плата за период с октября 2008 года по ноябрь 2010 года.
Пчелинцев А.В. указывал в иске, что ему не выплачивалась заработная плата за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года.
Ответчиком ООО ЖСК «Энергия» не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Согласно статье 195 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в судебном заседании <дата> заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного выше пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Учитывая, что истец Пчелинцева Л.А. являлась генеральным директором ООО ЖСК «Энергия», истец Пчелинцев А.В. являлся заместителем генерального директора, суд считает, что им было известно о том, что заработная плата им не начислялась с октября 2008 года и с ноября 2008 года соответственно. Данное обстоятельство также подтверждается расчётными ведомостями ООО ЖСК «Энергия» за спорный период и сообщениями генерального директора ООО ЖСК «Энергия» Пчелинцевой Л.А. о том, что заработная плата не начислялась и не выплачивалась в первом и втором кварталах 2006 года, в четвёртом квартале 2008 года и в третьем квартале 2009 года, представленными в Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том № листы дела №, том № листы дела №).
Представленные представителем истцов табели учёта рабочего времени и расчётные ведомости за спорный период суд оценивает критически, поскольку они переданы суду только <дата> - через четыре с половиной месяца после первоначального обращения истцов в суд, подписаны только истцом Пчелинцевой Л.А., не заверены печатью общества, не передавались руководству ООО ЖСК «Энергия» по акту приёма-передачи, противоречат указанным выше сообщениям о том, что заработная плата не начислялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на оплату труда Пчелинцевой Л.А. стало известно с октября 2008 года, Пчелинцеву А.В. стало известно с ноября 2008 года.
Судом представителю истцов разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Такое ходатайство истцами не заявлялось.
В силу статьи 203 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Как установлено судом, <дата> Пчелинцева Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ЖСК «Энергия» задолженности по заработной плате за период с февраля 2009 года по март 2010 года в размере 675 601 рубля 67 копеек. <дата> мировым судьёй вынесен судебный приказ. <дата> представитель ответчика ООО ЖСК «Энергия» Спасибо Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменён.
<дата> Пчелинцев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ЖСК «Энергия» задолженности по заработной плате за период с февраля 2009 года по март 2010 года в размере 265 784 рубля 40 копеек. <дата> мировым судьёй вынесен судебный приказ. <дата> представитель ответчика ООО ЖСК «Энергия» Спасибо Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменён.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании гражданскими делами по заявлениям Пчелинцевой Л.А. и Пчелинцева А.В. о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы обращались к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате в октябре 2010 года, что мировым судьёй выдавались такие судебные приказы, а также за какой период была взыскана заработная плата, истцами суду не представлено.
Изложенные в иске доводы Пчелинцевой Л.А. о том, что ей на основании судебного приказа в банке были выплачены денежные средства в сумме 340 949 рублей, не подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской по операциям на счёте ООО ЖСК «Энергия» (том № листы дела №) и не подтверждаются доказательствами.
С исками к ООО ЖСК «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате Пчелинцева Л.А. и Пчелинцев А.В. обратились в суд <дата> (том № листы дела №, 31-39). Определениями судьи от <дата> иски оставлялись без движения (том № листы дела №, 50). Недостатки были истцами исправлены и определениями от <дата> иски были приняты к производству суда.
Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что течение срока на обращение Пчелинцева А.В. в суд за защитой нарушенного права прерывалось <дата> и <дата>, течение срока на обращение Пчелинцевой Л.В. в суд за защитой нарушенного права прерывалось <дата> и <дата>.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Пчелинцев А.В. вправе требовать взыскать с ООО ЖСК «Энергия» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата>. Пчелинцева Л.В. вправе требовать взыскать с ООО ЖСК «Энергия» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по <дата>.
Размер задолженности по заработной плате перед Пчелинцевым А.В. за указанный выше период, исходя из должностного оклада в размере 20 000 рублей, составляет 88 179 рублей 25 копеек.
Размер задолженности по заработной плате перед Пчелинцевой Л.В. за указанный выше период, исходя из должностного оклада в размере 45 000 рублей, составляет 174 327 рублей 60 копеек.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЖСК «Энергия» в пользу Пчелинцева А.В. задолженность по заработной плате в размере 88 179 рублей 25 копеек, в пользу Пчелинцевой Л.В. задолженность по заработной плате в размере 174 327 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы перед Пчелинцевым А.В. за период с <дата> по <дата>, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 2 648 рублей 30 копеек.
Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы перед Пчелинцевой Л.В. за период с <дата> по <дата>, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 7 119 рублей 47 копеек.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЖСК «Энергия» в пользу Пчелинцева А.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 648 рублей 30 копеек, в пользу Пчелинцевой Л.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 119 рублей 47 копеек.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ЖСК «Энергия» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 922 рубля 74 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иски Пчелинцева А.В., Пчелинцевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» в пользу Пчелинцева А.В. задолженность по заработной плате в размере 88 179 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 648 рублей 30 копеек, а всего в сумме 90 827 рублей 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» в пользу Пчелинцевой Л.А. задолженность по заработной плате в размере 174 327 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 119 рублей 47 копеек, а всего в сумме 181 447 рублей 07 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Энергия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 922 рубля 74 копейки.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич