Дело № 2-311/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Проскуриной Е.А,
с участием представителя Деготь Б.А., представителя ответчика по доверенности Батаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», третье лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области об оплате за время вынужденного прогула, связанного с незаконным отстранением от работы и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чадаев А.Г. обратился в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» об оплате за время вынужденного прогула, связанного с незаконным отстранением от работы и взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в ООО «Электрическая компания» работает с <дата>. С <дата> установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, впоследствии измененная «получено в период военной службы» свидетельство об инвалидности и затем индивидуальная программа реабилитации (ИПР) им сданы в отдел кадров ответчика. В указанной рекомендации отмечено, что истец может работать с учетом профессиональных навыков с ограниченным объемом. Противопоказаны значительные физическое и нервно-психическое напряжение, работы связанные с опасностью травматизма, требующие слуха. Данные рекомендации работодателем не были приняты во внимание и он продолжал работать в условиях, не только ухудшающих его здоровье, но и опасности как для себя, так и для лиц, работающих вместе с ним. <дата> на рабочем месте на объекте «<данные изъяты>» директор ООО «Электрическая компания» ФИО4 в присутствии членов бригады отстранил истца от работы. Свое решение директор ничем не мотивировал. Чадаев не стал оспаривать решение руководителя, полагая, что это связанно с его ограниченной трудоспособностью и за этим последуют правовые меры в соответствии с трудовым законодательством. Однако никаких действий ни по объяснению причин отстранения от работы, ни по оформлению данного решения в указанный день и в последующий период работодателем осуществлено не было, то есть работодатель вышел за рамки ст.76 ТК РФ, регламентирующей отстранение работника от работы. <дата> в офисе ООО «Электрическая компания» Чадаев обратился к директору ФИО4 с письменным заявлением с просьбой обосновать причины отстранения его от работы. Ответа он не получил. <дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда по Саратовской области с жалобой на неправомерное отстранение его от работы и содействии в оплате за время вынужденного прогула. <дата> из ООО «Электрическая компания» Чадаеву поступило письмо с просьбой прибыть в администрацию ООО и дать свои объяснения по поводу отсутствия на работе. <дата> на имя директора истцом было представлено заявление. В нем им изложено, что причиной его не выходов на работу является решение руководителя об отстранении его от работы. Никаких позитивных действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны-работодателя не последовало. <дата> из Государственной инспекции труда в Саратовской области по результатам проверки по жалобе истцом получен ответ, что приказ об отстранении Чадаева от работы в ООО «ЭЛКО» не издавался, поэтому устанавливать данный факт необходимо в судебном порядке. Также в ответе указано, что согласно табелю учета рабочего времени ООО «ЭЛКО» Чадаев с <дата> числится не выходящим на работу. Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд обязывающие работодателя соблюдать трудовое законодательство, а также в числе прочих обязанностей выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Данная обязанность работником не исполняется. По неизвестной истцу причине работодатель не выплатил ему заработную плату за период с <дата> по <дата>. Просит считать отстранение его ответчиком ООО «Электрическая компания» от работы незаконным и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула начиная с <дата>; взыскать с ответчика ООО «Электрическая компания» в пользу истца не выплаченную ему заработную плату с <дата> по <дата>; обязать ответчика - ООО «Электрическая компания» изменить заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор в соответствии со ст. ст. 72 и 73 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика - ООО «Электрическая компания» в пользу истца затраты за понесенные расходы на юридическую помощь в размере 18 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неоплаченный отпуск с <дата> по <дата> - 7000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день решения суда из расчета 7 000 рублей в месяц в размере 38000 рублей; обязать ответчика - ООО «Электрическая компания» изменить заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор в соответствии со ст. ст. 72 и 73 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика - ООО «Электрическая компания» в пользу истца затраты за понесенные расходы на юридическую помощь в размере 18 000 рублей.
Истец Чадаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем в деле имеется заявление.
Представитель истца Деготь Б.А. в судебном заседании поддержал исковые и уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Батаев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Электрическая компания» считает доводы, изложенные Чадаевым А.Г. в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям. В своем заявлении истец указал, что работодателем не были приняты во внимание рекомендации, установленные индивидуальной программой реабилитации инвалида от <дата>, и он работал в условиях, ухудшающих его здоровье. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Работник Чадаев А.Г. был принят в ООО «Электрическая компания» на работу в электромонтажный участок по профессии электромонтажник <дата>, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором. За время работы истца в ООО «Электрическая компания», ему, учитывая указанные выше рекомендации, неоднократно предоставлялись отгулы. Причем, данные отгулы предоставлялись ему как по его письменным заявлениям, так и по устным заявлениям, сделанным им по телефону. В ряде случаев истец мог отсутствовать на рабочем месте по нескольку дней, ссылаясь на плохое самочувствие или семейные обстоятельства, что подтверждается, в частности, его объяснительными от <дата> и <дата>, а также табелями учета рабочего времени от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Таким образом, ООО «Электрическая компания» не создавала истцу условий, ухудшающих его здоровье, а, следовательно, данный довод Чадаева А.Г. является необоснованным. В исковом заявлении истец указал, что он без определения причин был отстранен директором ООО «Электрическая компания» от работы. Данный довод Чадаева А.Г. не соответствует действительности. В период с <дата> по <дата> истец находился в несанкционированном с администрацией предприятия отпуске. По выходу из самовольного отпуска <дата> ему руководителем предприятия было предложено до начала работы написать соответствующую объяснительную, где он был все то время. От написания объяснительной истец отказался, а вместо этого покинул рабочее место и начал писать жалобы в государственную инспекцию труда на нарушение ООО «Электрическая компания» его прав. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от <дата> №, проведенной трудовой инспекцией по жалобе истца, нарушения порядка предоставления Чадаеву А.Г. отпусков со стороны администрации ответчика не установлено и истец по состоянию здоровья увольнению не подлежит (согласно справке МСЭ-2009 №). Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от <дата> №, проведенной трудовой инспекцией по жалобе Чадаева А.Г., приказ об отстранении Чадаева А.Г. от работы не издавался. Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> года, Чадаев А.Г. с <дата> отсутствует на рабочем месте. При данных обстоятельствах истцом не представлено никаких доказательств его незаконного отстранения от работы. Таким образом, основания для применения к работодателю мер ответственности за вынужденный прогул, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, отсутствуют. При данных обстоятельствах руководство ООО «Электрическая компания» имело полное право уволить истца за прогул. Однако, ввиду наличия у Чадаева А.Г. инвалидности не стало этого делать, тем самым ООО «Электрическая компания» проявило добрую волю по отношению к нему. Кроме того, <дата> в ООО «Электрическая компания» поступил от истца больничный лист, который полностью ему был оплачен <дата> в сумме 2160,80 рублей путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. В своем исковом заявлении Чадаев А.Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату с <дата> по <дата>. Однако ООО «Электрическая компания» за фактически отработанное истцом время не имеет задолженности по заработной плате. Заработная плата Чадаеву А.Г. выплачена полностью путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Отсутствие задолженности перед Чадаевым А.Г. по заработанной плате подтверждается реестрами № от <дата> (п/п № от <дата>), № от <дата> (п/п № от <дата>), № от <дата> (п/п № от <дата>), № от <дата> (п/п № от <дата>), № от <дата> (п/п № от <дата>), № от <дата> (п/п № от <дата>), № от <дата> (п/п № от <дата>). В просительной части искового заявления истец просит суд обязать ООО «Электрическая компания» изменить заключенный между ними трудовой договор. ООО «Электрическая компания считает, что необходимость внесения в трудовой договор изменений, в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ, отсутствует, поскольку:
1) согласно рекомендациям, установленным индивидуальной программой реабилитации инвалида от <дата>, работник Чадаев А.Г. может работать с учетом профессиональных навыков с ограниченным объемом. Работодатель и без внесения изменений в трудовой договор соблюдал рекомендации, установленные данным, документом, регулярно предоставляя ему отгулы, тем самым фактически сокращая рабочее время. Сокращенная рабочая неделя устанавливается для работников, являющихся инвалидами 1 и 2 группы - не более 35 часов в неделю. Чадаев А.Г. является инвалидом 3 группы.
2) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В настоящее время в ООО «Электрическая компания» отсутствует возможность перевода данного работника на другую имеющуюся работу.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу затраты на понесенные им расходы на юридическую помощь в размере 18000 рублей. ООО «Электрическая компания» считает данные судебные расходы необоснованными, размер данных судебных расходов явно завышен, кроме того, считает, что в действиях работодателя отсутствует вина. При данных обстоятельствах, исковые требования Чадаева А.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что согласно приказа № от <дата> Чадаев А.Г. был принят в ООО «Электрическая компания» электромонтажником на электромонтажный участок в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>».
<дата> с Чадаевым А.Г. ООО «Электрическая компания» был заключен трудовой договор с <дата> на неопределенный срок.
Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец с <дата> по <дата> находился в несанкционированном с администрацией предприятия отпуске, что подтверждается также представленными материалами дела. По выходу из отпуска <дата> истцу руководителем предприятия было предложено до начала работы написать соответствующую объяснительную, по факту отсутствия на работе с <дата> по <дата> год.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами,коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Свидетели свидетель 2 и свидетель 1 в судебном заседании пояснили, что действительно Чадаев А.Г. не был допущен к работе, в связи с дачей объяснений работодателю об отсутствие его на работе длительное время. свидетель 2 указал, что датой отстранения было <дата>, но он точно не уверен в указанной дате, а также директор ФИО4 чаще употреблял слово к Чадаеву об отстранении от работы по факту его отсутствие на работе, на какой срок он не говорил, с указанным доводом суд не может согласиться поскольку согласно представленных актов отсутствия на работе и докладных, Чадаев А.Г. отсутствовал на своем рабочем месте с <дата>.
Согласно ст. 76Трудового кодекса РФ отстранение от работы - недопущение работодателем работника к выполнению работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Под простоем согласно ст. 157 Трудового кодекса понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из приведенных норм трудового законодательства, а также исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Чадаев А.Г. с <дата> не отстранялся от работы, более того за нахождении его один день на работе ему была оплачена заработная плата за <дата>, о чем свидетельствует ведомости о начислении заработной платы и платежное поручение о перечислении денежных средств на карточку по заработной плате Чадаеву А.Г.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> Чадаев А.Г. отсутствует на рабочем месте, указанные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствие Чадаева А.Г. на рабочем месте и докладными работников организации и не оспаривались стороной истца.
В данном случае, речь может идти лишь об отсутствие работника на рабочем месте, на основании изложенного, в судебном заседании не нашло своего подтверждения отстранение истца от работы и не представлено доказательств стороной истца.
Как установлено в судебном заседании, Чадаеву А.Г. выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора, а также ему был оплачен больничный лист от <дата>.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Из приведенной статьи Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению заработка работнику возникает только в том случае, если этот заработок не получен по вине работодателя.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком выплачивался заработок определенный трудовым договором, в период исполнения истцом своих должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что он был отстранен от работы в связи с его медицинскими показаниями в ходе судебного заседания также не нашло своего подтверждения поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами согласно справки серии МСЭ-2009 №, истец имеет третью группу инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности не указана, данная информация не содержится и представленной программе реабилитации инвалида (л.д.11).
В этой части иска истцу следует отказать.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положением ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 73 ТК РФ, гласит, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что индивидуальной программой реабилитации инвалида, рекомендована, работа с учетом профессиональных навыков с ограниченным объемом, согласно табелей учета рабочего времени, а также объяснительных записок Чадаева А.Г. работодатель, регулярно предоставляет истцу отгулы, чем фактически сокращает рабочее время истца.
Согласно п.3 приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:
способность к самообслуживанию;
способность к самостоятельному передвижению;
способность к ориентации;
способность к общению;
способность контролировать свое поведение;
способность к обучению;
способность к трудовой деятельности.
При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:
В п.10 указанного выше приказа, указано, что критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.
Как следует из норм трудового законодательства лишь по письменному согласию работника работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, о чем внести изменения также в трудовой договор. Однако как установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено стороной истца к работодателю об изменении условий трудового договора либо о переводе на другую работу истец не обращался. Согласно штатного расписания представленного стороной ответчика в ООО «Электрическая компания» отсутствует возможность перевода на другую имеющуюся работу. Более того, как пояснял сам истец в ходе судебного заседания он фактически делает работу помощника электромонтажника, а также представленного табеля учета рабочего времени имеет свободный график работы и явки на рабочее место, работодателем в виду свободного графика посещения работника своего рабочего места никаких мер дисциплинарного характера к истцу не предпринимал и учитывал группу инвалидности истца.
В связи с изложенным истцом не представлено доказательств о невозможности урегулировании вопроса в несудебном порядке, а так же наличие нарушение прав истца со стороны ответчика, что в соответствии с положением ст.ст.11,12 ГК РФ, а также трудового законодательства требовалось восстановить в судебном порядке.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с полным отказом в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чадаева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания», третье лицо Государственная инспекция труда по Саратовской области об оплате за время вынужденного прогула, связанного с незаконным отстранением от работы и взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова