дело № 2-351/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя ответчика Шилина Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гангало Н.А. к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гангало Н.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «Железнодорожная торговая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещение ущерба в размере 87971 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2839 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что Кондырев A.M. находится в трудовых отношениях с ответчиком Саратовским филиалом ОАО «Железнодорожная торговая компания». Около 12 часов <дата> Кондырев A.M., на автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным номером в №, двигался согласно путевому листу по <адрес> со стороны центра в <адрес>. При повороте налево на <адрес> он не уступил дорогу Гангало А.К., управлявшему принадлежащей ей автомашиной марки (иные данные), регистрационный номером №, в результате чего допустил столкновение.
Виновным в столкновении признан Кондырев A.M., который за нарушение Правил дорожного движения подвергнут штрафу.
В результате столкновения её автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 184413 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 20958 рублей. На оценку стоимости ремонта ею затрачено 1400 руб., на определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 1200 руб. Весь материальный ущерб составил 207971 руб. Страховая кампания Нижне-Волжский филиал <адрес> ОАО «ЖАСО» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО № от <дата> года возместила ей 120000 рублей. Не возмещенный ущерб составляет 87971 руб. (207971 руб. - 120000 руб. = 87971 руб.)
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 87971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2839 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Истец Гангало Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Представитель ответчика Шилин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал вину их сотрудника в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем просил при вынесении решения, учитывать заключение судебной экспертизы относительно величины ущерба, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, возражал против взыскания расходов за проведение отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, проведенного вне рамок судебного производства.
Третье лицо Кондырев А.М. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
О времени и месте судебного разбирательства третье лицо Гангало А.В. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на поддержание исковых требований.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего в размере не более 120000 рублей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Кондырев А.М. до <дата> состоял в трудовых отношениях с ТПО «Волгоградское» Саратовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания».
<дата> Кондырев A.M. на автомашине марки (иные данные), регистрационный номер в №, принадлежащей ответчику Саратовскому филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая организация», двигался согласно путевому листу по <адрес> со стороны центра в Советский район г. Волгограда. При повороте налево на <адрес> он не уступил дорогу Гангало А.К., управлявшему автомашиной марки (иные данные), регистрационный номер №, принадлежащей Гангало Н.А.
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду от <дата>, Кондырев А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 руб. При этом вина Кондыревым А.М. в административном правонарушении не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «Железнодорожная торговая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Гангало Н.А. обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило ей в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля от <дата>, выполненного агентством независимой оценки «Медведица» рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля (иные данные) (с учетом физического износа) составляет 184413 рублей.
Согласно экспертному заключению № от <дата> о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного агентством независимой оценки «Медведица» суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (иные данные) составляет (с округлением) 20958 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом на основе исследования совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> является водитель Кондырев А.М., который нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомашиной (иные данные), принадлежащей Гангало Н.А., под управлением Гангало А.К.
Как указывалось выше Кондырев А.М., виновный в дорожно-транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Железнодорожная торговая компания», исполнял служебные обязанности и управлял принадлежащей указанному предприятию автомашиной.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В обоснование размера ущерба, причиненного в ДТП, истцом представлены отчет № об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и экспертное заключение № о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные агентством независимой оценки «<данные изъяты>».
В связи с оспариванием суммы причиненного ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) государственный номер №, принадлежащего Гангало Н.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> составляет с учетом износа 168015 рублей, без учета износа 172760 рублей и суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (иные данные) государственный номер № составляет 17093 рублей.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта, выполненного ООО «Центр <данные изъяты>» от <дата>, как более достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 48015 рублей (168015 - 120000) с учетом фактически выплаченной суммы 120000 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.
По изложенным выше основаниям суд не может принять в качестве допустимых доказательства и положить в основу решения отчет об оценке и экспертное заключение, выполненные агентством независимой оценки «Медведица».
В силу ст. 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 48015 руб. подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания». Данная сумма складывается из суммы разницы между основным ущербом (168015 руб.) и страховой выплатой, выплаченной ОАО «ЖАСО» (120000 руб.) и составляет 48015 руб. Также с ответчика открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 17093 руб., расходы истца, понесенные за оценку стоимости ремонта в размере 1400 рублей и расходы истца, понесенные за оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1200 руб., поскольку суд признает данные затраты необходимыми расходами, так как они направлены на определение стоимости ущерба, отсутствие которого препятствует обращению в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств у учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрел. В данном случае право Гангало Н.А. на пользование новой автомашиной (2008 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния её имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом.
По изложенным выше основаниям в удовлетворении оставшейся части исковых требований Гангало Н.А. к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» государственную пошлину в сумме 2153 руб. 52 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований и взыскать с Гангало Н.А. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2160 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для составления искового заявления и сбор доказательств в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу Гангало Н.А. сумму ущерба в размере 65108 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2153 руб. 52 коп., а всего в сумме 71861 руб. 52 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гангало Н.А. к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» отказать.
Взыскать с Гангало Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2160 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись