о взыскании денежных средств

дело № 2-331/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Мурзакова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Рамазанова Э.Ш., адвоката Гришенкова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Рамазанову Э.И.о. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОАО «СГ МСК»), Рамазанову Э.И.о. о взыскании денежных средств.

До рассмотрения спора по существу представитель истца, действующий на основании доверенности, Мурзаков А.В., в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части и просит взыскать с ответчика Рамазанова Э.И.о. в пользу Аксенова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 81459 руб., взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК», Рамазанова Э.И.о. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты представительских (юридических) услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> он передал <данные изъяты> в аренду транспортное средство № с правом представления его интересов во всех государственных и иных органах и организациях связанных с использованием данного транспортного средства, в том числе с правом получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

<дата> в 12 часов 49 минут Рамазанов Э.И.о., управляя автомобилем марки №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с его автомобилем №, под управлением Мещерякова И.И. Водитель Рамазанов Э.И.о. был привлечен к административной ответственности по факту совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль № получил повреждения следующих деталей и частей кузова: бампера переднего; панели передка; крыла переднего правого; фары передней правой; подкрылка переднего правого колеса; ступицы переднего правого колеса; шарнира независимой подвески; панели облицовки передка; амортизатора переднего правого; модуль круиза-контроля; датчика парктронника и другие.

В результате ДТП ему был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении имущества, а именно в причиненных убытках, связанных с восстановлением автомобиля. Риск гражданской ответственности водителя Рамазанов Э.И.о., который может наступить вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в <данные изъяты>. За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства ДТП, действуя в его интересах, Мещеряков И.И. обратился по прямому возмещению вреда в филиал ОАО «СГ МСК» в г. Саратове, где был застрахован риск ответственности за причинение вышеуказанного вреда. После предоставления страховщику всех необходимых документов <дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено и ему перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В связи с тем, что ему, как собственнику автомобиля № недостаточно страхового возмещения для восстановления транспортного средства в прежнее до аварийное состояние он обратился в независимое оценочное учреждение, где была проведена оценка стоимости восстановительных работ.

В связи с тем, что виновным лицом с совершении вышеуказанного столкновения является Рамазанов Э.И.о., на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства в прежнее до аварийное состояние.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ОАО «СК МСК»» обязательств по страховому возмещению, он вправе требовать возмещения неустойки, поскольку согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата> обязанность произвести выплату у ответчика наступает по истечении 30 дней, то есть <дата> С момента истечения срока исполнения обязанности по оплате с <дата> по <дата> прошло 13 дней. Ставка рефинансирования по состоянию на <дата> составила 7.75 % (Указание Банка РФ 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). (120 000 * 7.75/75): 100=124 руб. в день* 13=1612 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК»» в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 1612 руб.; взыскать с Рамазанова Э.И.о. в его пользу материальный ущерб в размере 81459 руб. рублей, взыскать с ОАО «СГ МСК»» и Рамазанова Э.И.о. в его пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в счет оплаты судебной доверенности 760 рублей; в счет оплаты государственной пошлины 3068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Аксенов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мурзаков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что с их стороны обязательства были исполнены в полном объеме, в сроки, установленные действующим законодательством.

Ответчик Рамазанов Э.И.о. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Гришенков А.Н.

Представитель ответчика Рамазанова Э.И.о., действующий на основании доверенности, Гришенков А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал наличие вины Рамазанова Э.И.о., вместе с тем просил снизить размер взыскиваемого ущерба, поскольку ни в материалах ГИБДД, ни в акте осмотра не отражено повреждение блока управления, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составляет 105000 руб.

Третье лицо Мещеряков И.И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о слушании дела стороны извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

На основании части 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> в 12 час. 49 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Рамазанову Э.И.о и автомобиля №, принадлежащего Аксенову А.В., под управлением Мещерякова И. И.

<дата> постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Рамазанов Э.И.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рамазанова Э.И.о. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СЗАО «Континенталь», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Аксенова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «СГ МСК»», страховой полис №.

Мещеряков И.И., действующий в интересах Аксенова А.В., обратился к страховщику в филиал ОАО «СГ МСК»» в г. Саратове с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП. После обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключению № от <дата> независимого оценочного учреждения - <данные изъяты> размер стоимости восстановительных работ с учетом износа составил 213966 рублей.

Учитывая, что Аксенову А.В. в счет прямого возмещения убытков страховщиком ОАО «СГ МСК»» в г. Саратове выплачено 120000 рублей, он имеет право требования разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от Рамазанова Э.И.о.

В связи с оспариванием суммы причиненного ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Тойота «Сиенна» государственный номер О 140 РК 64 регион, принадлежащего Аксенову А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом износа составила 201459 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом на основе исследования совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, было установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> является водитель Рамазанов Э.И.о., который нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной № принадлежащей Аксенову А.В., под управлением Мещерякова И.И.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота «Сиенна» застрахована в ОАО СГ МСК», поэтому в силу приведенных выше норм закона ответчик, как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в размере 120000 рублей.

Процедура обращения к ответчику, как страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта, проведенного ООО «<данные изъяты> от <дата>, как более достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с ответчика Рамазанова Э.И.о в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 81459 рублей с учетом фактически выплаченной суммы 120000 руб. (201459 - 120000).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.

По изложенным выше основаниям суд не может принять в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения заключение, выполненное <данные изъяты>

Исковые требования Аксенова А.В. о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК»» неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование данных требований истец указывает, что оплата страховщиком денежных средств была произведена по истечении 30 дней после его обращения с заявлением, вследствие чего период просрочки составил 13 дней.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, с заявлением о выплате страхового возмещения представитель Аксенова А.В. к страховщику обратился <дата>

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с пп. «б» п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.

Исходя из пп. «б» п. 61 Правил, потерпевшей также представляет страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Из представленных суду документов следует, что экспертное заключение, подтверждающее сумму причиненного Аксенову А.В. ущерба, было представлено в ОАО «СГ МСК»» в г. Саратове <дата> ОАО «СГ МСК»» в г. Саратове, признав случай страховым, перечислило Аксенову А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, то подтверждается платежным поручением от <дата>

Учитывая, что экспертное заключение о размере причиненного вреда Аксеновым А.В. было предоставлено ОАО «СГ МСК»» в г. Саратове <дата>, а выплата страхового возмещения произведена <дата>, следовательно срок страховой выплаты, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» данным ответчиком не нарушен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2643 руб. 77 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» понесенные по делу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., поскольку данные расходы стороной заявившей ходатайство оплачены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 5000 рублей с ответчика Рамазанова Э.И.о., несмотря на оплату данных услуг истцом в размере 15000 рублей. Кроме того, с ответчика Рамазанова Э.И.о. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 760 руб.

Доводы представителя ответчика Рамазанова Э.И.о. о том, что ни в материалах ГИБДД, ни в акте осмотра не отражено повреждение блока управления, являются не обоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что блок управления и модуль круиз контроля, который был поврежден в ДТП, являются одной и той же деталью. Как следует из акта осмотра и экспертного заключения № от <дата> при осмотре было установлено повреждение модуль круиз контроля, стоимостью 105000 руб., из заключения эксперта от <дата> следует, что поврежден блок управления, стоимостью 105000 руб. Что касается ссылки на не указание повреждения вышеуказанной детали в материалах ГИБДД, то на сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения законом не возложена обязанность отражать буквально все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а только их видимые повреждения, поскольку при более тщательном осмотре транспортного средства возможно выявление скрытых повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рамазанова Э.И.о. в пользу Аксенова А.В. сумму ущерба в размере 81459 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2643 руб. 77 коп., а всего в сумме 89862 руб. 77 коп.

Взыскать с Рамазанова Э.И.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Аксенова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись