дело № 2-379/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
представителя истца адвоката Хаметова Р.Б., действующего на основании ордера,
представителя ответчика Златкина А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Дряхловой В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дряхлова В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее по тексту - МУП) «Городской центр размещения рекламы» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
Определением суда от <дата> производство по делу по иску Дряхловой В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» в части требований о взыскании материального ущерба прекращено, по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> она возвращалась домой на общественном транспорте - троллейбусе № 3, идущим по направлению движения с <адрес> и вышла на остановке «<адрес>». При выходе из троллейбуса она споткнулась, правым носком туфли зацепившись за металлический штырь, вследствие чего упала. Данный штырь торчал из-под земли и находился на территории, где ранее располагался остановочный павильон и ларек с цветами. По всей территории бывшего остановочного пункта располагались такие же металлические штыри, примерно около 8-10 штук и какие-либо предупредительные знаки отсутствовали. Упав, она потеряла сознание, и на машине скорой медицинской помощи была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения (далее по тексту - МУЗ) «<данные изъяты>», где находилась в период с <дата> на стационарном лечении. Ей был поставлен диагноз - сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы и ссадины лица, области коленного сустава, открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков, ушиб левой половины грудной клетки. С 8 октября и по настоящее время она находится на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога в травмпункте МУЗ «<данные изъяты>».
По её заявлению сотрудниками прокуратуры <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что остановочный пункт общественного транспорта по указанному маршруту движения троллейбуса установлен МУП «Городской центр размещения рекламы» и находится на балансе данного предприятия. В конце сентября 2010 года МУП «Центр размещения рекламы» в соответствии с городской программой по благоустройству города устанавливало остановочный пункт общественного транспорта по маршруту движения троллейбуса № на пересечении улиц <адрес> по направлению движения от <адрес> площади в сторону <адрес>, однако из-за ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей по безопасной установке указанного павильона, а именно участок, на котором были забетонированы металлические кронштейны, не был огорожен предупредительными знаками, ей был причинен вред здоровью.
В результате причиненного вреда здоровью, она до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, поскольку её постоянно беспокоят сильные головные боли, она испытывает головокружение, боли в области грудной клетки, коленном суставе правой ноги, в области предплечья. После полученной травмы часто поднимается давление, хотя ранее этого не наблюдалось, в связи с чем ей приходится принимать обезболивающие препараты, витамины, а также иные лекарства, которые назначает врач. Она очень переживает о возможных побочных явлениях, которые могут возникнуть при приеме необходимых для лечения лекарственных препаратов. Также испытывает и нравственные страдания, так как не может обойтись без посторонней помощи, лишена возможности жить в обычном режиме, испытывает значительные неудобства, переживает по поводу длительного лечения, беспомощность приводит её в состояние постоянного стресса. Она является кандидатом педагогических наук, доцентом кафедры теории речи и психологии в Педагогическом институте Саратовского государственного университета, общий педагогический стаж преподавания в СГУ составляет 55 лет. В настоящее время из-за полученной травмы она не может продолжать работать по специальности, что вызывает сильные душевные переживания, так как до получения травмы она вела активную педагогическую жизнь, занималась написанием научных работ, преподавала студентам. В 1988 году она открыла факультет «Дефектологии», а <дата> состоялся юбилей факультета, на котором она не могла присутствовать в силу своего состояния здоровья, в связи с чем, испытывает сильные душевные переживания.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Представитель истца адвокат Хаметов Р.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Истец Дряхлова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 22.02.2011 г. истец поддержала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что она упала на асфальт, ударившись лицом, из-за резкого падения сломала левое предплечье.
Представитель ответчика Златкин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что остановочный павильон по состоянию на <дата> не был установлен, поскольку согласно актам от <дата> остановочный павильон был установлен и принят в эксплуатацию. Установка остановочных павильонов производится в соответствии с технологическим процессом сборки, разработанным производителем остановочных павильонов ООО «<данные изъяты>». Согласно технологическому процессу до установки остановочного павильона необходимо произвести заливку бетонных блоков фундамента с использованием анкеров. После формирования фундамента, его усадки и полной схватываемости бетона производится сборка павильона посредством крепления к анкерам металлических профилей. При этом участок производства работ был огорожен предупредительными знаками, то есть за металлические анкеры (штыри, кронштейны) по периметру была натянута предупредительная лента. При установке остановочного павильона по вышеуказанному адресу технологический процесс нарушен не был, предупредительная лента была натянута. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения повреждений по причине указанной в иске.
Третье лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дряхловой В.И., представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку о слушании дела стороны извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но размер компенсации морального вреда, указанный истцом завышенным, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» предметом деятельности предприятия является оказание услуг, выполнение работ в сфере распространения наружной рекламы.
<дата> Дряхлова В.И. выходя из общественного транспорта на остановке «<адрес>» споткнувшись о металлический штырь, предназначенный для установки остановочного павильона, упала в результате чего получила телесные повреждения и была доставлена в МУЗ «<данные изъяты>».
Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного № от <дата>, выданной МУЗ «<данные изъяты>» Дряхлова В.И. находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с <дата>, с диагнозом: «сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы и ссадины лица, области коленного сустава, открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков, ушиб левой половины грудной клетки» (л.д. 10).
Из представленного листка нетрудоспособности серии № и справки, выданной МУЗ «<данные изъяты>» с <дата> Дряхлова В.И. находится на амбулаторном лечении у хирурга-травматолога в МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.11-12).
По заявлению Дряхловой В.И. прокуратурой Октябрьского района г. Саратова была проведена проверка в ходе которой установлено, что остановочный пункт общественного транспорта на остановке «<адрес>» был установлен МУП «Городской центр размещения рекламы» и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы представителя ответчика об отсутствие причинной связи между падением истца и возведением остановочного павильона, мотивированные тем, что на период времени <дата> остановочный павильон был возведен, что подтверждается актами приема-передачи объектов, а при его возведении с их стороны были приняты меры к ограждению территории, не нашли своего обоснования в судебном заседании.
Из объяснений истца Дряхловой В.И. следует, чтотелесные повреждения ею были получены вследствие падения через металлический штырь, на месте расположения остановочного павильона. Причинение телесных повреждений истцу именно в результате падения через металлический штырь остановочного павильона и отсутствие каких-либо ограждений в месте размещения металлических штырей, также подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Помимо этого из карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> следует, что Дряхлова В.И. была госпитализирована с <адрес>, пересечение с <адрес> в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом луча в типичном месте слева», где причиной госпитализации указано падение из троллейбуса на остановке.
Кроме того, по заявлению Дряхловой В.И. прокуратурой Октябрьского района г. Саратова была проведена проверка, в ходе которой установлено, что остановочный пункт общественного транспорта (остановочный павильон) по маршруту движения троллейбуса № на пересечении улиц <адрес> по направлению движения от <адрес> был установлен МУП «Городской центр размещения рекламы» в период времени с конца сентября по начало октября 2010 года. То обстоятельство, что вышеуказанный остановочный павильон был установлен в начале октября 2010 г., а не <дата> как указывает ответчик, следует и из объяснений свидетель 3 и свидетель 4, являющихся сотрудниками МУП «Городской Центр Размещения Рекламы» и непосредственными исполнителя работ, по его установке. При этом из представленного суду представителем ответчика технологического процесса сборки остановочного павильона следует, что согласно технологическому процессу установки павильона необходимо произвести заливку бетонных блоков фундамента с использованием анкеров, после чего через 2-3 дня производится сборка павильона посредством крепления к анкерам металлических профилей.
Анализируя вышеописанное суд, приходит к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по безопасной установке остановочного павильона, а именно отсутствие мер по ограждению предупредительными знаками, в результате чего истцу был причинены телесные повреждения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию, суд учитывает степень вины причинителя вреда, тяжесть описанных выше телесных повреждений истца, длительность лечения, наличие последствий для здоровья истца от полученных травм, возраст истца, степень физических и нравственных страданий. При этом судом также учитывается отсутствие каких-либо дополнительных доказательств и описания фактических обстоятельств, физических и нравственных страданий истца помимо его объяснений и показаний свидетелей, в связи с чем судом оценивается причиненный ему моральный вред, исходя из описания полученных телесных повреждений в медицинских документах в совокупности с объяснениями истца по своему внутреннему убеждению. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» в пользу Дряхловой В.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 85000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: подпись