Дело № 2-466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ускова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее ООО «Миллениум») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> она заключила с ООО «Миллениум» договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> ворота гаражные, привод, ручка-замок. Срок исполнения полного объема работ по указанному договору купли-продажи был определен 20 рабочих дней с момента внесения суммы предоплаты.
Сумма договора купли-продажи от <дата> составляет 46 300 рублей. <дата> в ООО «Миллениум» она внесла сумму предоплаты в размере 43 000 рублей. В связи с этим ООО «Миллениум» в срок до <дата> должно было произвести все работы по договору.
До настоящего времени работы, предусмотренные договором купли-продажи, не выполнены. <дата> в адрес ООО «Миллениум» была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <дата> между нею и ООО «Миллениум», взыскать с ООО «Миллениум» в её пользу убытки в размере 43000 рублей, неустойку в размере 46300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Ускова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Усков С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Усковой С.Л. и ООО «Миллениум» был заключен договор на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> в соответствии с приложением к договору. Стоимость продукции с её установкой составила 46300 рублей. Датой начала работ является дата поступления денежных средств в сумме 43000 рублей на расчетный счет или в кассу предприятия. Срок исполнения полного объема работы - 20 рабочих дней с даты поступления денежных средств в сумме 43000 рублей. Срок исполнения может быть изменен по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом. В день фактического завершения работ представителем продавца оформляется акт приема-передачи, который передается покупателю.
В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение согласованных сроков оплаты, начала и окончания работы виновная сторона несет ответственность в размере 0,1 процент за каждый день просрочки при наличии предъявленной претензии. Согласно п. 9.4 договора купли-продажи изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями.
Согласно приложению № к договору ответчик обязался продать ворота гаражные, привод, ручка-замок стоимостью 43300 рублей, и произвести их монтаж за 3000 рублей.
<дата> в день подписания договора истец оплатил ООО «Миллениум» стоимость ворот гаражных, привода, ручки-замка в сумме 43000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера.
Исходя из условий договора, ответчик обязан был исполнить обязательства по договору в срок до <дата> (20 дней со дня оплаты стоимости договора). Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи в предусмотренный договором срок. Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписан. Письменное соглашение об изменении сроков передачи товара и выполнения работы по его монтажу сторонами не заключалось.
<дата> истец Ускова С.Л. обратилась с претензией о возмещении ущерба и взыскании неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Принимая во внимание условия договора от <дата>, названного сторонами как договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе условия договора купли-продажи ворот гаражных, привода, ручки-замка и условия договора о предоставлении услуги по их монтажу. В связи с этим, последствия неисполнения обязательств по доставке предварительно оплаченного товара и последствия неисполнения обязательств по его установке, предусмотрены соответствующими главами Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 28 упомянутого закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе, в том числе отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Учитывая, что ответчиком не передан истцу предварительно оплаченный им товар - ворота гаражные с приводом и ручкой-замком - в предусмотренный договором купли-продажи срок, и не выполнена установка гаражных ворот, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной им денежной суммы в размере 43000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки передачи оплаченного товара составляет с <дата> по <дата> 139 календарных дней. 0,5 процентов от оплаченной истцом денежной суммы 43000 рублей составляет 215 рублей. Размер неустойки составляет 29885 рублей (215 х 139).
В связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов цены выполнения работы. Размер неустойки составляет 12510 рублей, исходя из следующего расчета: 3000 рублей х 3% х 139 дней, где 3000 рублей стоимость работ по установке гаражных ворот, 139 -количество дней просрочки.
Всего размер неустойки составляет 42395 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рас смотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный За кон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил на числения и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям наруше ния обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень вы полнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей. В остальной исковых требований о взыскания неустой ки следует отказать.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 31500 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2140 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ (1940 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <дата> между Усковой С.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Усковой С.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, в сумме 43000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 63000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усковой С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 31500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход государства государственную пошлину в сумме 2140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.