Дело № 2-324/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности от <дата> Кустовой В.А.,
представителя ответчика по доверенности от <дата> Туватиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Силаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,
установил:
Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала обратился в суд с иском к Силаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Силаевым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 16000 рублей сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом - 21% годовых.
Возврат кредита, а также уплата начисленных истцом процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета ответчика-должника № путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за просроченный период. Возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных истцом процентов и комиссий осуществляется ответчиком-должником в соответствии с графиком погашения, указанным в п.6.1 кредитного договора.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, истец имеет право потребовать от ответчика-должника уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца в котором ответчиком-должником это обязательство было исполнено (п.8.2 кредитного договора).
Свои обязательства по кредитному договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику суммы кредита на счет №, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению выпиской по счету. По состоянию на <дата> со стороны ответчика по кредитному договору имеется задолженность в сумме 78535 руб. 53 коп.
Согласно п. 7.1 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при начислении просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Уведомление о начислении просроченной задолженности, содержащее требование истца о досрочном погашении кредита, направляется ответчику заказным письмом с уведомлением.
При неисполнении ответчиком требований истца, указанных в п.7.2 кредитного договора, по истечении 7 рабочих дней с даты получения ответчиком письменного требования истца или с даты получения истцом уведомления о вручении с отметкой «адресат выбыл» или иного аналогичного содержания, сумма кредита, подлежащая погашению, и сумма начисленных процентов и комиссий становятся срочными к погашению и переносятся истцом на счета по учету просроченной задолженности в расчетом неустойки, предусмотренной п.8.3 кредитного договора (п.7.3 кредитного договора).
При получении уведомления истца ответчик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 7 рабочих дней (если требования истца не содержит иной даты досрочного исполнения ответчиком-должником своих обязательств).
<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, <дата> данный судебный приказ отменен.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчикаСилаева А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в сумме 78535 руб. 53 коп., состоящий из суммы задолженности комиссии за ведение ссудного счета в размере 4608 руб., суммы задолженности просроченного основного долга, которая составляет 16000 руб., суммы задолженности просроченных процентов за пользование кредитом, которая составляет 10077 руб. 53 коп., суммы неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту в размере 47850 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2556 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кустова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова судебного приказа от <дата> и последующей его отменой <дата>. В период с <дата>. по <дата> исполнялся судебный приказ, в связи с чем оснований для обращения в суд с иском к Силаеву А.В. у банка не было.
Ответчик Силаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Силаева А.В. по доверенности Туватина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и Силаевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 16000 рублей. <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова был вынесен судебного приказа о взыскании с Силаева А.В. задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 19750 руб. 78 коп. <дата> судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Силаева С.В. Узнав об этом, ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с заявлением об отмене судебного приказа от <дата> и определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ был отменен. Таким образом, считает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Представитель ответчика по доверенности от <дата> Силаева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Силаева А.В., представителя ответчика Силаевой С.В.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Силаевым А.В. был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 16 000 рублей сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 21% годовых (п.1.2 кредитного договора). Возврат кредита, а также уплата начисленных истцом процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета ответчика-должника № путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счета (п.1.4. кредитного договора). Возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных истцом процентов и комиссий осуществляется ответчиком-должником в соответствии с Графиком погашения, указанным в пункте 6.1 кредитного договора.
Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательств, до месяца в котором ответчиком это обязательство было исполнено.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Силаевым А.В. выполнил в полном объеме путем перечисления ответчику суммы кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно п.7.1 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом просроченной задолженности (л.д.7-9).
Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
<дата> мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <дата>.
По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору составляет 78535 руб. 53 коп., в том числе: 4608 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 16000 руб. - просроченный основной долг, 10077 руб. 53 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 47850 руб. - неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту.
Представленный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с Силаева А.В., объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от <дата>.
Разрешая исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 4608 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Силаев А.В. обязан был уплачивать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что также подтверждается и представленными истцом расчетом задолженности, в котором денежная сумма в размере 4608 рублей поименована как «комиссия за ведение ссудного счета».
Как следует из представленного кредитного договора, объяснений представителя истца по доверенности Кустовой В.А., взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.
Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Силаевым А.В. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту в размере 47850 рублей до 5000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Силаева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с учетом штрафных санкций, будет составлять 31077 рублей 53 копейки (16000 рублей + 10077 руб. 53 коп. + 5000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Силаевым А.В. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по кредитному договору от <дата>.
Довод представителя ответчика по доверенности Туватиной О.А. о том, что обязательства по кредитному договору № от <дата> Силаевым А.В. были исполнены, является несостоятельным.
Как усматривается из представленного на обозрение в судебное заседание материала исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, Силаевым А.В. не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, направленное по месту его работы МУПП «Саратовгорэлектротранс» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> было возвращено в Энгельсский РОСП без исполнения <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом МУПП «Саратовгорэлектротранс» от <дата>
Из материалов дела усматривается, что в возражениях относительно исковых требований, изложенных представителем ответчика в письменном виде, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в судебном заседании кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Силаевым А.В. был заключен <дата> сроком возврата <дата>.
Из представленного на обозрение в судебное заседание гражданского дела № по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» Саратовский филиал к Силаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что <дата> в пределах срока исковой давности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа.
<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ № о взыскании с Силаева А.В., <дата> года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 19409 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 руб. 14 коп., всего 19750 руб. 78 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от <дата> указанный судебный приказ от <дата> был отменен, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) разъяснено, что требование о взыскании долга по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.
После отмены судебного приказа истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) <дата> было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данными в пунктах 14, 15, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В связи с тем, что истец ранее реализовал право на судебную защиту, обратившись <дата> в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который <дата> был отменен по заявлению ответчика, течение срока исковой давности прервалось с <дата>.
Оценивая все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что период с <дата>, то есть момента подачи истцом заявления о выдаче ему судебного приказа, до <дата> - момента отмены данного судебного приказа, не должен включаться в состав срока исковой давности, поскольку в этот период шло производство по заявлению истца о выдаче судебного приказа, в связи с чем необходимости обращения в суд с иском к Силаеву А.В. не было, права банка на тот период были восстановлены, банк действовал добросовестно, поскольку истцом были предприняты все меры для защиты своего нарушенного права. Однако, судебный приказ от <дата> не был исполнен ответчиком Силаевым А.В., по его заявлению был отмен.
Таким образом, данные обстоятельства дают суду основание полагать, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании долга по кредитному договору № от <дата> АКБ «Банк Москвы» не пропущен.
На основании изложенного, с Силаева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 31077 рублей 53 копейки.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Платежными поручениями 10 от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 2556 руб. 06 коп.
Требования истца удовлетворены в размере 31077 рублей 53 копейки, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1132 руб. 33 коп. (31077, 53- 20000) х 3% + 800). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Силаева А.В., <дата> года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 31077 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 33 коп., всего 32209 (тридцать две тысячи двести девять) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись О.В. Демина