о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-393/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Совкича А.П.,

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.,

с участием:

2) представителя истца Пикунова И.В. - Марьясова А.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2010 года,

3) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года, №575

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикунова И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Пикунов И.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 251 581 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 791 рубль, судебных расходов. Требования основаны на следующем.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства. Страховая премия была уплачена полностью. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с угоном, ущербом автомашины «<данные изъяты>. Страховая стоимость в соответствии с договором страхования составила 750 000 рублей.

<дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя Пикунова И.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пикунов И.В.

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 229 776 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 481 357 рублей 79 копеек.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 251 581 рубль.

Также истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 581 рубль за период с <дата> по <дата> в размере 3 791 рубля.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 29 760 рублей, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования.

Истец Пикунов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между Пикуновым И.В. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования по рискам «ущерб, пожар», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом серии № (лист дела №). Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 750 000 рублей. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (листы дела №).

<дата> Пикунов И.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению требуемые документы (лист дела №)

Согласно калькуляции, выполненной специалистами ОАО СК «РОСНО» <дата> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составила 229 776 рублей.

<дата> денежные средства в сумме 229 776 рублей перечислены на лицевой счёт Пикунова И.В., что подтверждается выпиской по счёту (лист дела №).

Согласно экспертному исследованию, произведённому индивидуальным предпринимателем ФИО6 (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составила 481 357 рублей 79 копеек.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учёта износа заменяемых деталей, составил 417 769 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб в размере 417 769 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование - ОАО СК «РОСНО», с учётом произведённой выплаты в размере 229 776 рублей, всего в сумме 187 993 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа»

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как установлено судом, <дата> Пикунов И.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы (лист дела №). Страховое возмещение в сумме 229 776 рублей перечислено на лицевой счёт истца <дата> (лист дела №).

В соответствии с пунктом 8.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.07.2008 года № 228, страховщик в срок до 20 рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов обязан произвести страховую выплату.

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 417 769 рублей не позднее <дата>.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования Банка России с <дата> установлен в размере 7.75% годовых.

При таких обстоятельствах, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 7.75% годовых. Оснований для уменьшения ставки банковского процента в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер ставки не изменялся за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 993 рубля за период с <дата> по <дата> включительно составляет 2 590 рублей 08 копеек (187 993 рубля х 7.75% : 360 дней х 64 дня), которые должны быть взысканы с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пикунова И.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 29 760, в том числе:

- по оплате экспертного исследования в сумме 3 000 рублей (лист дела №);

- по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (листы дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 760 рублей (листы дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 74,62% от первоначально заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертного исследования, оформлению нотариально удостоверенной доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 2 805 рублей 71 копейку (3 000 рублей + 760 рублей х 74,62%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, составляют 5 011 рублей 66 копеек.

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Пикунова И.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 17 817 рублей 37 копеек (2 805 рублей 71 копейка + 5 011 рублей 66 копеек + 10 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пикунова И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Пикунова И.В. страховое возмещение в сумме 187 993 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 2 590 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 17 817 рублей 37 копеек, а всего в сумме 208 400 рублей 45 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич