Дело № 2-553/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Карушиной К.А., представителя ответчика по доверенности – Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Акимов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 20 часов 50 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Акимова С.В.. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданин ФИО1, совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ). Собственником автомашины <данные изъяты> является Акимов С.В. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда. Согласно, статье 3 данного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства составленного ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Риск гражданской ответственности ФИО1, застрахован в ОАО СК «РОСНО», следовательно, данная компания отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Сумма, перечисленная страховой компанией по данному страховому случаю составила 48 730 рублей 00 копеек. С указанной суммой он не согласился, в связи с чем, обратился в «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от <дата>, о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, стоимость нанесенного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 101 086 рублей 00 копеек. Стоимость составления экспертного заключения составляет 4 000 рублей 00 копеек. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенной экспертизе и суммой реально выплаченной страховой компанией составила 52 356 рублей 00 копеек. Считает, что невыполнение страховой компанией своих обязательств является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 15 ГК РФ, реальным ущербом (как одной из форм убытков) являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Возмещению так же подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, а так же затраты связанные с оказанием юридической помощи. Им для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма, подлежащая оплате согласно договору, составила 5 000 рублей, 150 рублей комиссия банка. Услуги нотариуса за составление доверенности составляют 730 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО», материальный ущерб в сумме 52 356 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 рублей 00 копеек, связанные с оплатой доверенности на услуги представителя в сумме 730 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5 150 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.Б., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил письменные возражения согласно которым между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № на автомашину <данные изъяты>. <дата> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Акимова СВ., чем самым нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Акимов СВ. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» Акимову СВ. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акта осмотра № от <дата>. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения не предусмотрено. На основании вышеизложенного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа 48 730 рублей 00 копеек. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт №, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 48730 рублей 00 копеек, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Истец Акимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акимова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно паспорту транспортного средства № Акимов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что <дата> в 20 часов 50 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Акимова С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине принадлежащей на праве собственности Акимову С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО1, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, что не оспаривалось сторонами.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен указанный выше в решении акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания, на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Акимову С.В. страховое возмещение в сумме 48730 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя «ФИО2.». В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 101086 рублей.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Акимову С.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом – Акимовым С.В.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчикам, в связи с чем, не может отвечать признаку объективности.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в пределах суммы установленной законом в размере 52356 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения 48730 рублей, исходя из следующего расчета (101086-48 730).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в том числе, касающиеся суммы подлежащей возмещению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от <дата> Акимовым С.В. оплачено за проведение экспертного исследования индивидуальному предпринимателю ФИО2 – 4 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> и чеку-ордеру от <дата> Акимовым С.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, согласно нотариальной доверенности Акимовым С.В. оплачено по тарифу 730 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 68 копеек исходя из следующего расчета (52 356-20000)*3%+800.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акимова С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Акимова С.В. страховое возмещение в сумме 52356 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770 рублей 68 копеек, а всего 64 006 (шестьдесят четыре тысячи шесть) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>