Дело № 2-555/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителей истца по доверенности – Князева Г.Б., Князевой Н.В., представителя ответчика по доверенности – Дорошенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Маклецов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 11 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности двигаясь <адрес> нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, чем причинил ему технические повреждения. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, и на него был наложен штраф в размере 100 рублей. Автомашина под управлением водителя ФИО1 по ОСАГО застрахована в ОАО СК «РОСНО», номер страхового полиса №. ОАО СК «РОСНО» была осмотрена его автомашина и ему был подсчитан ущерб в размере 17 255 рублей, который был выплачен в январе 2011 года. Он был вынужден провести независимую экспертизу ущерба его автомобиля в ООО «<данные изъяты>», который составил с учетом износа деталей 115 221 рубль. ОАО СК «РОСНО» в добровольном порядке не желает выплачивать указанную сумму причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 97 966 рублей. Им при предъявлении иска так же оплачена государственная пошлина в сумме 3 139 рублей. Для оказания юридической помощи был нанят адвокат, услуги которого по подготовке и ведению гражданского дела составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета адвоката Князевой Н.В. За производство автотехнической экспертизы им было оплачено 4 663 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, за услуги нотариуса мною было оплачено 730 рублей. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вынесенном инспектором ДПС УВД по города Саратову от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, а так как автомашина принадлежит ответчику на законном основании, то согласно статье 1079 ГК РФ ответственность возложена за причинённый вред на владельца источника повышенной опасности. В связи с тем, что с 1 января 2004 года на территории РФ действует ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за возмещение указанного выше ущерба возложена на ОАО СК «РОСНО», так как автомашина под управлением ФИО1 застрахована именно в данной страховой организации. Считает, что отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате части страхового возмещения не основан на законе и нарушает его конституционные права. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу в счёт возмещения материального вреда 97 966 рубля; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 139 рублей, на оплату автоэкспертизы - 4 663 рублей, на оплату услуг нотариуса - 730 рублей, услуг адвоката - 8 000 рублей, а всего 16 532 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Князев Г.Б., Князева Н.В. просили удовлетворить иск в полном объеме. Дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности – Дорошенко А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Согласно письменным возражениям между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № на автомашину <данные изъяты>. Маклецов А.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» автомашине <данные изъяты> был организован осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения не предусмотрено. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данного заключения сумма ущерба составила, с учетом износа за поврежденный автомашину <данные изъяты>, составила 17 255 рублей. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме того, услуги представителя явно завышены исходя из сложности дела. Считаем, что услуги должны быть оплачены в сумме 4000 рублей.
Истец Маклецов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с его заявлением.
Суд с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Маклецов А.В., является собственником автомобиля <данные изъяты>
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 11 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Маклецова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от <дата> проведенного ООО «<данные изъяты>».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего у <адрес> был признан водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО1, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», в соответствии со страховым полисом серии №.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Признав данный случай страховым ОАО СК «РОСНО» выплатило Маклецову А.В. страховое возмещение, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в размере 17255 рублей..
Не согласившись с размером страхового возмещения, Маклецов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>».
По результатам осмотра автомобиля зафиксированного в акте осмотра проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО» экспертом ООО «<данные изъяты>» было сделано заключение № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 115 221 рубль.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у <адрес>, <дата>, повлекшее причинение истцу Маклецову А.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> - ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом – Маклецовым А.В.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от <дата> проведенного ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, соответствующими требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчикам, в связис чем не может отвечать признаку объективности.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца, о причинении повреждений автомашины именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Наоборот данное обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97966 рублей, с учетом выплаченной суммы 17255 рублей, исходя из следующего расчета (15221 рубль - 17 255 рублей).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с исковыми требованиями Маклецов А.В просит взыскать с ответчика представительские расходы, по квитанции адвоката в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 730 рублей. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлена квитанция № от <дата> на 8000 рублей, по оплате нотариальной доверенности копия нотариальной доверенности от <дата>.
Также Маклецов А.В. по договору № от <дата>, на основании счета ООО «<данные изъяты>», оплатил по чеку ордеру от <дата> - 4663 рубля.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138 рублей 98 копеек исходя из следующего расчета ((97966-20000)*3%+800).
В связи с изложенным, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4663 рубля.
В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей следует отказать, так как доверенность представителям выдавалась Маклецовым А.В., не в связи с рассматриваемым делом, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Маклецова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Маклецова А.В. страховое возмещение в сумме 97966 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3138 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 110767 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>