Дело № 2-384/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Никитина К.А., представителя ответчика по доверенности – Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Пугачева А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 11 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Павлюков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель 1. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии вина Павлюкова А.В. установлена, что подтверждается документами административного материала. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису № и полису добровольного страхования автотранспортных средств №. За возмещением материального ущерба своего автомобиля, она обратилась в страховую компанию виновника происшествия ОАО СК «РОСНО». Страховое возмещение согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от <дата> составило 37 262 рубля. <дата> ОАО СК «РОСНО» перечислило на ее лицевой счет в банке, денежные средства в размере 37 262 (тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в <данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта. Ущерб, ее автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от <дата>, составил с учетом износа деталей 290 228 (двести девяносто тысяч двести двадцать восемь) рублей 34 копейки. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 3 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 24.05.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со статьей 6 данного Федерального Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Выплаченное страховое возмещение не позволяет мне осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.к. для это потребуются дополнительные затраты. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу материальный ущерб в размере 252 966 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 729 рублей 67 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца по доверенности – Никитин К.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Пугачева А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме предоставил письменные возражения, согласно которым Пугачева А.А. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» автомобилю <данные изъяты>, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения не предусмотрено. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, составила 37 262 рубля. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в соответствии с экспертными заключениями. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> на вопрос какими пунктами должны были руководствоваться водители транспортных средств - эксперт ФИО2 определил, что водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, таким образом в действиях водителя также усматривается нарушение ПДД РФ. Кроме того, в экспертном заключении эксперт указал, что обязательным условием, при котором производится начисление УТС, является отсутствие на поврежденных элементах кузова следов предыдущих ремонтных воздействий. В соответствии с представленными документами из ЗАО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, подвергался ремонтному воздействию в зоне локализации повреждений, заявленных в ОАО СК «РОСНО». Просил учесть при вынесении решения консультационное заключение № от <дата> в соответствии с которым из представленных на исследование материалов дела следует, что установить соответствие в процессах образования комплекса повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты> условиям и механизму рассматриваемого столкновения - не представляется возможным. Установленные несоответствия в параметрах повреждений, расположенных на элементах автомобиля <данные изъяты> указывают то, что возникновение комплекса деформаций автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам и механизму столкновения, изложенному в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, и не является результатом, или последствиями взаимодействия с элементами автомобиля <данные изъяты>. Также пояснил, что им не оспаривается факт наступления страхового случая и признания его таковым ОАО СК «РОСНО».
Третье лицо Павлюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения сторон участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пугачевой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству № Пугачева А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Судом установлено, что <дата> в 11 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Павлюкова А.В. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель 1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 13), справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> № (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Пугачевой А.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Свидетель 1, актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 52-99), проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> - Павлюков А.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 13), справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> № (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4 и водителя Павлюкова А.В. допущенного к управлению автомашиной застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 9), а также по полису «Миллион в дорогу +» серии № от <дата>. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма составила 1000 000 рублей.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен вышеуказанный акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания, на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Пугачевой А.А. страховое возмещение в сумме 37262 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 290228 рублей 34 копейки.
В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба причиненного автомобилю Пугачевой А.А. и механизма дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, в результате произведенного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Направления первоначального движения автомобилей до столкновения: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель1. двигался прямолинейно по <адрес>, имеющей ширину проезжей части 10,5 м. от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, а затем, не меняя на перекрестке направления, продолжил движение в сторону перекрестка с <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Павлюкова А.В. двигался по проезжей части <адрес>, имеющей ширину проезжей части 13,5 м. в сторону пересечения с <адрес>, на котором произвел маневр правого поворота на <адрес>. Определить точные координаты места столкновения экспертным путем также не представляется возможным в виду того, что отсутствуют какие либо сведения: о наличии следов торможения (юза), о наличии и координатах осыпи фрагментов поврежденных деталей автомобилей либо грязи, а также о том на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> перед столкновением. Можно лишь утверждать о том, что столкновение произошло на участке проезжей части <адрес>, расположенном от места, на котором располагалась задняя левая часть автомобиля <данные изъяты> в момент его выезда на <адрес> до места расположения передней части автомобиля <данные изъяты>, что с учетом его габаритной длины - 4,57 м. составляет около 14,3 от линии, совпадающей с противоположным (по направлению первоначального движения автомобиля <данные изъяты>) краем проезжей части <данные изъяты>. Исходя из локализации повреждений и направлений первоначального движения автомобилей, столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. В виду отсутствия следов торможения, оставленных транспортными средствами на проезжей части, установить их скорость в момент столкновения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа...»; водителю автомобиля <данные изъяты> следовало выполнять требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В ходе исследования, произведенного по материалам дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> а именно: капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя нижняя, подушка безопасности переднего пассажира, преднатяжители передних ремней безопасности, облицовка переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждение правой накладки переднего бампера не соответствует обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. У эксперта нет оснований утверждать об образовании перекоса в проеме капота. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 231 710 рублей.
Данное заключение эксперта и его выводы сторонами по делу не оспаривались.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя механизм дорожно-транспортного происшествия и размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования № от <дата> ООО <данные изъяты>. Данное исследование является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание консультационное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 № от <дата>, экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от <дата> и экспертное заключение <данные изъяты>» № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключениям № от <дата> и № от <дата> не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица его давшего. Кроме этого для проведения экспертных исследований по направлению ОАО СК «РОСНО» не предоставлялись поврежденные автомашины.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд на основании исследованных доказательств, установил, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Пугачевой А.А. ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> – Павлюкова А.В.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие доводы истца, о причинении повреждений автомашины именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинения ущерба в меньшем размере. Наоборот данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и сведениями из ЗАО <данные изъяты> в соответствии с которыми <дата> автомашина, принадлежащая Пугачевой А.А., повреждений, кроме отсутствия решетки радиатора не имела.
Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель - Павлюков А.В, управлявший автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, страховая компания должна произвести Пугачевой А.А. выплату страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 194448 рублей исходя из следующего расчета (231710 рублей – 37262 рубля). В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с товарным и кассовым чеками от <дата> Пугачевой А.А. были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.
Доказательств оплаты представительских расходов истцом не предоставлено.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5088 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета (194448 – 100000)*2%+3200.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5088 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Пугачевой А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Пугачевой А.А. страховое возмещение в сумме 194 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5088 рублей 96 копеек, расходы по проведению экспертного исследования 3 000 рублей, а всего 202536 (двести две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков