Дело № 2-446/2011Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Бадретдинове Э.Т.,
с участием представителя истца по доверенности Горюновой А.М., представителя ответчика по ордеру Аринина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурляева А.С. к Пархоменко В.В., третье лицо Пархоменко А.Г. о взыскании аванса, процентов, расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Пархоменко В.В. о взыскании аванса, процентов, расходов, в обоснование которого указал, что <дата> между истцом и Пархоменко А.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома с сараем и наружными построениями, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 347 квадратных метров, общая площадь жилого дома составляла - 72,3 квадратных метров, жилая площадь с сараем составляла -39,3 квадратных метров. Стоимость продаваемого объекта обоюдно была оценена в 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей. Являясь директором ООО «<данные изъяты>», Пархоменко А.Г. приобрел дом истца с тем, чтобы вести строительные работы с последующей реализацией построенных им квартир. За приобретенный дом Пархоменко А.Г. выплатил истцу сумму в размере - 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся сумму в размере - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, согласно п. 4 Договора, Пархоменко А.Г. обязался выплатить до <дата>. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем <дата>, по его предложению, был составлен предварительный Договор купли-продажи квартиры от <дата>, между истцом и ответчиком Пархоменко В.В., согласно которому, она, обязалась передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, стоимостью равной сумме его долга - 2 300 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес> срок до <дата>. В соответствии с данным Договором был составлен акт приема-передачи истцом в безвозмездное пользование данной квартиры. Полагая, что ответчики действуют порядочно истец начал обустраивать данную квартиру, вставил пластиковые окна, металлическую дверь, межкомнатные двери, оклеил стены обоями, в общей сложности на ремонтные работы, согласно Договора № от <дата> и сметы, я потратил - 300 143 рубля, (копия Договора № и квитанции № от <дата> на сумму - 60 000 руб. и № от <дата> на сумму 240 143 руб. об оплате за ремонтные работы прилагаются). Стройматериалов для ремонта данной квартиры истцом приобретено на сумму -305 200 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями (копии квитанций на сумму -305 200 руб. прилагаются). Однако, до настоящего времени данная квартира юридически истцу не передана, а только, как уже выше отметил, составлен акт приема-передачи истцу ее в безвозмездное пользование, что не порождает никаких юридических последствий. Более того, данная квартира и не может быть передана соответчицей, т.к. Пархоменко В.В. оформила в банке ипотеку и поэтому квартира является собственность Банка, а не Пархоменко В.В., как это указано в п. 1.3 Предварительного Договора <дата>. Обременив себя ипотекой, ответчик обязался выплатить истцу сумму долга размере 2 300 000 руб. согласно составленного им графика в срок до <дата> -должен был вернуть 700 000 руб., до <дата> - так же 700 000 руб. оставшуюся сумму в размере - 900 000 рублей должен был вернуть до <дата>. Однако, в установленный им самим срок, ответчик сумму долга мне не выплатил. Учитывая то обстоятельство, что Пархоменко В.В. не исполнила условия предварительного договора от <дата> по заключению с истцом договора и данная квартира не может быть оформлена в собственность, т.к. является собственностью Банка, а не Пархоменко В.В., то ответчица, согласно п. 4.2 Договора №, обязана вернуть истцу убытки в виде затрат на ремонт квартиры и на приобретение стройматериалов, которые составляют сумму в размере - 605 343 руб.
В связи с изложенным просит взыскать с Пархоменко В.В. расходы за ремонт квартиры 300 143 руб. и за приобретение стройматериалов в размере - 305 200 руб.
Истцом в ходе судебного заседания были увеличены исковые требования, согласно которых ответчица Пархоменко В.В. в соответствии с условиями Договора от <дата> и в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, пролонгированным до <дата>, должна была заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако, своих условий до настоящего времени не выполнила. Согласно п.2.3 Предварительного договора купли -продажи от <дата> истец оплатила Пархоменко В.В. задаток в сумме 300 000 рублей, которую она получила в момент подписания договора. В соответствии с п. 4.1 Предварительного договора от <дата> в случае отказа Стороны-1, Пархоменко В.В., от заключения основного договора купли-продажи, она - Пархоменко В.В., обязуется возвратить Стороне-2, истцу - все выплаченные суммы в двойном размере. Основной Договор на сегодняшний день не заключен по вине Пархоменко В.В., поэтому, согласно условий Предварительного договора, она обязана выплатить истцу 600 000 рублей. Более того, при отказе ответчицы заключить с истцом основной Договор истец понес реальные убытки, которые по действующему законодательству не обязан доказывать, сумма реального убытка - составляет 1 500 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с Пархоменко В.В. в соответствии с условиями предварительного договора от <дата>, сумму задатка в двойном размере, что составляет - 600 000 рублей, а также реальные убытки в сумме 1 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дело по существу <дата> представитель истца вновь уточнила исковые требования, согласно которых указала, что <дата> Пархоменко В.В. заключила с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Срок заключения основного договора, согласно дополнительного соглашения от <дата> - <дата>. По предварительному договору истцом был передан аванс в размере 300000 рублей. Согласно акта приема-передачи от <дата> ответчица передала истцу данную квартиру в пользование для проведения ремонтных работ. Квартира была передана в следующем состоянии: без отделочных работ, цементная стяжка, остекление лоджий из ПВХ-профилей, прибор учета электроэнергии (счетчик), прибор учета газа (счетчик).Истец начал производство ремонта в данной квартире, вставил пластиковые окна, металлическую дверь, установил межкомнатные двери, оклеил обои, в общей сложности на ремонтные работы, согласно договора № от <дата> и сметы истец потратил 300143 рубля. Стройматериалов для ремонта данной квартиры истцом было приобретено на сумму 305200 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, так как ответчица стала уклоняться от заключения договора и оформила в банке ипотеку на данную квартиру, что сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи. Если от заключения основного договора купли-продажи имущества стороны отказались, а имущество уже было передано несостоявшемуся покупателю, то собственник этого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, а добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 46 755 рублей за период с <дата> по <дата>, и по день фактического исполнения судебного решения, расходы на ремонтные работы и приобретение стройматериалов в сумме 605343 рубля.
Чурляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется заявление.
Представитель истца по доверенности Горюнова А.М., в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования от <дата>, дав пояснения аналогичные изложенных в нем, просила взыскать аванс в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 755 рублей, уменьшив требования в части взыскания расходов на ремонт в сумме 405 343 рубля, в остальной части исковых требований не поддержала.
Ответчик Пархоменко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление, а также заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы аванса в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 755 рублей, расходов на ремонтные работы в размере 405 343 рубля.
Представитель ответчика по ордеру Аринин А.А. поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и поддержал заявление ответчика Пархоменко В.В. в части признания иска о взыскании суммы аванса в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 755 рублей, расходы на ремонтные работы в размере 405 343 рубля.
Третье лицо Пархоменко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Суд, с учетом мнения представителей сторон определил возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что <дата> Пархоменко В.В. заключила с Чурляевым А.С. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Срок заключения основного договора, согласно дополнительного соглашения от <дата> - <дата>. По предварительному договору истцом был передан аванс в размере 300000 рублей.
Таким образом, стороны определили, что платеж по предварительному договору является авансовым платежом и соответственно подлежит взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика и истца не представлено, а также не представлено доказательств о возврате уплаченной денежной суммы или передачи имущества истцу.
Статья 303 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Поскольку Чурляев А.С. вселился в квартиру, принадлежащую Пархоменко В.В. и произвел в квартире ремонт с согласия последней, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то суд, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с Пархоменко В.В. в пользу Чурляева А.С. произведенные им затраты на неотделимые улучшения квартиры, размер указанных улучшений, а также его расчет и документы, подтверждающие понесенные стороной истца расходы, оспорены стороной ответчика не были. Доказательств понесенных расходов, но в меньшем размере стороной ответчика не представлено, более того признала понесенные затраты в размере 405 343 рубля, позволяет суду сделать вывод, о неосновательном обогащении на указанную сумму стороны ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной статьей истец имеет право требовать со дня, когда сумма долга не была возвращена. Поскольку сторонами был определен срок заключения основного договора до <дата>, однако в установленные сторонами срок договор заключен не был и не была возвращена сумма аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с <дата> годка по день вынесения решения, что составляет из расчета ((300000x7,75%): 360 х 724)= 46755 рублей.
Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательств.
Согласно положения ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд, с учетом обстоятельств дела, тенденции процентной ставки к понижению, принимает ставку банковского рефинансирования на момент предъявления иска- 7,75% годовых.
Истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения исходя из ставки 7,75 % годовых от суммы 300 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства. Данные требования соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства, не были оспорены стороной ответчика и подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования сторона истца в ходе судебного заседания не поддержала и не представила доказательств и не обосновала свои требования, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Чурляева А.С. к Пархоменко В.В., третье лицо Пархоменко А.Г. о взыскании аванса, процентов, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пархоменко В.В. в пользу Чурляева А.С. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 755 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы на приобретение стройматериалов в размере 405 343 рубля, а всего на общую сумму 752 098 рублей.
Взыскать с Пархоменко В.В. в пользу Чурляева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки 7,75 %..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И. Долгова