восстановление срока на принятие наследства

Дело 2-1/2011 г.

17 марта 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца (ответчика) Ефремовой Т.С., ответчика (истца) Гауш И.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауш К.П. к Гауш И.П., третьи лица нотариус Шилова О.В., управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства, определение долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю наследства, встречному исковому заявлению Гауш И.П. к Гауш К.П. об отсутствии права на наследование,

У С Т А Н О В И Л:

Гауш К.П. обратился в суд с иском к Гауш И.П. о восстановлении срока на принятие наследства, определение долей в наследственном имуществе, прекращении права собственности и признании права собственности на 1/2 долю наследства, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер ФИО4, зарегистрированный и проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, который являлся сыном родной сестры Гауш К.П. - ФИО5, умершей <дата> ФИО5 является дочерью общего отца ФИО6 от первого брака, умершего <дата> Гауш К.П. является сыном ФИО6 от второго брака. Ответчица Гауш И.П. узнала о смерти ФИО4, наверное, сразу после смерти (исходя из того, что она оформила наследство у нотариуса), но Гауш К.П. о смерти племянника ничего не сообщила. Ничего она не сообщила и нотариусу Шиловой О.В. при подаче заявления о принятия наследства, хотя знала его адрес, поскольку она проживает также в <адрес>. Ранее, в 2001 году Гауш К.П. и Гауш И.П. вдвоем оформляли наследство после смерти их отца, ФИО6, проживавшего в <адрес>. После этого со стороны ответчицы к Гауш К.П. возникли неприязненные отношения. Гауш К.П. о смерти племянника стало известно <дата> от его двоюродной сестры ФИО7, проживающей в Германии, в <адрес>. В начале 2010 года к Гауш К.П. обратились строители, которые делали ремонт в квартире ответчицы в <адрес>, каким образом они разыскали его, неизвестно, поскольку с 2001 года Гауш И.П. с Гауш К.П. не общается. Гауш К.П. обратился в милицию с заявлением о пропаже ответчицы, поскольку заявление о розыске могут подать только родственники. После проведения розыскных мероприятий Гауш К.П. в милиции сообщили, что ответчица выехала <дата> в город Саратов и указали адрес племянника ФИО4. На этом розыскное дело было прекращено. Гауш К.П. посчитал, что Гауш И.П. переехала жить по каким-то причинам к племяннику и только <дата>, общаясь по телефону с двоюродной сестрой ФИО7, Гауш К.П. узнал, что ФИО4 умер в 2004 году. Истец очень удивился этому факту и на следующий день выехал в <адрес>, где нотариус Шилова О.В. сообщила, что наследство оформлено полностью на ответчицу и про других наследников ответчица не сообщала. Гауш К.П. известно, что завещания ФИО4 не оставил. В наследство после его смерти вступила Гауш И.П., которая не сообщила нотариусу о наличии иных наследников после смерти ФИО4. У ФИО4 наследников первой и второй очереди не имелось. Гауш К.П. и ответчица являются наследниками третьей очереди. Поскольку Гауш К.П. с наследодателем проживали в разных городах, Гауш К.П. узнал об открытии наследства <дата>, а ответчица в своё время скрыла факт открытия наследства, просил восстановить ему срок на принятие наследства, как пропущенного не по его вине. По признание наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Поскольку наследниками после смерти наследодателя являются Гауш К.П. и Гауш И.П., доли в наследстве должны быть по 1/2 доле. На основании вышеизложенного просит восстановить Гауш К.П., срок для принятия наследства и признать Гауш К.П. принявшим наследство, открывшееся после ФИО4, умершего <дата> Определить доли всех наследников в наследственном имуществе после умершего <дата> ФИО4 и признать за Гауш К.П. право на 1/2 долю наследства. Признать ранее выданные ответчице Гауш И.П. свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО4 недействительными в 1/2 части. Прекратить право собственности Гауш И.П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Гауш К.П., на 1/2 долю квартиры <адрес>

В ходе рассмотрения дела от ответчика Гауш И.П. поступило встречное исковое заявление к Гауш К.П. об отсутствии права на наследование у Гауш К.П., в обоснование которого указала, что ее племянник ФИО4 скончался <дата>. Гауш К.П. не принял наследство, как заложено законом в течение 6 месяцев, а решил это сделать спустя более пяти лет при помощи лжи и обмана, обвинив ее в том, что она не сказала, скрыла от него, хотя было все абсолютно наоборот, Гауш К.П. и его мать ФИО9, с которой он вместе жил после своего развода узнали от нее сразу же, но о своих правах не заявил, так как знал, что фактически родственником не являлся никогда и не является, и в связи с этим не было принято им наследства. Истец Гауш К.П. считался, согласно паспортным данным, сыном от второго брака, заключенного ее отцом ФИО6 с ФИО13 после расторжения брака с ее матерью ФИО14. Именно зарождение, якобы его сына, Гауш К.П. вне брака, на стороне, с замужней женщиной, имевшей в то время уже детей от другого брака закончилось разводом для их семьи, о чем есть письменные доказательства в гражданском деле: свидетельство о разводе родителей <дата>, свидетельство рождения истца Гауш К.П. <дата>, свидетельство о браке отца ФИО6 с ФИО13 <дата>. Спустя почти шесть лет, истец заявляет о своем праве наследования на 1/2 площади квартиры, в которой жил ее племянник (20 лет) со своей двоюродной бабушкой, сестрой матери Гауш И.П., ее тетей, которая и была главным квартиросъемщиком квартиры более тридцати лет. Гауш К.П. не интересовался, когда был жив ее племянник, никогда не видел его, не знал, не стремился познакомиться и наладить какие-то родственные отношения. Потому что, это было ему не нужно. Не знал также никогда ее сестру - ФИО8, мать племянника Гауш И.П., никогда не пытался завязать с ней родственных отношений. Ее племянник ФИО4 и ее родная сестра ФИО8 даже не знали о существовании такого родственника, как Гауш К.П. Ее знакомство с Гауш К.П. произошло также недавно, при оформлении наследственных прав по поводу кончины ее отца ФИО6 О том, что Гауш К.П. никогда не знал ее племянника ФИО4 и не знал где он живет видно из содержания искового заявления Гауш К.П., где он признается, каким образом он получил адрес, где жил ее племянник: «…мне в милиции сообщили… и указали адрес племянника ФИО4…». Гауш К.П. не может иметь права наследования по всем имеющимся основаниям и обстоятельствам. Иметь одну фамилию не дает права причислять себя к наследникам. Квартира, на которую решил претендовать спустя шесть лет после кончины племянника, принадлежит ее тете - ФИО15 более тридцати лет и лишь в конце своей жизни она переоформила квартиру на двоюродного внука ФИО4 с которым они вместе жили с самого его рождения. Гауш К.П. никто не нужен был, и знать не хотел ни ее племянника, ни ее сестру, когда они были живы. Ложь, которой он прикрывается, оправдывая себя, что причиной пропуска принятия наследства сроком более 5 лет, стало его «незнание» кончины племянника, обвинив в этом ее, что она «не сказала», подтверждает лишний раз отсутствие у него всяких родственных чувств. Наследственное право представляет собой совокупность правовых норм. Понятие наследование по закону определяет собой в наследственном праве воплощение принципа предполагаемой воли наследодателя: если он не оставил завещания (не реализовал свою действительную волю), считается, что таким образом он желал бы, чтобы его имущество после смерти перешло к его ближайшим родственникам. Ее племянник- наследодатель ФИО4 (также и его мать) не знал о существовании Гауш К.П., и предполагать ему было также нечего и не могло быть, потому как, зарождение истца Гауш К.П. стало причиной разрыва и развода ее родителей, то есть бабушки и дедушки ее племянника, и этот факт подтверждает о невозможности и отсутствии родственных чувств. Истец Гауш К.П. не может иметь право наследования по всем имеющимся основаниям и обстоятельствам, прикрываясь ложью и одной одинаковой фамилией, связавшей их когда-то много лет через отца. На основании вышеизложенного просит признать отсутствие права наследования у Гауш К.П.

В судебное заседание истец (ответчик) Гауш К.П. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца (ответчика) Ефремова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования и уточнения к нему не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности. Ответчица Гауш И.П. ссылается на пропуск срока исковой давности, при этом ссылается на ст. 1154, 196, 199, 205 ГК РФ. Гауш К.П. в качестве основания указывает на ч. 1 ст. 1155 ГК РФ указал на тот факт, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Гауш К.П. узнал о смерти ФИО4 <дата> и в этот же день выехал в город Саратов. <дата> иск Гауш К.П. был подан в Октябрьский суд. В таком случае Гауш К.П. своевременно подал иск и имеет право на восстановление срока. На основании изложенного, в удовлетворении заявления Гауш И.П. о пропуске срока исковой давности, исковых требований Гауш И.П. об отсутствии права на наследование у Гауш К.П. следует отказать. Исковые требования Гауш К.П. удовлетворить. Просила восстановить Гауш К.П., срок для принятия наследства и признать Гауш К.П. принявшим наследство, открывшееся после ФИО4, умершего <дата> Определить доли всех наследников в наследственном имуществе после умершего <дата> ФИО4 и признать за Гауш К.П. право на 1/2 долю наследства. Признать ранее выданные ответчице Гауш И.П. свидетельство о праве на наследство после умершего <дата> ФИО4 недействительными в 1/2 части. Прекратить право собственности Гауш И.П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Признать право собственности за Гауш К.П., на 1/2 долю квартиры <адрес>. Также просила взыскать с Гауш И.П. судебные расходы в размере 15457 руб., 1120 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 рублей.

Представитель истца (ответчика) Жданова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования и уточнения к нему не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя истца (ответчика) Ефремовой Т.С.

Ответчик (истец) Гауш И.П. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в ее письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление Гауш К.П. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему. Кроме того, просила применить к требованиям Гауш К.П. срок исковой давности, так как Гауш К.П. обратился в суд с иском к ней, ссылаясь на то, что ее племянник и его не полнородный племянник ФИО4 умер <дата>, а он узнал об этом только <дата> Таким образом истец пропустил не только срок, установленный для принятия наследства в 6 месяцев (статья 1154 ГК РФ), но и общий срок исковой давности устанавливаемый в три года (статья 196 ГК РФ). Приведенные истцом причины пропуска срока принятия наследства не могут быть признаны уважительными, по следующим основаниям. Проживая в соседних областях с племянником и в одной области с ней истец Гауш К.П. не интересовался судьбой племянника ФИО4 как при его жизни, так и после его смерти. Наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя. Так двоюродная сестра Гауш К.П., ФИО7, постоянно общающееся с истцом, по ее же письменным показаниям, знала о смерти ФИО4 с 2005г. от ее, она этого факта никогда не скрывала. При таких обстоятельствах, когда наследник из нравственных соображений должен осведомляться о том, как протекает жизнь у племянника, но не делал этого и не стремился этого делать, доводы истца о том, что он не знал о смерти племянника, поэтому не приняла наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. Не признаются судебной практикой в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства: факт незнания о смерти, незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя, то есть закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Уважительными, должны признаваться причины, которые связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее. Напротив, истец Гауш К.П. по своей воле не поддерживал никаких отношений с наследодателем, кроме того Гауш К.П. никто и не препятствовал общению с ФИО4 Ввиду того, что исковое заявление Гауш К.П было направлено с пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановлении срока на принятие наследства и поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, она обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности и просит суд применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске Гауш К.П. к Гауш И.П. о восстановлении срока на принятие наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, прекращению права собственности, признании права собственности на 1/2 долю наследства. В ходе рассмотрения дела Гауш И.П. просила взыскать с истца Гауш К.П. понесенные ею судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а также расходами, связанные с железнодорожным проездом по судебному поручению в суд г. Отрадного <дата>, <дата>. Общая сумма составляет 5236 рублей, которая складывается из госпошлины в сумме 456 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 2000 рублей, железнодорожных билетов в сумме 2780 рублей. Просила взыскать с истца денежную компенсацию за нанесенный моральный и нравственный вред, за причиненные душевные страдания, пережитые истцом в течение более шести месяцев, психо-эмоционального потрясения и стресса, вследствие нарушения ее прав собственника, пролитых слез, пережитого за это время эмоционального напряжения и длительной негативной эмоциональной нагрузки, в связи с долгим судебным разбирательством и других отрицательных проявлений нравственных страданий, связанные с судебным процессом сумма денежной компенсации за моральный вред (нравственные страдания) составляет 50000 рублей. Взыскать с истца Гауш К.П. компенсацию за фактическую потерю рабочего времени, в соответствии с законом.

Третьи лица нотариус Шилова О.В., управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца (ответчика), третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца (ответчика), ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд считает требования Гауш К.П. и Гауш И.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> умер ФИО4, зарегистрированный и проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 являлся сыном родной сестры Гауш К.П. - ФИО5, умершей <дата>(л.д.26,27)

ФИО5 является дочерью отца Гауш К.П., ФИО6 от первого брака, умершего <дата>, указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.28,11), согласно которых в графе отец указан ФИО6.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как следует из материалов дела, истец - Гауш К.П. является дядей наследодателя от второго брака деда ФИО6, ответчик Гауш И.П. является тетей наследодателя от первого брака деда ФИО6 и родной сестрой матери ФИО4- ФИО5 В состав наследства вошли квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>. На указанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону тете наследодателя Гауш И.П. <дата> (л.д.53).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что истец Гауш К.П. <дата> устно обратился к нотариусу Шиловой О.В., которая ему сообщила, что наследство оформлено полностью на Гауш И.П. <дата> Гауш К.П. обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, основанием для восстановления срока истец указывает о том, что он не знал и не мог знать о смерти наследодатели и наличие имущества у наследодателя, ввиду отдаленности местности, не общение с наследодателем и не сообщение о смерти наследодателя Гауш И.П.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела и в порядке ст. 62 ГПК РФ судом ввиду необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе, поручал произвести опрос свидетелей как со стороны истца Гауш К.П., так и со стороны ответчика Гауш И.П.

В ходе исполнения судебного поручения Отрадненским городским судом Самарской области со стороны истца <дата> были опрошены свидетели ФИО9, ФИО18, ФИО19, которые суду пояснили, что <дата> при телефонном разговоре с ФИО7, проживающей в Германии, Гауш К.П. стало известно о смерти племянника ФИО4. Свидетель ФИО20 пояснил, что знает Гауш К.П. и когда велись работы в доме Гауш И.П., и ее разыскивала управляющая компания, он сообщил об этом Гауш К.П., со слов последнего он узнал, что Гауш И.П. является его сестрой. Суд к показаниям выше указанных свидетелей относится критически и не может принять их во внимание, поскольку свидетели ФИО9 является матерью Гауш К.П., ФИО18 является сожительницей Гауш К.П. и проживает с ним совместно, ФИО21 также является родственницей Гауш К.П. и ФИО9, кроме того, что они находятся в родственных отношениях, они также имеют заинтересованность в исходе рассматриваемого дела в пользу Гауш К.П.

Свидетели со стороны ответчицы Гауш И.П. были опрошены Отрадненским городским судом Самарской области согласно протокола судебного заседания <дата>, свидетель ФИО22 суду пояснила, что Гауш И.П. знает - как соседку с 1998 года. ФИО4 и ФИО8 лично не знала. Знала о них со слов матери Гауш И.П. - ФИО14, и со слов самой Гауш И.П.С Гауш К.П. она лично не знакома, видела его в 2003 году, когда он приходил к своей сестре Гауш И.П. Какие между ними были отношения не знает, по ее мнению нормальные. ФИО9 лично не знает, но они много раз общались с ней по телефону. Номер телефона ФИО9 дала Гауш И.П., т.к. у нее телефона дома не было. Когда ФИО9 звонила Гауш И.П., она приглашала последнюю к телефону. Гауш К.П., начиная с 2003 неоднократно приходил к Гауш И.П. домой, называл ее сестренкой, они общались и он просил у Гауш И.П. деньги. ФИО9 никогда не видела, она общалась с Гауш И.П. по телефону, а Гауш К.П. начал общаться с Гауш И.П. с 2003 года, после смерти матери Гауш И.П. - ФИО14 ФИО9 общалась с Гауш И.П. только по телефону. В квартире Гауш И.П. ее никогда не видела. Гауш К.П. общался с Гауш И.П. с 2003 года, после смерти матери Гауш И.П. До этого, Гауш К.П. она не видела и не слышала, чтобы они общались. Гауш К.П. в <адрес> приходил в 2003 году после смерти матери Гауш И.П. О чем они общались, она не слышала. ФИО9 звонила ей домой в 2004 году и спрашивала ее о Гауш И.П., вернулась ли она домой с похорон ФИО4, или нет. Она спросила у ФИО9 откуда она знает о том, что Гауш И.П. уехала на похороны ФИО4? ФИО9 сказала, что ей из г. Саратова звонила Гауш И.П. и сообщила о смерти ФИО4. Гауш К.П. приходил к Гауш И.П. в 2004 году после смерти ФИО4, дату она не помнит, ближе к весне. Гауш И.П. уже приехала с похорон из <адрес>, и находилась у нее в квартире. Гауш К.П. постучал в ее квартиру, Гауш И.П. вышла к нему. Они разговаривали о ФИО4. Гауш К.П. и Гауш И.П. разговаривали о смерти ФИО4, о похоронах. Она ему ответила, что ФИО4 умер. После этого они зашли в квартиру Гауш И.П. и дальнейшего разговора не слышала. Об отъезде Гауш И.П. в период с <дата> по <дата> в город Саратов она знала. О том, что Гауш И.П. уехала говорила только рабочим, которые ремонтировали дом. ФИО9 звонила в разное время. Могла позвонить как вечером, так и с утра. У ФИО9 был мягкий, низкий голос. На мужской не похож.

Свидетель ФИО23 показала, что Гауш И.П. знала как соседку с января 1996 года по декабрь 2009 года. С Гауш И.П. не общалась, т.к. она была не общительная. Она с ней общалась всего раз, в 2004 году после смерти ее племянника. Гауш И.П. шла грустная и она поинтересовалось, что у нее случилось. Гауш И.П. сказала, что едет с похорон племянника. Гауш К.П. видела в их подъезде в декабре 2004 года. Она видела, как он поднимался на второй этаж и постучал в дверь. Она поняла, что Гауш К.П. пришел к Гауш И.П., т.к. у них у всех есть звонки, а у Гауш И.П. звонка нет и к ней в квартиру надо стучать. Было слышно, что Гауш И.П. открыла дверь и впустила его в квартиру. Гауш И.П. не говорила о том, что Гауш К.П., ее сводный брат, об этом она узнала весной 2005 года от своего соседа ФИО10, который постоянно у них сидит около подъезда и все знает. Она у него спросила, что это за мужчина ходит к Гауш К.П., т.к. думала, что это ее ухажер. ФИО10 сказал, что это сводный брат Гауш И.П. В настоящее время ФИО10 умер. Она жила на первом этаже, а Гауш И.П. на втором этаже. Со слов соседа ФИО10, который жил в <адрес>, знала, что в 1995 году у Гауш И.П. умерла сестра ФИО5 Поэтому ни сестру, ни племянника, она никогда не видела, и не известно, приезжали ли они к Гауш И.П. От соседей ей стало известно, что Гауш К.П. приходил к Гауш И.П в апреле 2005 году и они общались по поводу племянника Гауш И.П. ФИО4 о чем конкретно они общались, не известно.

Таким образом в ходе судебного заседания было установлено, что истец и ответчик общаются с 2003 года, Гауш К.П. приходил весь период времени к Гауш И.П. и знал о смерти ФИО4, таким образом у истца имелась возможность в установленные законом сроки обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, поскольку они не являются родственниками кому- либо из участников процесса, не заинтересованы в исходе дела и их показания последовательны не смотря на то, что говорят о событиях почти шести летней давности, дополняют друг друга и не противоречат представленным материалам дела.

Доводы стороны истца о невозможности принятия во внимание суда показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, поскольку они говорят со слов ответчика Гауш И.П., суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО22 лично общалась с матерью истца Гауш К.П.-ФИО9 по телефону, которая ей сообщила также о смерти ФИО4, она лично присутствовала при разговоре Гауш И.П. и Гауш К.П. о смерти и похоронах ФИО4. Свидетель ФИО23 пояснила, что являлась свидетелем прихода Гауш К.П. к Гауш И.П. в 2004 года, присутствовала при разговоре о смерти ФИО4, а также знает дополнительную информацию со слов соседа ФИО10, который в настоящее время не может быть опрошен в качестве свидетеля в виду его смерти, о чем в деле имеется справка с органов ЗАГСа. Также указанные свидетели не являются родственниками участников процесса, у них не имеется заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, они были предупреждены об уголовной отвественности. В ходе судебного заседания было установлено, что непосредственные свидетели ответчицы Гауш И.П., которых она заявляла с первых дней судебного разбирательства и которые в связи с длительностью прошедшего после смерти ФИО4 времени, являлись прямыми свидетелями общения Гауш И.П. с Гауш К.П. весь спорный период, в настоящее время умерли и не могут быть допрошены таковыми, о чем свидетельствуют записи акта о смерти в отношении ФИО10 и ФИО11, (л.д.109-110), которые как поясняла Гауш И.П. жили на первом этаже ее дома и могли подробнее рассказать об общении с Гауш К.П. по факту смерти ФИО4 и неоднократного прихода Гауш К.П. к ней. Доводы стороны истца о невозможности прихода в квартиру Гауш И.П. в спорный период суд считает несостоятельными, поскольку наличие нахождения в командировке не может свидетельствовать о невозможности явки, или о наличие денежных средств.

Кроме того, родственники Гауш К.П., а именно его двоюродная сестра ФИО7, проходившая лечение в г.Самара и которая общалась в 2005 года как с истцом так и с ответчиком знала о смерти ФИО4 со слов Гауш И.П. еще в 2005 году, что также свидетельствует о факте не скрытия информации от Гауш К.П. как дяди о возможном наличии наследства после смерти племянника. Кроме того, не смотря на отдаленность проживании наследника и наследодателя именно город Отрадный, где проживал истец Гауш К.П. и даже его родственника в Германии знали о смерти ФИО4, однако более пяти лет истец не воспользовался своим правом на вступление в наследство.

Истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не мог знать о смерти наследодателя, и не представлено иных доказательств уважительности пропуска шести месячного срока вступления в наследство. Удаленность места жительства истца, проживавшего в той же области, что и ответчик, и не общение длительного времени с наследодателем, суд считает не уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не препятствовали истцу в возможности реализации его наследственных прав.

Никаких других уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 1154 ГК РФ 6-месячного срока для принятия наследства его представители в судебном заседании не назвали и доказательств тому не представили.

При таком положении, суд считает отсутствии правовых оснований как для восстановления истцу пропущенного срока, установленного законом для принятия наследства, так и для удовлетворения остальных исковых требований Гауш К.П.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца Гауш К.П., об умышленном скрытии от нотариуса и от Гауш К.П. информации о наличии других наследников и наличие наследуемого имущества, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами закон не обязывает наследников сообщать друг другу о факте наличия наследственного имущества после смерти родственников, а также нотариусу о наличии иных наследников. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Гауш И.П. сообщила всем возможным родственникам о факте смерти ФИО4 и как установлено в ходе судебного заседания о наличие имущества в виде квартиры истец был уведомлен. Какового либо умысла по скрытию от нотариуса других наследников в ходе судебного заседания не установлено и не представлено, как указывала в своих возражениях Гауш И.П. и не оспаривал Гауш К.П. и его представители, о существовании ФИО4 К.П., знал лишь со слов Гауш И.П., никогда с ним знаком не был и не общался, в связи с чем Гауш И.П. пояснила, что никогда не считала его родственником ФИО4 и не сообщила об этом нотариусу.

Гауш И.П. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании отсутствия права на наследование у Гауш К.П., однако по существу заявленных встречных требований следует, что они являются не встречными требованиями, а лишь возражением на исковое заявление, обоснованием доводов Гауш И.П. и ее возражение на исковое заявление Гауш К.П.

Согласно положения ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В ходе судебного заседания стороной истца по встречному иску не было представлено доказательств и обоснований для признания отсутствия у ответчика по встречному иску Гауш К.П. законных оснований и доказательств отсутствия права наследования, предусмотренные законом.

Таким образом, в связи с выше изложенным в удовлетворении встречного искового заявления Гауш И.П. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

При разрешении дел данной категории дел значимыми для дела обстоятельства, являются:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием);

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

5) размер компенсации.

Как следует из заявленных требований физические и нравственные страдания, причиненные Гауш И.П. выразились в том, что Гауш К.П. претендовал на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования и с количеством проведенных судебных заседаний, она расстраивалась, плакала и чувствовала себя ущемленной в правах.

В ходе судебного заседания Гауш И.П. не было представлено доказательств и обоснований своих требований о причинении ей морального вреда и понесенных ей нравственных и физических страданий, каких-либо иных личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие Гауш И.П.. другие нематериальные блага в результате действий Гауш К.П. не имелось. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда Гауш И.П. представлено не было.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком и другие признанные судом расходы.

Гауш И.П. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о взыскании с Гауш К.П. понесенных расходов за услуги адвоката в размере 2 000 рублей, в подтверждении чего представила договор поручение и квитанции об оплате по договору, за написание заявления о применении срока исковой давности и консультацию, а также проезд к месту исполнения судебного поручения в г.Отрадный Самарской области, по извещениям суда и представила в подтверждение судебные повестки и проездные билеты в указанный период на сумму 2 781 рубль.

Согласно положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положения ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику данного гражданского дела, а также юридическую не грамотность Гауш И.П., количество проведенных судебных заседаний, направления судебных поручений в г.Отрадный Самарской области, степень участия в них сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы по консультации юриста, а также написания имеющегося в деле заявления о пропуске срока в размере 2 000 рублей являются разумными и обоснованными, а также суд считает необходимыми расходами, понесенными стороной Гауш И.П. по проезду к месту исполнения судебного поручения по извещениям суда, поскольку указанные судебные поручения являлись предметом доказывания сторон именно по иску Гауш К.П. и поэтому необходимо взыскать их с Гауш К.П. в пользу Гауш И.П. в размере 2 781 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за обращения по выдаче копий документов и оплате ее по встречному иску следует отказать, поскольку суд не относит их к обязательным судебным расходам при рассмотрении дела, поскольку получение копий документов из материалов дела путем использования копировальной техники суда, это право стороны, а не ее обязанность, а также не являлись предметом доказывания в ходе рассмотрения дела и не является обязательным доказательством со стороны Гауш И.П. В удовлетворении встречного искового заявления судом было отказано, в связи с чем государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию со стороны Гауш К.П. в пользу Гауш И.П.

В соответствии с положением ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования Гауш И.П. о взыскании с Гауш К.П. компенсации за потерю времени, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и не представлено доказательств со стороны Гауш И.П., свидетельствующих о недобросовестности Гауш К.П. в заявленном споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по существу, поскольку стороны имеют право на состязательность, представление доказательств, что и производилось судом, то есть представлялось время для доказывания позиций обеих сторон.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по собственной инициативе.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> в обеспечении исковых требований истца был наложен арест на <адрес>, принадлежащая Гауш И.П..

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд находит, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд считает принятые судом обеспечительные меры подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гауш К.П. к Гауш И.П., третьи лица нотариус Шилова О.В., управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства, определение долей в наследственном имуществе, прекращение права собственности и признание права собственности на 1/2 долю наследства, отказать.

В иске Гауш И.П. к Гауш К.П. о признании отсутствия права наследования, отказать.

Взыскать с Гауш К.П. в пользу Гауш И.П. судебные расходы в размере 2781 рубль, услуги представителя в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 4 781 рубль.

Отменить обеспечение иска в виде ареста, по гражданскому делу по иску Гауш К.П. к Гауш И.П., третьи лица нотариус Шилова О.В., управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о восстановлении срока на принятие наследства, определение долей в наследственном имуществе, прекращение права собственности и признание права собственности на 1/2 долю наследства, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, на <адрес>, принадлежащую Гауш И.П..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Сулья (подпись) С.И.Долгова