Дело №2-445/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 год город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Ершовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческий банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Ефимовой В.Г., Ефимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ефимовой В.Г. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском, к Ефимовой В.Г. и Ефимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Ефимовой В.Г. договор № от <дата> о предоставлении кредита на банковский специальный счет на приобретение автомобиля на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 10,5 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Ефимовой В.Г. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Ефимова В.Г. передала в залог банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей. Также надлежащее исполнение Ефимовой В.Г. вытекающих из кредитного договора обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» обеспечивается договором поручительства № от <дата> - заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефимовым С.В. Денежные средства были зачислены банком на счет Ефимовой В.Г. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефимовой В.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата> о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно условиям которого, срок возврата кредита увеличился до <дата>, процентная ставка изменилась и стала составлять 20,07 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменена. Условия кредитного договора № от <дата> и дополнительного оглашения от <дата> Ефимовой В.Г. не исполняются, так как кредит был вынесен на просрочку <дата>, в связи с неуплатой суммы основного долга, а также процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности был зачислен <дата>, более платежей от Ефимовой В.Г. не поступало. ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 6.4.2 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В соответствии с пунктом 9.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Ефимовой В.Г. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 787 617 рублей 58 копеек, в том числе: сумма кредита - 482 465 рублей 91 копейка, задолженность по процентам - 116 019 рублей 94 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов - 128 354 рубля 59 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 60777 рублей 14 копеек. На основании изложенного ОАО АКБ «РОСБАНК» просит взыскать с ответчиков Ефимовой В.Г. и Ефимова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 482 465 рублей 91 копейка, задолженность по процентам - 116 019 рублей 94 копейки, пеню за просрочку уплаты процентов - 29 004 рубля 99 копеек, пеню за просрочку уплаты кредита - 60777 рублей 14 копеек, а всего 688 267 рублей 98 копеек; взыскать с Ефимовой В.Г. и Ефимова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 482 465 рублей 91 копейка по ставке 20,07 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ефимовой В.Г., и являющееся предметом залога в соответствии с пунктом 9 кредитного договора № от <дата>: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 360 000 руб. на основании экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков Ефимовой В.Г. и Ефимова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 082 рубля 68 копеек.
В процессе судебного разбирательства Ефимовой В.Г. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований Ефимова В.Г. указала, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» с одной стороны и ею с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 600000 рублей. Условие пункта 1.2 данного договора предусматривали открытие счета № и уплату истцом ответчику ежемесячной комиссии в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей за ведение данного ссудного счета. Банком данная комиссия списывалась со счета при поступлении очередного платежа. Всего ею было оплачено банку за ведение ссудного счета 36890 рублей 01 копейку из расчета и выписки представленными в суд ОАО АКБ «РОСБАНК». Полагает, что решение о введении ответчиком условий в договор о внесении клиентом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является неправомерным и нарушает установленные законом права истца как потребителя - а именно, взимание платы за ведение ссудного счета, так как данное условие противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Таким образом, условие вышеуказанного договора противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным (ничтожным). Кроме того, условие заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитного договора, на основании которого она вынуждена была вносить в кассу банка 2 400 рублей ежемесячно, не соответствует требованиям закона. ОАО АКБ «РОСБАНК» были нарушены ее права как потребителя услуг по кредитованию. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, согласно закону определен истцом в денежном выражении в размере 3 000 рублей. Законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. С учетом изложенного просит признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 1.2 кредитного договора № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства заключенного <дата> в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ефимовой В.Г. денежную сумму в размере 36 890 рублей; взыскать в пользу Ефимовой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности - Ершова Е.О. заявленный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, заявила о пропуске трех летнего срока исковой давности по требованию Ефимовой В.Г. о взыскании платежа в размере 2400 рублей оплаченный ею <дата>, в связи с предъявлением ею иска <дата>. Не оспаривала факт оплаты Ефимовой В.Г. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 36890 рублей 01 копейки. Также в случае удовлетворения встречного иска просила применить зачет встречных требований, а также не взыскивать штраф в доход государства, так как банк пытался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.
Ответчик (истец по встречному иску) Ефимова В.Г. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила свои письменные возражения согласно которым, <дата> между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ею был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по которому банк предоставил кредит в сумме 600 000 рублей. На указанные деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который в соответствии с кредитным договором является предметом залога. Вышеуказанный автомобиль был взят в кредит для осуществления предпринимательской деятельности, а именно - грузовые перевозки. В связи с кризисом спрос на данный вид услуг существенно упал и она была вынуждена обратится в банк с заявлением о пересмотре платежей. По данному заявлению бала проведена реструктуризация, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредит был продлен до <дата>, процентная ставка по кредиту увеличилась до 20,7 процентов годовых, неустойка в случае не исполнения обязательств по договору на всю сумму просроченной задолженности. Просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла с ее стороны не в силу недобросовестности, а вследствие ухудшения материального положения из-за снижения спроса на грузовые перевозки. Несмотря на эти обстоятельства, она старалась добросовестно исполнять обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, о чем свидетельствует внесение ею платежей в период с <дата> по декабрь 2009 года, остальные платежи были внесены по мере поступления денег. В настоящее время банк просит взыскать с нее основной долг в размере 482 465 рублей 91 копейка, задолженность по процентам 116 019 рублей 94 копейки, пени за просрочку процентов в размере 29 004 рубля 99 копеек, пени за просрочку уплаты кредита в размере 60 777 рублей 14 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога, то есть автомобиль, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 360 000 рублей, на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты> С данным экспертным заключением она не согласна, так как в нем указана явно заниженная стоимость автомобиля, так как кроме базовой комплектации предусмотренной заводом изготовителем, автомобиль был переоборудован и на нем дополнительно были установлены: каркас кузова, тент, ворота. Неустойка за просрочку процентов в размере 29 004 рубля 99 копеек и неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 60 777 рублей 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательства по возврату кредита. Более того, несмотря на просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, банк получал проценты за пользование кредитом, что в значительной степени уменьшило последствия нарушения срока выполнения обязательств. Учитывая изложенное она просит суд снизить размер неустойки до 1000 рублей. Кроме этого ею заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что она узнала о нарушенном праве в феврале 2011 года от своих знакомых. Также просила суд применить зачет ее исковых требований с требованиями банка.
Ответчик Ефимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые ОАО АКБ «РОСБАНК», а исковые требования Ефимовой В.Г. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Ефимовой В.Г. был заключен договор № (л.д. 13-19) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 10,5 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей ежемесячно.
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Ефимовой В.Г. своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Ефимова В.Г. передала в залог банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.
<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефимовой В.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата> о реструктуризации задолженности по кредиту (л.д. 38), согласно условиям которого, срок возврата кредита увеличился до <дата>, процентная ставка изменилась и стала составлять 20,07 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета отменена.
В обеспечение обязательств Ефимовой В.Г. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала по кредитному договору № между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Ефимовым С.В. был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 22-24).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства Ефимов С.В. обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от <дата>, а также возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем обязательств заемщика.
Как следует из пункта 1.2 договора поручительства поручитель Ефимов С.В. был ознакомлена с условиями кредитного договора № от <дата>.
Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Ефимовой В.Г. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-47), а затем на счет организации продавца автомобиля Ефимовой В.Г., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 33).
Ефимова В.Г. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от нее поступали в нарушение условий договора, в результате чего за ней образовалась задолженность, что является недопустимым.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4.2 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно расчету (л.д. 48-51) предоставленного стороной истца по состоянию на <дата> задолженность Ефимовой В.Г. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 787 617 рублей 58 копеек, в том числе: сумма кредита - 482 465 рублей 91 копейка, задолженность по процентам - 116 019 рублей 94 копейки, пеня за просрочку уплаты процентов - 128 354 рубля 59 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 60777 рублей 14 копеек.
Заемщику Ефимовой В.Г. и поручителю Ефимову С.В. <дата>да направлялись уведомление (л.д. 54, 57) и претензия (л.д. 55, 57), с предложением в досудебном порядке, в 7-дневный срок с даты получения, уведомления исполнить обязанности, предписанные кредитном договором и договором поручительства: погасить просроченную часть кредита, проценты и неустойку в полном объеме. Однако данные требования исполнены не были и денежные средства банку не уплачены.
В связи с нарушением условий кредитного договора и договора поручительства истец вправе требовать взыскать солидарно с Ефимовой В.Г. и Ефимова С.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 482 465 рублей 91 копейка, задолженность по процентам - 116 019 рублей 94 копейки, пеню за просрочку уплаты процентов - 29 004 рубля 99 копеек, пеню за просрочку уплаты кредита - 60777 рублей 14 копеек, а всего 688 267 рублей 98 копеек.
Оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует последствиям нарушения обязательства.
Поэтому с ответчиков Ефимовой В.Г. и Ефимова С.В. в силу статей 309, 310, 363, 819-820 ГК РФ, кредитного договора и договора поручительства, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 688 267 рублей 98 копеек, а также проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 482 465 рублей 91 копейка по ставке 20,07 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 9.8 вышеуказанного кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ефимовой В.Г.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 360 000 рублей.
Ефимовой В.Г. оспорена стоимость предмета залога определенная согласно экспертному исследованию № от <дата> и предоставлены документы указывающие на произведенные ею по его переоборудованию: установлению на нем дополнительно каркаса кузова, тента, ворот (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, с кассовым чеком на 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> с кассовым чеком на 33000 рублей, товарная накладная № от <дата> на сумму 41000 рублей, копию свидетельства № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не принимает во внимание доводы Ефимовой В.Г. о не соответствии стоимости автотранспортного средства определенного согласно экспертному исследованию № от <дата> по следующим основаниям.
Автомобиль <данные изъяты>, эксплуатируется в течение 4 лет, элементы установленные на данный автомобиль не являются предметом залога по кредитному договору, какого-либо иного экспертного исследования по определению стоимости предмета залога ответчиком (истцом по встречному иску) Ефимовой В.Г. не проведено и суду не предоставлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефимовой В.Г., определив способ продажи – публичные торги и установив начальную продажную цену 360000 рублей.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14082 рубля 68 копеек из следующего расчета ((688267,98-200000)х1%+5200)+4000 рублей.
Судом установлено, что пункт 1.2 кредитного договора № от <дата> предусматривает плату за открытие и ведение ссудного счета.
Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, требования Ефимовой В.Г. в части признания недействительным пункта 1.2 кредитного договора № от <дата> подлежат удовлетворению в силу закона.
Выше в решении указано, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно исковым требованиям Ефимовой В.Г. она просит взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» причиненные ей убытки – сумму, уплаченную ею за ведение ссудного счета в размере 36890 рублей, за период с момента заключения кредитного договора <дата> по день подачи иска.
Размер уплаченной комиссии стороной ответчика по встречному иску не оспаривался и приведен в расчете задолженности.
В судебном заседании от представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Ершовой Е.О. поступило заявление о пропуске Ефимовой В.Г. срока исковой давности предъявления требований, в части взыскания суммы комиссии за открытие ссудного счета <дата>.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Ефимовой В.Г. подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении ее прав ей стало известно в феврале 2011 года.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что согласно графику информационных платежей являющемуся приложением к кредитному договору и № от <дата> (л.д. 20-21) указаны конкретные даты погашения комиссии за ведение ссудного счета, в том числе и <дата>.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Ефимовой В.Г. суду не предоставлено.
С учетом вышеприведенных норм закона в восстановлении срока исковой давности Ефимовой В.Г. следует отказать.
В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Ефимовой В.Г. о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично, только за период с <дата> по <дата> (дату заключения дополнительного соглашения) в размере 34490 рублей, исходя из следующего расчета (36890 рублей – 2400 рублей).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд считает возможным удовлетворить заявления представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ефимовой В.Г. о возложении на ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанности принять взысканную в ее пользу сумму 37 3490 рублей к зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, поскольку данное требование направлено на уменьшение долга (однородного требования).
В связи с зачетом встречных требований с ответчиков Ефимовой В.Г. и Ефимова С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 650 777 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета (688267,98- 27490), которая состоит из суммы кредита - 482 465 рублей 91 копейка, задолженности по процентам - 116 019 рублей 94 копейки, пеня за просрочку уплаты кредита – 52292 рубля 13 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ефимовой В.Г. суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 37 490 рублей (34490 рублей + 3000 рублей), а именно в сумме 18745 рублей.
Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Ефимовой В.Г., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску – ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1634 рубля 70 копеек из расчета: (34490-20000)х3%+800 рублей по имущественному требованию и плюс 400 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда и применения зачета встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Ефимовой В.Г., Ефимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Встречные исковые требования Ефимовой В.Г. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отказать Ефимовой В.Г. в восстановлении срока исковой давности.
Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Ефимовой В.Г. денежные средства в размере 34490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 37490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 18745 (восемнадцати тысяч семьсот сорока пяти) рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 1634 рубля.
В остальной части иска Ефимовой В.Г. отказать.
Произвести зачет встречных исковых требований Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Ефимовой В.Г., Ефимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и исковых требований Ефимовой В.Г. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на сумму 37490 рублей.
Взыскать солидарно с Ефимовой В.Г., Ефимова С.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 650777 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14082 рубля 68 копеек, а всего 664860 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.
Взыскать солидарно с Ефимовой В.Г., Ефимова С.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из сумы основного долга 482465 рублей 91 копейка по ставке 20,07 процентов годовых, за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору № от <дата> имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ефимовой В.Г.. Установить способ продажи публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.