Дело № 2-713/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Самойленко О.Н., представителя ответчика по доверенности – Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Квасков А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 22 часа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил правила пользования аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и схемой места происшествия. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО1 и филиалом ОАО СК «РОСНО» по полису №. В связи с этим Квасков А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам которого <дата> был составлен акт, а в последующем <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 18 578 рублей. Не согласившись с оценкой страховой компании и в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 40 ФЗ он, обратился самостоятельно в <данные изъяты>, о чем был уведомлен директор ОАО СК «РОСНО», но представитель ОАО СК «РОСНО» на проведение независимой экспертизы не явился. По результатам осмотра автомобиля, произведенным ОАО СК «РОСНО» <дата>, центр независимой экспертизы выдал ему экспертное заключение № о стоимости причиненного ущерба с учетом износа в сумме 69 618 рублей 09 копеек и о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 338 рублей 80 копеек. Кроме того, в результате проведения экспертизы были проведены дополнительные работы (по разборке транспортного средства) в размере 2 000 рублей. В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Кроме того, согласно пункту 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. При этом одним из главных принципов возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ - является полнота возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому в соответствии с методикой расчета размера страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренной пунктом 63 Правил, убытки возмещаются в полном объеме. В частности, согласно подпункту «б» статьи 63 Правил «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества возмещению подлежат расходы в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). А в состав восстановительных расходов в соответствии с пунктом 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Так как ответчиком нарушены сроки страховой выплаты, установленные статьей 13 Федерального Закона, так как страховщик должен рассмотреть заявление и произвести выплату в течение 30 дней либо дать мотивированный отказ. Соответственно ответчиком в пользу истца должна быть уплачена неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно 123 рубля 96 копеек за каждый день просрочки, всего 3 719 рублей 70 копеек. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 59 378 рублей 89 копеек, уплата неустойки в размере 3 719 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 605 рублей, расходы по проведению дополнительных работ, связанных с экспертизой в размере 2 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 092 рублей 96 копеек.
Представитель истца по доверенности – Самойленко О.Н. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.Б., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил письменные возражения согласно которым между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности № на автомашину <данные изъяты> <дата> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника Кваскова А.С, чем самым нарушил пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Квасков А.С. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» Кваскову А.С. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акта осмотра № от <дата>. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метола или способа определения размера страхового возмещения не предусмотрено. На основании вышеизложенного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа 18 578 рублей. Признав данный случай страховым ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт №, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 18 578 рублей, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Истец Квасков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кваскова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно паспорту транспортного средства № Квасков А.С.. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Судом установлено, что <дата> в 22 часа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> под управлением Кваскова А.С.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Кваскову А.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой происшествия, определением по делу об административном правонарушении от <дата>,.
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, что также не оспаривалось сторонами в деле.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен указанный выше в решении акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания, на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> выплатила Кваскову А.С. страховое возмещение в сумме 18 578 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 69 618 рублей 09 копеек, величине утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 338 рублей 80 копеек.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Кваскову А.С. ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом – Квасковым А.С.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчикам, в связи с чем, не может отвечать признаку объективности.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомашины, в размере 59378 рублей 89 копеек с учетом выплаченного страхового возмещения 18 578 рублей, исходя из следующего расчета (69 618 рублей 09 копеек - 18578 рублей + 8338 рублей 80 копеек).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в том числе, касающиеся суммы подлежащей возмещению.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> Квасков А.С. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, за период с <дата> до <дата>, то есть в течение 30 дней выплаты ему не производились.
В связи с изложенными обстоятельствами в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1840 рублей 75 копеек исходя из следующего расчета (59378 рублей 89 копеек* (7,75%:75)*30 дней).
Доводы представителя истца о необходимости применения в расчете максимальной суммы подлежащей выплате в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, во внимание судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку ордеру от <дата> Квасковым А.С. оплачено за проведение экспертного исследования по счету № от <дата> ООО «<данные изъяты>» – 3 605 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от <дата> и квитанции ООО «<данные изъяты>» от <дата> Квасковым А.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, согласно нотариальной доверенности Квасковым А.С. оплачено по тарифу 760 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей 59 копеек исходя из следующего расчета (59378,89+1840,75-20000)*3%+800.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 3 605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей 59 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей являющихся дополнительными расходами по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит, так как Квасковым А.С. не предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату до договору наряда-заказа на работы № ИП ФИО2 от <дата>. Кроме этого в экспертизе № от <дата> указан срок ее проведения с <дата> по <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кваскова А.С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Кваскова А.С. страховое возмещение в сумме 59378 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 1840 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3605 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 рублей 59 копеек, а всего 71621 рубль 23 копейки (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 23 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.