Дело № 2-697/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Алимовой Н.А., ответчика индивидуального предпринимателя Крылецковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Крылецковой М.А. о защите прав неопределенного круга потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Крылецковой М.А. о защите прав неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товаров с истекшим сроком годности, обязании довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу. Исковые требования мотивированы тем, что в
в целях обеспечения защиты прав неопределённого круга потребителей Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту СООФЗПП), в порядке статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей, провёл проверку торговой точки индивидуального предпринимателя Крылецковой М.А. ( далее по тексту ИП Крылецкова М.А.), расположенной по адресу: <адрес> о чём составлен акт проверки организации № от <дата>. В результате проверки, проведённой специалистами СООФЗПП, выявлены нарушения прав неопределённого круга потребителей. <дата>, на торговой точке принадлежащей ИП Крылецковой М.А., осуществлялась реализация товара с истёкшим сроком годности, а именно: средства для ухода за нубуком и велюром «<данные изъяты>», чёрного цвета, объёмом 75 мл., по цене 20 рублей, производство <адрес>, сроком годности до <дата>; крема после бритья для нормальной кожи, объёмом 75 мл., по цене 15 рублей, производство <адрес>, датой изготовления <дата>, сроком годности 24 месяца до <дата>. Просрочка составила почти 5 лет. Данные нарушения противоречат действующему законодательству РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. На основании статьи 5 данного закона, изготовитель обязан установить срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Пункт 5, той же статьи закрепляет положение, о том, что продажа товара по истечению установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается. Таким образом, приложенный акт проверки № от <дата> подтверждает факт нарушения ИП Крылецковой М.А. прав неопределённого круга потребителей. Нарушенное право может быть восстановлено лишь посредством устранения со стороны ответчика выявленных нарушений. Защита прав неопределённого круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из пункта 2.4 Устава СООФЗПП. Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> подтверждается, что на основании выявленных нарушений неопределённого круга потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) противоправного в отношении неопределённого круга потребителей и прекращений этих действий. При подготовке данного искового заявления фонд понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взаимоотношения с которым оформлены договором поручения. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска в интересах неопределённого круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесённых по делу судебных издержек. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. На основании вышеизложенного, просит признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей следующие действия ИП Крылецковой М.А. осуществление реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: средства для ухода за нубуком и велюром «<данные изъяты>», чёрного цвета, объёмом 75 мл., по цене 20 рублей, производство <адрес>, сроком годности до <дата>; крема после бритья для нормальной кожи, объёмом 75 мл., по цене 15 рублей, производство <адрес>, датой изготовления <дата>, сроком годности 24 месяца до <дата>; обязать ИП Крылецкову М.А. довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Крылецковой М.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 5700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя; взыскать расходы, связанные с получением сведений из ЕГРИП, в размере 225 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Алимова А.Н. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем вывешивания резолютивной части решения в торговом зале магазина, уменьшила требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчика индивидуальный предприниматель Крылецкова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Стороны подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, которые бы, вынесением решения в связи с признанием иска ответчиком, противоречили бы закону или нарушали бы права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные частями 2, 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
Согласно статье 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.
При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором поручения № от <дата> и расходному кассовому ордеру № от <дата> СООФЗПП произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 4959 рублей. Представитель истца в ходе судебного заседания снизил размер представительских расходов до 3000 рублей
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Согласно чеку-ордеру от <дата> истец понес расходы в размере 225 рублей по оплате справки из налоговых органов, что признается судом необходимыми затратами, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за требование неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Крылецковой М.А. о защите прав неопределенного круга потребителей – удовлетворить.
Признать противоправными, в отношении неопределенного круга потребителей, действия индивидуального предпринимателя Крылецковой М.А. по реализации товара с истёкшим сроком годности, а именно: средства для ухода за нубуком и велюром «<данные изъяты>», чёрного цвета, объёмом 75 мл., по цене 20 рублей, производство <адрес>, сроком годности до <дата>; крема после бритья для нормальной кожи, объёмом 75 мл., по цене 15 рублей, производство <адрес>, датой изготовления <дата>, сроком годности 24 месяца до <дата>.
Обязать индивидуального предпринимателя Крылецкову М.А. довести решение суда до сведения потребителей путем вывешивания резолютивной части решения в торговом зале магазина.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылецковой М.А. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходов по получению справки из налоговых органов в размере 225 рублей, а всего 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылецковой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>.