Дело № 2-620/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Мещерякова Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.И. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба,
установил:
Морозова Т.И. обратилась с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебное заседание истец Морозова Т.И., извещенный лично о дате слушания дела, в суд не явился.
Также в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о дате слушания дела лично.
Руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, о чем истец Морозов Т.И. был извещен лично под проспись в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в судебные заседания истец Морозова Т.И. не явился, без указания уважительности причин своей неявки.
При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись Морозовой Т.И. положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Вместе с тем, истцом не заявлялись ходатайства об отложении дела слушанием, а также не предоставлялись доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в адрес истца.
Со стороны представителя ответчика не поступало ходатайства о рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Морозовой Т.И. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.
При этом, суд разъясняет истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Исковое заявление Морозовой Т.И. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова