о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-638/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Будылина Е.С. - Калякина М.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2011 года,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №

3) третьего лица на стороне ответчика Артемина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылина Е.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Будылин Е.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 341 705 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> в 16 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Будылина Е.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Артемина Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Артемин Р.В.

Гражданская ответственность водителя Артемина Р.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования ответственности.

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В связи с этим, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно экспертным исследованиям индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 318 825 рублей, утрата товарной стоимости составила 22 880 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 341 705 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в сумме 22 562 рубля 12 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 6 617 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей;

- почтовые расходы в сумме 215 рублей 12 копеек.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом страховщику не были представлены предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

Третье лицо на стороне ответчика Артемин Р.В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Истец Будылин Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в судебном заседании участвует его представитель.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> в 16 часов 40 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Будылина Е.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Артемина Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Артемина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от <дата> (лист дела №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от <дата> (лист дела №). По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составила 1 000 000 рублей.

<дата> истец направил ОАО СК «РОСНО» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Данное письмо получено ответчиком <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела №).

До настоящего времени ОАО СК «РОСНО» не выплатило Будылину Е.С. страховое возмещение.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно экспертным исследованиям индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № (листы дела №) и №/АН-УТС (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 318 825 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 880 рублей.

Экспертные исследования содержат подробные описания проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертные исследования не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).

Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 341 705 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 318 825 рублей + утрата товарной стоимости в сумме 22 880 рублей), который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в размере 341 705 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 22 562 рубля 12 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 6 617 рублей (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (лист дела №);

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №);

- почтовые расходы в сумме 215 рублей 12 копеек (листы дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, возражения ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Будылина Е.С. понесённые по делу судебные расходы в сумме 14 562 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Будылина Е.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Будылина Е.С. страховое возмещение в сумме 341 705 рублей, судебные расходы в сумме 14 562 рубля 12 копеек, а всего в сумме 356 267 рублей 12 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич