Дело №2-767/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием представителя истца Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Антоновой Н.А., представившей доверенность от <дата>,
представителей ответчика Бекетова К.С.: Кретовой Е.В. и Гущиной С.Ю., представивших доверенность от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бекетову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с исковым заявлением к Бекетову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») подано исковое заявление о взыскании с Енгалычева Р.И. задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 1 708 360 рублей 59 копеек и об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №. шасси №: н/у, кузов №, цвет кузова: черный, находящийся в залоге по договору о залоге транспортного средства № от <дата>.
Однако, по сведениям, полученным в ответ на запрос суда из МРЭО ГИБДД УВД по Пензенской области, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №, шасси №: н/у, кузов №, цвет кузова: черный, в настоящее время зарегистрирован на имя Бекетова К.С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Согласно статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, после перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль к Бекетову К.С. сохранилось обременение залогом данного автомобиля в пользу ОАО «УРАЛСИБ» по Договору о залоге транспортного средства № от <дата> и новый собственник Бекетов К.С. несет все обязанности залогодателя по данному договору.
Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имуществе удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в с неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного за обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку до настоящего времени должник Енгалычев Р.И. не исполнил своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению истца от <дата>, в соответствии со статьей 348 ГК РФ, истец вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в настоящее время собственником автомобиля, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания, является Бекетов К.С., на основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику Бекетову К.С., находящееся в залоге по Договору о залоге транспортного средства № от <дата>, а именно на: автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, № двигателя №, шасси №: н/у, кузов №, цвет кузова: черный, определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Бекетов К.С., извещенный о дате слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца и представители ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бекетова К.С..
Принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, заявление ответчика Бекетова К.С. о рассмотрении дела в его отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бекетова К.С..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.
Представители ответчика заявленные исковые требования не признали, пояснив при этом, что Бекетов К.С. приобрел автомобиль: марки модели <данные изъяты>, год изготовления: 2003, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №, шасси №: н/у, кузов №, цвет кузова: черный, на основании справки-счета №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № где датой продажи (передачи) указано <дата>, документ на право собственности справка-счет №. <дата> Бекетов К.С. зарегистрировал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>,в установленном законом порядке, получив государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным <дата> 6 отделом МОТРТРЭР УВД ЦАО.
В соответствии с п.35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств», для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств, представляют: ж) справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.244 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Спорный автомобиль находится во владении (собственности) у Бекетова К.С. с <дата>, что подтверждается справкой-счетом №. С момента приобретения данного автомобиля Бекетов К.С. его никому не отчуждал, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного <дата> Центральной акцизной таможней Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации.
В соответствии со ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На момент заключения договора о залоге транспортного средства № от <дата>, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Бекетову К.С., который не являлся стороной данного договора, согласия своего на залог автомобиля не давал, в последующем автомобиль никому не отчуждал.
В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.
Истцом не предъявлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований к Бекетову К.С.. Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между Енгалычевым Р.И. и ИП Маняевым Ю.В. (автосалон <данные изъяты>), не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца, предъявленные к Бекетову К.С.. Датой данного договора является <дата>. Тогда как, по состоянию на <дата>, собственником спорного автомобиля являлся с <дата> Бекетов К.С., который никаких договорных обязательств с ИП Маняев Ю.В. (автосалон <данные изъяты>) и Енгалычевым Р.И. не имел, соответственно у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к Бекетову К.С. исковых требований.
На основании изложенного, представители ответчика Бекетова К.С. просили суд отказать истцу Открытом акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении заявленных исковых требований к Бекетову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что между истцом Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Енгалычевым Р.И. <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 1 708 360 рублей 59 копеек. Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.2 кредитного договора, Банк предоставил Енгалычеву Р.И., как заемщику, кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей на счет заемщика Енгалычева Р.И., указанный в кредитном договоре. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от <дата> и выпиской из указанного счета ответчика - заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Енгалычевым Р.И., согласно пояснениям представителя истца в обоснование заявленных исковых требований, был представлен договор от <дата> № о залоге транспортного средства: марки модели <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Енгалычевым Р.И..
Согласно пункту 1.1 данного договора о залоге транспортного средства, в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору заемщик, передает в залог Банку именуемое в дальнейшем «предмет залога» транспортное средство - покупка ТС, марки модели <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи (справке-счету), имеющее паспорт транспортного средства, серии, номер № от <дата>.
Истцом была представлена копия паспорта спорного транспортного средства №, заверенная ИП Маняевым Ю.В.. Подлинник данного транспортного средства предоставлен суду со стороны истца не был. Согласно пояснениям представителя истца, данный документ в его подлиннике не может быть предоставлен суду, поскольку он отсутствует у ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Как видно из копии паспорта данного транспортного средства, первым собственником автомобиля являлся Пряшников А.В., вторым Петров Д.Е.. Сведений о последующих собственниках автомобиля в данном документе не имеется.
Также истцом были представлены следующие документы: - копия договора купли-продажи автомобиля от <дата> №, заключенного между Автосалоном <данные изъяты> (ИП Маняев Ю.В.) в лице Маняева Ю.В., действующего на основании свидетельства № от <дата>, являющимся продавцом, с одной стороны, и Енгалычевым Р.И., являющимся покупателем. Согласно пункту 1.1 договора Продавец продает, а покупатель принимает для личного пользования автомобиль б/у <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный; - копия договор комиссии автотранспортного средства от <дата> №, заключенный между Петровым Д.Е. в лице Ларина А.А., действующего на основании доверенности 1В-856 от <дата>, именуемый <данные изъяты> с одной стороны, и автосалоном <данные изъяты> (ИП Маняев Ю.В.), в лице Маняева Ю.В., действующего на основании свидетельства № от <дата>, именуемым <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2 данного договора, Комиссионер принимает на себя обязанность по поиску покупателя и реализации автомобиля Комитента от своего имени. Параметры автомобиля <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный.
Перечисленные документы не были представлены суду в подлинниках, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, они отсутствуют.
Поскольку Енгалычев Р.И. не исполнял своих обязательств по возврату денежных средств, выданных ему по кредитному договору от <дата> №, решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Енгалычеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца был привлечен ответчиком Бекетов К.С. к которому были предъявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, а именно спорный автомобиль. Определением суда исковые требования предъявленные к Бекетову К.С. были выделены в отдельное производство. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как указывалось выше, подлинники документов, подтверждающие заявленные исковые требования, со стороны истца суду представлены не были.
Таким образом, представленные со стороны истца копии документов, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Тогда как представителями ответчика Бекетова К.С. были представлены надлежащим образом заверенные (нотариусом) следующие документы на спорный автомобиль: паспорт транспортного средства, в котором содержатся сведения о том, что первым собственником автомобиля являлся Пряшников А.В., вторым Петров Д.Е., третьим Бекетов К.С., о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО о дате продажи (передачи) автомобиля - <дата> Бекетову К.С.; - акт АС № ЭКЦ ГУВД об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, выданный <дата> собственнику Бекетову К.С. Экспертно-криминалистическим центром ГУВД г.Москвы (заверенный нотариусом г.Москвы); - заверенная нотариусом г.Москвы копия свидетельства о государственной регистрации (спорного) транспортного средства выданного <дата> собственнику Бекетову К.С.; - копия справки-счета № от <дата>, согласно которой Автомагазин «Фирма Дико-Авто» продал Бекетову К.С. (спорное) транспортное средство.
Перечисленные доказательства в их совокупности на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом допустимыми и достоверными.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации:
Статья 209: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 218: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223: Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 454: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из анализа перечисленных положений законодательства Российской Федерации, следует, что право собственности порождает не заключение договора об отчуждении вещи, а факт ее передачи другой стороне.
В судебном заседании со стороны истца не только не было представлено допустимых и достоверных доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль у Енгалычева Р.И., но, а также и доказательств передачи и владения спорным автомобилем Енгалычевым Р.И..
Так, согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Пензенской области (л.д.109, 111) автомашина <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, не регистрировалась в Пензенской области по месту жительства (регистрации) Енгалычева Р.И..
В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2 договора о залоге транспортного средства от 1812.2007 года, заключенного между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Енгалычевым Р.И., последний обязан был до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство в подтверждение чему представить соответствующие документы, в частности договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Однако, документов, подтверждающих выполнение заемщиком Енгалычевым Р.И. перечисленных условий договора, истцом представлено суду не было. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие возникновения у Енгалычева Р.И. права собственности на спорный автомобиль.
Тогда как со стороны ответчика были представлены надлежащие доказательства получения (приобретения) в собственность спорного автотранспортного средства Бекетовым К.С..
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 341: Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества.
На основании статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Енгалычева Р.И. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от <дата>, договор купли-продажи от <дата> спорного автомобиля, не мог быть заключен между Енгалычевым Р.И. и продавцом ИП Маняевым Ю.В. после того, как автомобиль марки модели <данные изъяты>, год изготовления: <дата>, идентификационный номер (VIN):№, категория ТС: В, модель, №двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов №, цвет кузова: черный, имеющий паспорт транспортного средства, серии, номер № от <дата>, был приобретен в собственность ответчиком Бекетовым К.С. - <дата>.
Заемщик (по кредитному договору)т Енгалычев Р.И. не отчуждал спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору третьему лицу Бекетову К.С., то есть не произошел переход права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», предъявленных к Бекетову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», предъявленные к Бекетову К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова