Дело № 2-694/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Чередникова А.И. - Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от 21.02.2011 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.11.2010 года №,
3) ответчика Печенова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередникова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Печенову Р.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Чередников А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 94 200 рублей, к Печенову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 92 682 рубля 75 копеек. Требования основаны на следующем.
<дата> в 10 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим Чередникову А.И. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Печенова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО17., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО15., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, установлено, что Печенов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении не справился с управлением, не учел скоростной режим, данные конкретные условия, в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Своими действиями водитель Печенов Р.С. нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Печенова Р.С. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 801 рубль.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 196 813 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости составила 15 869 рублей 60 копеек.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, в сумме 94 200 рублей.
С Печенова Р.С. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92 682 рубля 75 копеек.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 25 425 рублей 66 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 4 937 рублей 66 копеек,
- по оплате экспертного исследования в сумме 5 488 рублей,
- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск, согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по данному основанию.
Ответчик Печенов Р.С. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого истцу ущерба не оспаривал.
Истец Чередников А.И., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов О.В., Эль-Бубу М.М.М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, <дата> в 10 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим Чередникову А.И. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Печенова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО17., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО15., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Печенова Р.С. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (листы дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, (лист дела №) установлено, что Печенов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при движении не справился с управлением, не учел скоростной режим, данные конкретные условия, в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Своими действиями водитель Печенов Р.С. нарушил пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Печенов Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (лист дела №) и протоколом об административном правонарушении (лист дела №).
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 196 813 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости составила 15 869 рублей 60 копеек.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения и оспариванию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена судом на ответчиков, (листы дела №).
Представленное ответчиком ОАО СК «РОСНО» экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № не опровергает выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Представителю ответчика ОАО СК «РОСНО» судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения указанного выше обстоятельства. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Ответчик Печенов Р.С. в судебном заседании размер причинённого истцу ущерба не оспаривал.
Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В этой связи, суд считает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб в размере 212 682 рубля 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 196 813 рубля 15 копеек + утрата товарной стоимости в сумме 15 869 рублей 60 копеек).
<дата> Чередников А.И. обратился к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25 801 рубль.
Другие участники дорожно-транспортного происшествия к ОАО СК «РОСНО» до настоящего времени не обращались, страховое возмещение им не выплачивалось.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (листы дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 212 682 рубля 75 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, с учётом произведённой страховой выплаты в размере 25 801 рубль, всего в сумме 94 199 рублей (120 000 рублей - 25 801 рубль).
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика Печенова Р.С. в пользу Чередникова А.И. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92 682 рубля 75 копеек (212 682 рубля 75 копеек - 120 000 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 25 425 рублей 66 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 4 937 рублей 66 копеек (лист дела №);
- по оплате экспертного исследования в сумме 5 488 рублей (листы дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (листы дела №);
Суд признает данные расходы необходимыми.
Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Таким образом, размер понесённых истцом судебных расходов составит 15 425 рублей 66 копеек.
Учитывая, удовлетворение исковых требований с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Печенова Р.С. в равных долях в пользу истца Чередникова А.И. следует взыскать судебные расходы в сумме 7 712 рублей 83 копейки с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Чередникова А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Печенову Р.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Чередникова А.И. страховое возмещение в сумме 94 199 рублей, судебные расходы в сумме 7 712 рублей 83 копейки, а всего в сумме 101 911 рублей 83 копейки.
Взыскать с Печенова Р.С. в пользу Чередникова А.И. 92 682 рубля 75 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 7 712 рублей 83 копейки, а всего в сумме 100 395 рублей 58 копеек.
В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич