Дело № 2-423/2011
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца Жданкиной М.С., представителя истца по ордеру Косыревой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Жданкиной М.С., Шалимовой Т.И. к Ермиловой Л.И. об устранении препятствий в производстве ремонта канализационной трубы общего пользования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жданкина И.С., Шалимова Т.И. обратились в суд с иском к Ермиловой Л.И. об устранении препятствий в производстве ремонта канализационной трубы общего пользования, в обоснование которых указали, что в начале июня месяца 2010 года в квартирах по адресу <адрес> проживания истцов началась течь канализационной трубы общего пользования. Истцы обратились в ЗАО <данные изъяты>» и в ТСЖ <данные изъяты> с просьбой устранить неполадки канализационной трубы. В июле месяце специалисты из <данные изъяты> явились в квартиру по адресу проживания ответчицы для производства ремонта. Однако устранить неполадки им не представилось возможным в связи с возникшими техническими затруднениями и производство ремонта было перенесено на другой день. Однако ответчица не допустила специалистов в квартиру.
ЗАО <данные изъяты> неоднократно направлялись письменные уведомления ответчице с просьбой впустить в квартиру по адресу ее проживания слесарей для устранения неполадок. Однако ответчица не впустила специалистов в квартиру. Согласно акту обследования от <дата> причиной аварии является трещина в тройнике в канализационной трубе в месте расположения квартиры ответчицы. В квартирах где проживают истцы в настоящее время между их квартирами откололась часть потолочного перекрытия в санузлах, на стенах отошла облицовочная керамическая плитка, на потолке имеются подтеки, в квартире пришла в негодность электропроводка. В сентябре месяце 2010 года истцы пригласили специалистов из компании « <данные изъяты>» -подрядную организацию от ЗАО <данные изъяты> Однако ответчица не впустила специалистов в квартиру. Истцы обращались к участковому, как к представителю власти, с просьбой оказать содействие в данном вопросе. Однако ответчица по - прежнему не впустила специалистов в квартиру. В январе месяце 2011 года истцы в порядке досудебной подготовки к рассмотрению данного дела, отправили ответчице телеграмму с уведомлением с просьбой впустить в квартиру по адресу ее проживания слесарей для устранения неполадок. Однако ответчица до настоящего момента не впускает в квартиру по адресу ее проживания специалистов для устранения указанных неполадок. Истцы предлагали ответчице заменить за их счет сантехнические детали, необходимые для устранения неполадок и осуществления ремонта канализационной трубы, оплатить работу специалистов. Однако это не возымело действия. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В связи с изложенным истцы просят обязать Ермилову Л.И. не чинить препятствия в осуществлении ремонта канализационной трубы общего пользования, и обеспечить доступ в <адрес> специалистов компании « <данные изъяты>» для производства указанного ремонта. Взыскать с ответчицы в пользу Жданкиной М.С. судебные издержки расходы по уплате госпошлины - 200 рублей, оплату телеграммы с уведомлением - 219 рублей 10 копеек, оплату за оказание юридической помощи - 3000 рублей.
Истец Жданкина М.С. и ее представитель Косырева О.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу не поддержали заявленные требования и пояснили, что в настоящее время ответчица впустила в ее квартиру и канализационная труба сейчас не течет, однако просили взыскать с ответчика понесенный ей судебные расходы по уплате госпошлины - 200 рублей, оплату телеграммы с уведомлением - 219 рублей 10 копеек, оплату за оказание юридической помощи - 3000 рублей.
Истец Шалимова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Ответчик Ермилова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, образом причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положением ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что в начале июня 2010 года в квартирах по адресу <адрес>, где проживают истцы началась течь канализационной трубы общего пользования.
В период обращения в различные управляющие организации, было установлено, что течь происходит из общего канализационного стояка, но собственник квартиры Ермилова Л.И. не впускает сантехников для устранения причины течи трубы.
В ходе рассмотрения дела сторона истца не поддержала свои исковые требования, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.
Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Свидетель1 после первого извещения из суда, до <дата> ответчик добровольно впустила сантехников и течь в трубе устранена.
В связи с изложенным, поскольку согласно положения ст.11,12 ГК РФ, нарушение прав истца на период рассмотрения дела устранены, истец не поддержала свои исковые требовании в ходе рассмотрения дела и не представили доказательств иного, суд считает в указанной части заявления подлежащим отказу ввиду добровольного удовлетворения требований истцов.
Однако как следует из положения ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В ходе судебного заседания установлено, что в связи с обращением в суд с иском истец Жданкина М.С. была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, что согласно положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме государственной пошлины также относятся расходы на оплату услуг представителей.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца Жданкиной М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, принципа разумности, а также материального положения Ермиловой Л.И., взыскать с последней в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с Ермиловой Л.И. в пользу Жданкиной М.С. понесенные расходы за отправление телеграммы в размере 219 рублей, поскольку согласно положений ст. 88,94 ГПК РФ они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жданкиной М.С., Шалимовой Т.И. к Ермиловой Л.И. об устранении препятствий в производстве ремонта канализационной трубы общего пользования, отказать ввиду добровольного удовлетворения.
Взыскать с Ермиловой Л.И. в пользу Жданкиной М.С. государственную пошлину в размере 200 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 2200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ею копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.И.Долгова