Дело № 2-220/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителей истца по доверенности Ильясова С.К., по ордеру Игумновой О.И., ответчика Миграновой В.П., представителя ответчика Пономорева А.В., третьего лица Горностай В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» к Миграновой В.П., третье лицо Горностай В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Жилищно-строительного кооператив «Ягодка-84» (далее по тексту - ЖСК «Ягодка-84) обратился в суд с первоначальным иском к Миграновой В.П., третье лицо Горностай В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при, исполнении служебных обязанностей, в обосновании исковых требований указала, что Мигранова В.П. работала бухгалтером-кассиром ЖСК «Ягодка-84», по совместительству, с <дата>, в соответствии с приказом № от <дата> За грубые нарушения финансовой дисциплины, инструкций и положений по организации и ведению бухгалтерского учета, приказом № от <дата>, Мигранова В.П. была уволена с работы с <дата> Ревизионной комиссией ЖСК «Ягодка-84», в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с <дата> по <дата>, которая выявила в кассе, у бухгалтера-кассира Миграновой В.П., недостачу денежных средств в сумме 269 529 рублей 58 копеек. Выводы ревизионной комиссии ЖСК: документы недооформлены, нет росписей ответственных лиц, отчёты составлялись не вовремя, многие бухгалтерские документы переписаны. От подписи Акта ревизии ЖСК Мигранова В.П. отказалась в присутствии председателя и членов Правления ЖСК «Ягодка-84» ФИО10, ФИО11, ФИО12 В январе 2009 г., возврат подотчётной суммы от Миграновой В.П. составил 4000 рублей, что сократило размер общей недостачи до 265529 рублей 58 копеек. В соответствии с договором № от <дата>, аудитором ФИО13 (квалификационный аттестат аудитора № от <дата>) была проведена проверка по выявлению уплаченных в кассу ЖСК «Ягодка-84» и израсходованных из кассы ЖСК денежных средств за период с <дата> по <дата> Согласно акту проверки аудитора ФИО13 от <дата>, задолженность бухгалтера-кассира ЖСК «Ягодка-84» Миграновой В.П. за период с <дата> по <дата> составляет 240788 рублей 25 копеек. Выводы аудитора: кассовые книги оформлены ненадлежащим образом, имеются расхождения записей в кассовых книгах с отчётами кассира, приходные и расходные кассовые ордера, а также журнал-ордер № «Отчёты с подотчетными лицами» оформлены не по установленной форме. Таким образом, проверка, проведённая аудитором, подтвердила недостачу крупной денежной суммы в кассе ЖСК и факты грубых нарушений порядка ведения бухгалтерских документов бухгалтером-кассиром Миграновой В.П. Неоднократные обращения ЖСК «Ягодка-84» в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту хищения денежных средств бухгалтером-кассиром Миграновой В.П. до сих пор положительного результата не дали. Что-то постоянно помогает Миграновой В.П. уйти от уголовной ответственности. Постановления районной милиции об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно отменяются Октябрьской районной прокуратурой, назначающей дополнительные проверки. С <дата> материал по делу № находится в <данные изъяты> на дополнительной проверке, однако окончательного процессуального решения по нему не принято. <дата>, прокуратурой Октябрьского района города Саратова, по выявленным нарушениям, допущенным в ходе проведения проверки поматериалу №, в адрес руководства УВД по городу Саратову, внесено Представление об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. На данный момент указанное представление, согласно ответу прокуратуры района от <дата> за №, находится на рассмотрении в УВД по городу Саратову. Бухгалтер-кассир Мигранова В.П. нанесла ЖСК «Ягодка-84» значительный материальный ущерб, в результате чего у кооператива образовалась денежная задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» за потреблённую тепловую энергию, которая полностью не погашена до настоящего времени. Добровольно погасить свою недостачу в сумме 240788 рублей 25 копеек Мигранова В.П. отказалась. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчицы Миграновой В.П. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» Октябрьского района недостачу в сумме 240788 рублей 25 копеек. Взыскать с ответчицы Миграновой В.П. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» все судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ЖСК «Ягодка-84», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнил заявленные требования, согласно которых ответчик считает, что не имеет никаких обязательств перед истцом, так как не заключала с ним трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, и просит суд отказать в иске. Так же ответчик считает, что в данном случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности по трудовым спорам. В ходе судебного разбирательства установлено, что за период 2007-2008 годы ответчица лично получила в кассе ЖСК «Ягодка-84» денежные средства, из которых часть она возвратила. Разница между полученной и возвращенной в кассу истца денежной массой составила 240788 рублей 25 копеек. Полагает, что эти денежные средства (имущество истца) находятся в обладании ответчицы безосновательно, так как ответчицей не представлено доказательств их возврата в кассу истца или же их использования (расходования) в интересах истца. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «...Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли...». Представленная ответчиком суду справка от <дата> об отсутствии со стороны истца каких-либо претензий не является основанием незаконного удержания ответчицей имущества истца. В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В связи с изменением основания иска полагаю, что к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года. С момента обязанности ответчицы (января 2009г.) возвратить полученные денежные средства истцу трехлетний срок не истек. В связи с изложенным просил взыскать с ответчицы Миграновой В.П. в пользу ЖСК «Ягодка - 84» зарегистрированного в Октябрьском районе города Саратова денежную сумму в размере 240788 рублей 25 копеек. Взыскать с ответчицы Миграновой В.П. в пользу ЖСК «Ягодка - 84» зарегистрированного в Октябрьском районе города Саратова все судебные расходы.
При рассмотрении дела стороной истца в порядке ст. 1102 ГК РФ «...Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)... Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли...». На основании п. 10 статьи 333.20 НК РФ «...При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40...» Налогового Кодекса, считает возможным просить суд возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1774 рубля 66 копеек. Расчет: с суммы 240788,25 рубля госпошлина 5607,88 рубля. С суммы 131661,16 рубля -3833,22 рубля. Разница 1774 рубля 66 копеек. В связи с изложенным просит взыскать с ответчицы Миграновой В.П. в пользу ЖСК «Ягодка - 84» зарегистрированного в Октябрьском районе города Саратова денежную сумму в размере 131661 рубль 16 копеек. Взыскать с ответчицы Миграновой В.П. в пользу ЖСК «Ягодка - 84» зарегистрированного в Октябрьском районе города Саратова все судебные расходы. Возвратить истцу ЖСК «Ягодка - 84» зарегистрированного в Октябрьском районе города Саратова сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1774 рубля 66 копеек.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности просили заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Мигранова В.П. и ее представитель в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований в полном объеме пояснив, что правоотношения между сторонами возникли из трудовых правоотношений, в связи с чем применяется трудовое законодательство при рассмотрении данной категории дел. Просили применить годичный срок давности для обращения с трудовым спором в суд. Пояснив, что действительно в период с 2007 года по 2008 год ответчица работала бухгалтером-кассиром в ЖСК «Ягодка-84» по совместительству, к исполнению указанных функций Ответчица приступила после долгих уговоров председателя ЖСК «Ягодка-84» -Горностай В.Г., однако соответствующего трудового договора (контракта) между ЖСК «Ягодка-84» и Миграновой В.П. подписано не было, кроме того, Миграновой В.П. не предоставлялся на ознакомление и не подписывался приказ о приеме на работу, а, следовательно, Ответчица не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом. Истцом в материалы дела не был представлен договор о полной материальной ответственности подписанный ответчиком, поскольку такой договор отсутствует. В соответствии с Уставом ЖСК «Ягодка-84», действующим в период работы ответчика, обязанность по организации и осуществлению кассового обслуживания, а также обязанность по приему и учеты денежных средств лежит на председателе ЖСК «Ягодка-84». Однако в нарушение положений уставных документов председатель ЖСК «Ягодка-84» -Горностай В.Г. не организовал должным образом работу кассы ЖСК «Ягодка-84». Так, фактически Горностай В.Г. лично, либо вместе (одновременно) с ответчиком в помещении правления (ключи от данного помещения имелись только у председателя - Горностай В.Г.) осуществлял прием денежных средств по оплате коммунальных услуг у членов и жильцов ЖСК «Ягодка-84», а затем принятые денежные средства Горностай В.Г. забирал себе. Каким образом данные денежные средства оформлялись председателем ЖСК «Ягодка-84» Ответчику не известно. Ответчик неоднократно указывал председателю - Горностай В.Г. о нарушениях и недочетах организации работы кассы ЖСК «Ягодка-84», однако обращения остались без должного внимания. В октябре 2008 года ответчик попросил председателя ЖСК «Ягодка-84» - Горностай В.Г. освободить ее от возложенных обязанностей, так как не успевала работать на двух работах. Поскольку денежные средства принятые ответчиком в период работы в ЖСК «Ягодка-84» передавались председателю ЖСК «Ягодка-84» - Горностай В.Г., подчас без оформления необходимых документов, при решении вопроса о сложении полномочий ответчик обратился к председателю с просьбой выдать документ об отсутствии претензий ЖСК «Ягодка-84» к ответчику. <дата> ответчику была выдана справка за подписью председателя ЖСК «Ягодка-84» - Горностай В.Г. и печатью ЖСК «Ягодка-84» об отсутствии каких-либо претензий к Миграновой В.П. со стороны ЖСК «Ягодка-84». К материалам дела приложен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ягодка-84» за период с <адрес> по <дата> составленный ревизионной комиссией ЖСК «Ягодка-84». Следует отметить, что в соответствии с положениями Устава ЖСК «Ягодка-84» ревизионная комиссия кооператива обязана ежегодно проверять финансово-хозяйственную деятельность ЖСК «Ягодка-84». При составлении акта и проведении ревизии ответчик не присутствовала, а, следовательно, не могла предоставить документы и дать объяснения, кроме того, в составлении акта принимало участие прямо заинтересованное лицо - председатель ЖСК «Ягодка-84» - Горностай В.Г. Предложения и выводы ревизионной комиссии говорят о необходимости упорядочения бухгалтерской отчетности и взыскания недостачи с материально-ответственных лиц, Миграновой В.П. и Горностай В.Г., однако данные выводы прямо противоречат действующему законодательству, так как в указанный в Акте период материально-ответственным лицом был только председатель ЖСК «Ягодка-84» - Горностай В.Г. Акт проверки по выявлению уплаченных в кассу и израсходованных денежных средств из кассы ЖСК «Ягодка-84» от <дата>, составленный ФИО13, также не может являться доказательством, поскольку указанный акт лишь констатирует нарушения председателем ЖСК «Ягодка-84» - Горностай В.Г. его прямых обязанностей по организации и ведению кассовой дисциплины.
Третье лицо Горностай В.Г. в ходе судебного заседания, поддержал доводы искового заявления в полном объеме и просил их удовлетворить.
Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> Мигранова В.П. принята на должность бухгалтер- кассира по совместительству в ЖСК «Ягодка-84», что подтверждается записью в книге приказов ЖСК «Ягодка-84» № от <дата>
<дата> на основании записи в книге приказов приказом № Мигранова В.П. уволена <дата> по части 1 пункту 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из толкования п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из чего следует, что для возложения материальной ответственности на работника работодателем должна быть доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на материальной ответственности ответчика как бухгалтера- кассира, которая при вступлении в должность приняла на себя обязанность отвечать на вверенные ей денежные средства и нести по их расходам отчет.
Вместе с тем, из статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрена должность кассира, с которым возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что Мигранова В.П. являлась и бухгалтером и кассиром одновременно в спорный период времени, она получала денежные средства от жильцов дома, рассчитывалась с ресурса снабжающими организациями, однако какого-либо договора о материальной ответственности или полной материальной ответственности с ней заключено не было. Кроме того, с ней также нее был заключен и трудовой договор, в котором были определены права и обязанности бухгалтера- кассира.
Таким образом,истцом был нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ, который должен быть оформлен в письменном виде и подписан сторонами, либо уполномоченными представителями сторон, истцом не представлено суду доказательства соблюдения правил заключения договора о материальной ответственности или полной материальной ответственности с работником.
Кроме того, как указывалось выше, для возложения материальной ответственности на работника, работодателем должна быть доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь, а также обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии вины Миграновой В.П. в недостаче подотчетных денежных средств по следующим основаниям.
Согласно уставу ЖСК «Ягодка-84», действующего в период работы Миграновой В.П., обязанность по организации и осуществлению кассового обслуживания, а также обязанность по приему и учеты денежных средств лежала на председателе ЖСК «Ягодка-84». В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что в нарушение положений устава председатель ЖСК «Ягодка-84» -Горностай В.Г. не организовал должным образом работу кассы ЖСК «Ягодка-84». Согласно пояснений сторон Горностай В.Г. лично, либо вместе с Миграновой В.П. в помещении правления осуществлял прием денежных средств по оплате коммунальных услуг у членов и жильцов ЖСК «Ягодка-84».
В ходе судебного заседания Мигранова В.П. пояснила, что у нее не имелось отдельного кабинета, она не имела сейфа для хранения денежных средств и от кабинета, где находился кассовый аппарат и бухгалтерская документация ключа у нее не было, он хранился только у председателя Горностай В.Г. Также каждый вечер она передавала денежные средств в руки Горностай В.Г. и он за получение денежных средств от нее нигде не расписывался. Факт того, что Горностай В.Г. нигде за получение денежных средства не расписывался подтверждается и пояснением самого председателя в ходе судебного заседания, согласно которых он пояснил, что действительно получал денежные средства от Миграновой В.П. для передачи в ресурса снабжающие организации, для оплаты услуг и за их получение не расписывался, указанные обстоятельства потверждены и представленными материалами дела как следует из акта ревизионной проверки сделанной ФИО13, Горностай В.Г. в кассу ЖСК было возвращено больше денег, чем получено по документам.
Также о наличие доступа к бухгалтерской документации третьих лиц свидетельствуют подписи в расходных кассовых ордерах, приходных кассовых ордерах кассира ФИО14, которая была допрошена в ходе судебного заседания и пояснила, что действительно работала какое-то время на кассовом аппарате помогала Миграновой, о чем также знал председатель ЖСК и не возражал, получала денежные средства за день от жильцов и передавала их Миграновой.
Об отсутствие каких-либо претензий по работе Миграновой В.П. и о качестве ее работы и отсутствие задолженности по вверенным ей денежным средствам свидетельствует справка от <дата> за подписью председателя ЖСК «Ягодка-84» - Горностай В.Г. и печатью ЖСК «Ягодка-84» об отсутствии каких-либо претензий к Миграновой В.П. со стороны ЖСК «Ягодка-84». В ходе судебного заседания Горностай В.Г. пояснил, что подпись принадлежит ему, печать принадлежит ЖСК «Ягодка-84» и хранится у него, кроме него печать никто не может поставить, но такую справку он не выдавал, однако его доводы суд считает не состоятельными, поскольку не были опровергнуты другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла свои требования и уменьшала сумму ущерба. Кроме того, сумма ущерба, на которую ссылается истец, имеет разницу с представленными документами, так согласно акта ревизии ревизионной комиссии сумма задолженности Миграновой В.П. от <дата> составляет 265 529 рублей 58 копеек, согласно аудиторской проверки сделанной ФИО13 задолженность Миграновой В.П. 240 788 рублей 28 копеек, согласно представленных расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров сумма задолженности Миграновой В.П. составляет 210 635 рублей 01 копейка, и в конечном уточненном требовании с учетом подписанных расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров задолженность Миграновой В.П. составила 131 661 рубль 16 копеек.
Суд не может принять во внимание результаты проведенных двух ревизионных проверок бухгалтерской документации, поскольку Мигранова В.П. как должностное лицо не принимала участия в проведенных проверках не была ознакомлена с результатами проверок, не видела и не знает какие именно были представлены на проверку документы. Поскольку в период рассмотрения дела стороной истца неоднократно представлялись документы по которым суммы задолженности Миграновой не совпадали с предъявленными исковыми требованиями, более того стороной не представлялись акты сверок с ресурса снабжающими организациями, которые были представлены в последнее судебное заседание стороной истца и при сверки полученных денежных средств Миграновой В.П. они проходят по актам сверок с ресурса снабжающими организациями, что вновь свидетельствует о меньшей суммы ущерба и указанные акты не были учтены при проводимых ревизионных проверках и с их учетом фактически не ответчик должен истцу, а истец ответчику.
Таким образом, доказательств противоправного поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду представителем истца не представлено. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о рассмотрении дела с применением норм гражданского права, а не трудового, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами, Мигранова с ЖСК «Ягодка-84» находилась в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, и все денежные средства она получала и передавала, в связи с исполнением трудовых обязанностей перед ЖСК, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело с применением норм трудового законодательства.
Ответчик, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, в обосновании отказа в иске просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом установлено, что истец и ответчик находились в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с главой 60 ТК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, в данном случае, у истца имелся год в течение которого он имел возможность обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права.
Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как показал в судебном заседании представитель истца, им было известно об их нарушенном праве <дата> на основании чего и была уволена Мигранова В.П. в дальнейшем истец обращался в виду нарушение своих прав в органы милиции. Кроме того, в соответствии с положением ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, доводы истца о трех годичном сроке давности, суд считает несостоятельными, поскольку не предусмотрены трудовым законодательством.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился с вышеуказанным требованием <дата>, тогда как срок истек <дата>, т.е. по истечении одного года.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В ходе судебного заседания представителем истца не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд в данном случае не находит, что истец, допустивший просрочку, сделал это в силу уважительных причин, поскольку указанные обстоятельства не являются таковыми.
Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса.
На основании вышеизложенного в иске ЖСК «Ягодка -84» должно быть отказано и по пропуску срока.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны взыскать все судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению понесенные стороной судебные расходы.
В соответствии требованиями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
В ходе судебного заседания стороной истца были уменьшены исковые требования до 131 661 рубля 16 копеек, таким образом государственная пошлина подлежащая уплате составляет 3 833 рубля 22 копейки из расчета ((131661,16-100 000)х3%+3200).
Таким образом, при подаче искового заявления стороной истца излишне была оплачена сумма в размере 1 774 рубля 66 копеек, из расчета (5607,88-3833,22).
В соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку законом прямо предусмотрено возвращение уплаченной истцом государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвратить ЖСК «Ягодка-84» излишне уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Ягодка-84» к Миграновой В.П., третье лицо Горностай В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Ягодка-84» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 774 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова