Дело № 2-628/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности - Никитина К.А.,
представителя ответчика по доверенности - Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гереева Н.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Гереев Н.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 23 часа 50 минут <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под его управлением. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии вина ФИО1 подтверждается документами административного материала. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис серия № и полис «Миллион в дорогу+» № от <дата>). <дата> он обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, он был направлен в экспертное учреждение, для осмотра транспортного средства и составления акта. <дата> им было получено страховое возмещение в размере 157 923 (ста пятидесяти семи тысяч девятьсот двадцати трех) рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Ущерб, его автомобилю <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, составил с учетом износа деталей 435 010 рублей 22 копейки, что на 277 087 рублей 22 копейки меньше выплаченного страхового возмещения. Величина утраты товарной стоимости его автомобиля, также являющегося реальным ущербом, в соответствии с заключением № от <дата> составила 21 329 рублей 22 копейки. За проведение вышеуказанных экспертиз, были понесены материальные затраты в размере 5 503 рубля 26 копеек. С учетом изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу материальный ущерб в размере 277 087 рублей 22 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 21 329 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 503 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 6 184 рубля 16 копеек.
Представитель истца по доверенности - Никитин К.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его в полном объеме.
Истец Гереев Н.Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности - Павлов А.Б., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил письменные возражения, согласно которым в соответствии с документами из правоохранительных органов виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в соответствии со страховым полисом ОСАГО №. Гереев Н.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в ОАО СК «РОСНО». Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ОАО СК «РОСНО» приняло решение о признании случая от <дата> - страховым и о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Герееву Н.Б. <дата> между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования «Миллион в дорогу +». Неотъемлемой частью полиса являются Дополнительные условия, изложенные на оборотной стороне полиса №, Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 07 сентября 2005 года № 266, Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 27 февраля 2002 года № 50 и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 21 июля 2008 года № 228. Правила страхования действуют в случае, если Дополнительными условиями не предусмотрено иное. ФИО1 обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о добровольной выплате по договору добровольного страхования серии № от <дата>. На основании заявления ФИО1 ОАО СК «РОСНО» доплатил страховое возмещение Герееву Н.Б. в размере 37 923 рубля на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Общая сумма ущерба составила 157 923 рубля 00 копеек. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Утрата товарной стоимости (Далее по тексту УТС) по данному страховому случаю не подлежит взысканию, так как определение коэффицента УТС производится на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФЦСЭ 2008 г. Обязательным условием при котором производится начисление УТС, является отсутствие на поврежденных элементах кузова следов предыдущих ремонтных воздействий. В соответствии с заказом-нарядом, актом выполненных работ Гереев Н.Б. отремонтировал транспортное средство по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (факт обращения в ООО «<данные изъяты>»). Им не оспаривается заключение эксперта № от <дата>, факт наступления страхового случая, а также факт устранения повреждений на автомашине Гереева Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины принадлежащей ФИО1
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гереева Н.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно паспорту транспортного средства № Гереев Н.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 24).
Судом установлено, что <дата> в 23 часа 50 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Гереева Н.Б.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 11), справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Герееву Н.Б. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 55-56), проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО1, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 10).
Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии № и полису добровольного страхования «Миллион в дорогу+» № от <дата> (л.д. 25,26), и также не оспаривалось сторонами в деле. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма составила 1 000 000 рублей.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен указанный выше в решении акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания, на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 57-62) выплатила Герееву Н.Б. страховое возмещение в сумме 157 923 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 413 681 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21 329 рублей 22 копейки.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Герееву Н.Б. ущерба в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО1
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии № и полису добровольного страхования «Миллион в дорогу+» серия № от <дата>, в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом - Гереевым Н.Б.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как оно проведено организацией состоящей в договорных отношениях с ответчикам, в связи с чем, не может отвечать признаку объективности.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Сторона ответчика возражала против удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, так автомашина Гереева Н.Б. попадала в дорожно-транспортное происшествие с причинением ей аналогичных повреждений <дата>.
Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Представителем истца в судебном заседании предоставлены доказательства подтверждающие факт установки новых деталей на своей автомашине после дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>: товарный чек № от <дата> ООО «<данные изъяты> акт выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, заказ-наряд № от <дата> ООО «<данные изъяты>», расходная накладная № от <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88-94).
Данные доказательства являются допустимыми и свидетельствуют о повреждении в дорожно-транспортном происшествии <дата> в автомашине Гереева Н.Б. новых деталей, не имеющих ремонтных воздействий и не утративших товарный вид.
В связи с изложенными обстоятельствами, в силу вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомашины, в размере 277 087 рублей 22 копейки с учетом выплаченного страхового возмещения 157 923 рубля, исходя из следующего расчета (413 681 рубль - 157 923 рубля + 21 329 рублей 22 копейки).
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в том числе, касающиеся суммы подлежащей возмещению.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору № от <дата> и чеку ордеру от <дата> Гереевым Н.Б. оплачено за проведение экспертного исследования по счету ООО «<данные изъяты>» - 5 503 рубля 26 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца не предоставлены документы подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей 87 копеек исходя из следующего расчета (277087,22-200000)*1%+5200.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 5 503 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гереева Н.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Гереева Н.Б. страховое возмещение в сумме 277 087 рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 503 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 рублей 87 копеек, а всего 288 561 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>