дело № 2-589/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Кордонской А.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Тереховой А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о замене товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о замене товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ней и официальным дилером автомобилей <данные изъяты> в г. Саратове - автосалоном общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «СМ-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого выступал автомобиль марки <данные изъяты> 2008 г. стоимостью 1130600 рублей. В соответствии с гарантийной книжкой изготовителем автомобилей данной марки установлен гарантийный срок в 3 года.
В июне 2010 г. во время следования по трассе в г. Волгоград она обнаружила недостаток товара, связанный с появлением стука в двигателе автомобиля. На основании претензии от 03 июня 2010 г. автомобиль был принят на ремонт официальным дилером <данные изъяты> в г. Волгограде ООО «Евразия», что подтверждается заявкой на ремонт № и актом приема-передачи автомобиля. В ходе диагностики автомобиля ООО «Евразия» ремонт, необходимый для устранения возникшей неисправности был признан гарантийным. С <дата> по <дата> дилер ООО «Евразия» производил гарантийный ремонт, связанный с ремонтом коленчатого вала и проведением ряда замен деталей, таких как: комплект коренных вкладышей, комплект поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, прокладка и шатун ДВС.
Таким образом, официальный дилер <данные изъяты> в г. Волгограде нарушил требование ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которой если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и не превышающий сорок пять дней.
<дата> ей была получена телеграмма, в которой ООО «Евразия» сообщило о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль, который она забрала <дата>, следовательно по состоянию на <дата> автомобиль находился в ремонте 74 дня.
Неоднократные претензии от <дата> и <дата>, направленные в адрес импортера автомобилей <данные изъяты> в России с требованием о замене автомобиля № года выпуска на новый, аналогичной марки и комплектации были оставлены без удовлетворения.
В период эксплуатации автомобиля было установлено дополнительное оборудование: защита картера, брызговики, парктроник 4 датчика, сигнализация, осуществлена замена втулок стабилизатора и слесарные работы на общую сумму 55679 руб. 90 коп. Средства, потраченные на приобретение дополнительного оборудования и стоимость работ по их установке на автомобиль, являются убытками и подлежат возмещению.
Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести замену товара ей причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» заменить автомобиль № г. на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в сумме 55679 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в размере 15000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 730 руб.
Истец Самойлова Т.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Кордонская А.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Терехова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно на безвозмездное устранение недостатков. Данное требование было удовлетворено, поскольку гарантийный ремонт выполнен, автомобиль получен без замечаний к его качеству и отказа от проведения гарантийного ремонта ни в адрес дилера ООО «Евразия», ни в адрес импортера ООО «Субару Мотор» от истца не поступало. На момент предъявления истцом к ООО «Субару Мотор» письменных претензий и исковых требований в суд отсутствовал факт обнаружения истцом заявленных им недостатков или какого-либо иного несоответствия товара обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, или условиям договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>. Заявленная истцом неисправность ДВС была устранена в ходе гарантийного ремонта, автомобиль истца не имеет каких-либо производственных недостатков и находится в исправном состоянии, поэтому оснований для замены автомобиля надлежащего качества Законом не предусмотрено. Кроме того, товар подлежит замене при наличии признаков существенных недостатков, которых автомобиль истца не имеет, так как устраненный недостаток ДВС в автомобиле был выявлен однократно, устранен на безвозмездной основе и не проявлялся вновь после его устранения. Также отсутствует факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в автомобиле, установленных законом. Гарантийный ремонт автомобиля истца, согласно представленным документам, был выполнен в период с <дата> по <дата>, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения подобного недостатка с учетом обычно применяемого способа, не превышающего 45 дней.
Третьи лица ООО «СМ-Авто», ООО «Евразия» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о слушании дела стороны извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> между ООО «СМ-Авто» и Самойловой Т.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> модели № г. стоимостью 1130600 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, кассовыми чеками от <дата>
Из гарантийной книжки следует, что гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Датой начала гарантии на автомобиль является <дата>
В процессе эксплуатации автотранспортного средства Самойлова Т.Л., в связи с появлением стука в двигателе автомобиля, обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Волгограде. Автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, связанный с ремонтом коленчатого вала и проведением ряда замен деталей, таких как: комплект коренных вкладышей, комплект поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, прокладка и шатун ДВС.
Истец в обоснование исковых требований о замене товара указывает на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, который продолжался более 45 дней, что дает ему право, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать замены товара.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Из представленных суду документов следует, что <дата> истец обратился в дилерский центр с целью диагностики ДВС. После проведенной диагностики <дата> автомобиль истца был принят официальным дилером для производства гарантийного ремонта, который проводился до <дата> О возможности получения товара после ремонта истец был уведомлен <дата> путем направления телеграммы.
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
Исходя из толкования пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Алогичную трактовку существенности недостатка, возможно, отнести и к отношениям, связанные с недостатками проданного товара.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы закона, неустранимыми считаются такие недостатки товара, которые ни покупатель, ни продавец, ни третьи лица устранить не имеют возможности; в отличие от этого, к недостаткам, которые можно устранить, лишь осуществив при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, относятся недостатки, которые можно устранить, но при этом затраты столь велики, что могут ущемлять имущественные и иные права покупателя; неоднократными являются недостатки, которые периодически проявляются; недостатки, которые появляются вновь после их устранения характеризуются тем, что после их проявления товар без ремонта (устранения недостатков) использовать по назначению невозможно. Все указанные недостатки объединяет то, что покупатель, по существу, лишен возможности использовать товар по назначению.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать замены транспортного средства только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства и нарушение сроков устранения недостатков товара не является безусловным основанием для удовлетворения требований о замене товара.
Истцом не представлены суду доказательств существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Истцом представлены заявка на ремонт № от <дата>, акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд № № от <дата>, заказ-наряд № № от <дата>, квитанция об оплате по документу от <дата> Между тем из анализа представленных истцом заказов-нарядов следует, что они не подтверждают наличие таких недостатков, которые позволяют в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать замены автомобиля, убытки, и иные.
В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, установленного договором, потребителем были выявлены, а дилером устранены следующие недостатки: ремонт коленчатого вала и проведение ряда замен деталей: комплект коренных вкладышей, комплект поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, прокладка и шатун ДВС. Из изложенного следует, что выявленные в ходе диагностики недостатки не носят характер неоднократных или проявляющихся вновь после их устранения, следовательно они не являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, повторяющимися, проявляющимися вновь после их устранения и в силу ст. 475 ГК РФ не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку они были устранены третьим лицом после первого обращения истца и повторного устранения таких же недостатков выявлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки, указанные истцом, не могут быть отнесены к существенным, поскольку недостатки, выявляющиеся неоднократно и появляющиеся после их устранения, можно отнести к существенным, если они делают невозможным или недопустимым использование автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Между тем ремонт коленчатого вала и замена комплекта коренных вкладышей, комплекта поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжителя ремня ГРМ, ремня ГРМ, прокладки и шатуна ДВС, не являются препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относятся к существенным недостаткам товара. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что после проведенного ремонта и до настоящего времени неисправности в автомобиле истца не выявлялись, что также свидетельствует об использовании автомобиля с целевым назначением.
Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что в товаре имеется какой-либо недостаток и данный недостаток является существенным, что позволяло бы в силу статьи 18 части 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» принять решение об отказе от исполнения договора.
Сам по себе факт обращения истца к дилеру относительно ремонта автомобиля, не является доказательством существенности в том смысле, который заложен в Законе «О защите прав потребителей». Судом представителю истца и представителю ответчика разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако стороны не воспользовались таким правом, представитель истца не представил иных доказательств, помимо объяснений и представленных ранее документов, о чем имеется его подпись. Также право ходатайствовать о назначении экспертизы разъяснялось сторонам и в определении о подготовке к судебному разбирательству, направленном сторонам.
Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, замена автомобиля возможна при условии существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, наличие которого в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из изложенного следует, что потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> автомобиль истца был принят для проведения диагностики заявленной неисправности и стоянки автомобиля. <дата> после проведенной диагностики автомобиль истца был принят ООО «Евразия» для проведения гарантийного ремонта, который был закончен <дата> Из представленных суду документов следует, что после окончания ремонта автомобиля и приемки его истцом, <дата> и <дата> ответчиком ООО «Субару Мотор» были получены письменные претензии о замене автомобиля и возмещении убытков. В период проведения гарантийного ремонта Самойлова Т.Л. не заявляла ни ООО «Субару Мотор», ни ООО «Евразия» об отказе от дальнейшего проведения ремонта. При этом дальнейшие действия истца также свидетельствуют об отказе от требований о замене автомобиля, поскольку истец обратился <дата> в технический центр <данные изъяты> за проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля. Таким образом, истец воспользовался своим правом на предъявление одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - на безвозмездное устранение недостатков, и данное требование было удовлетворено. После проведенного ремонта истец эксплуатирует автомобиль, иных претензий, связанных с качеством автомобиля истец ответчику не предъявлял. Доказательств иного суду не представлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков в виде гарантийного ремонта, в ходе которого заявленные истцом недостатки были устранены, в товаре отсутствуют признаки существенного недостатка автомобиля и отсутствует факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о замене товара на аналогичный товар не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о замене товара, требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самойловой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись