дело № 2-337/2011 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации30 марта 2011 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя ответчика комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» Агафоновой Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания «Фри Дом-К» Матвийчука М.В., действующего на основании доверенности,
представителей третьего лица Орлова А.А., действующих на основании доверенностей Орловой П.А., Горюновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко А.А. к комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64№ выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 10 этаж.
В период времени с марта по июль 2010 года он произвел перепланировку и переустройство указанного жилого помещения с учетом требований строительных, санитарных и пожарных норм и правил на производство работ, перепланировка и переустройство данного жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением и теплотехническим заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата>, санитарным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 02,09.2010 г., актом проверки вентиляции от <дата>, выданным специализированной лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам, содержащимся в данных заключениях, основные строительные конструкции вышеуказанного 20-ти этажного дома в месте обследованного помещения находятся в хорошем и стабильном состоянии. В ходе перепланировки и переустройства квартиры демонтированы межкомнатные ненесущие перегородки, частично демонтировано оконно-дверное заполнение между комнатами и лоджиями (балконами), возведены новые межкомнатные ненесущие перегородки, утеплены лоджии (балконы), в перепланированном и переустроенном санузле восстановлена шумоизоляция и гидроизоляция с заведением на стены на 20 см., несущие конструкции данной перепланировкой и переустройством не затронуты, перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением норм СниП, СанПИН, ПБ, произведены в пределах одной квартиры и не затрагивают права третьих лиц, не повлияли на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания.
Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) им подготовлены и оформлены на данную квартиру технический паспорт и кадастровый паспорт МУП БТИ от <дата>, проектный план перепланировки и переустройства.
Кроме того, он обратился с соответствующим заявлением в отдел государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова, на что ему было выдано заключение от № согласно которому перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Также он обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, который выдал заключение от № о том, что выполненная перепланировка и переустройство в квартире соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».
На его обращение к ответчику о согласовании перепланировки до настоящего времени не выданы разрешающие документы. Поскольку произведенная перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни или здоровью полагает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании вышеизложенного истец просит суд сохранить жилое помещение, находящееся на 10 этаже в многоквартирном 20-ти этажном доме по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту МУП БТИ от <дата> со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 77,2 кв.м., жилая площадь 48,5 кв.м.; гостиная площадью 48,5 кв.м., совмещенный санузел 25,9 кв.м., сауна 2,8 кв.м.
Истец Федоренко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту нахождения спорного объекта, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).
Представитель истца Федоренко А.А., действующий на основании доверенности Алексеев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов», действующая на основании доверенности, Агафонова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что перепланировка и переустройство жилого помещения нарушают права граждан.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Фри Дом-К», действующий на основании доверенности, Матвийчук М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выполненная перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
Треть лицо Орлов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Третье лицо Орлов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители третьего лица Орлова А.А., действующие на основании доверенности Орлова П.А. и Горюнова Ю.В., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просили взыскать с истца в пользу третьего лица расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя, почтовыми расходами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск Федоренко А.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено материалам делам и не оспаривалось сторонами в судебном заседании истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Саратовской области 04.03.2010 г. 64-АВ 681718.
Истцом в вышеуказанном помещении без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся в демонтаже перегородки, частичном демонтаже оконно-дверного заполнения между комнатой и балконом, возведении новых перегородок, утеплении балкона, переустройстве санузла. В результате перепланировки и переустройства образованы помещения: гостиная площадью 48.5 кв.м., сауна площадью 2.8 кв.м., совмещенный санузел площадью 25.9 кв.м. До перепланировки жилое помещение имело следующие характеристики: коридор площадью 10.5 кв.м., совмещенный санузел площадью 4.8 кв.м., жилая комната площадью 16.3 кв.м., кухня площадью 12.2 кв.м., жилая комната площадью 21.2 кв.м., кладовая площадью 2.3 кв.м., лоджия площадью 4.8 кв.м., лоджия площадью 3.9 кв.м.о пезл, площадью 25.9 кв.м. овмещенны ства образованы помещения: гостиная, площадью 48.5 кв.м.,о заполнения между комнатой и ба
В обоснование исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и их проведения с учетом требований строительных, санитарных, пожарных норм и правил суду представлены следующие доказательства: техническое заключение и теплотехническое заключение, выполненные ООО «<данные изъяты>» от <дата>, санитарное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, акт проверки вентиляции от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», заключение государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> №, заключение № от <дата>, выданное территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Из содержания данных заключений следует, что основные строительные конструкции вышеуказанного 20-ти этажного дома в месте обследованного помещения находятся в хорошем и стабильном состоянии. В ходе перепланировки и переустройства квартиры демонтированы межкомнатные ненесущие перегородки, частично демонтировано оконно-дверное заполнение между комнатами и лоджиями (балконами), возведены новые межкомнатные ненесущие перегородки, утеплены лоджии (балконы), в перепланированном и переустроенном санузле восстановлена шумоизоляция и гидроизоляция с заведением на стены на 20 см., несущие конструкции данной перепланировкой и переустройством не затронуты, перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением норм СниП, СанПИН, ПБ, произведены в пределах одной квартиры и не затрагивают права третьих лиц, не повлияли на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания. Перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры выполнена в соответствии с требованиями пожарной безопасности, соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».
Как следует из ст. 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Часть 5 ст. 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ:
1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.
6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 29 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном виде, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из вышеизложенного следует, что жилое помещение может быть судом сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также их соответствия строительным, инженерным, санитарным и иным требованиям.
В обоснование возражений по заявленным требованиям по ходатайству третьего лица судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес> произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтированы межкомнатные перегородки, в помещении 4 по плану БТИ частично произведен демонтаж наружной стены и присоединение лоджии к площади гостиной, образованной объединением жилой комнаты, кухни, части коридора и кладовой, в помещении 3 по плану БТИ произведен демонтаж наружной стены с присоединением лоджий к помещению, возведены новые перегородки, образующие помещение сауны и совмещенного санузла. Совмещенный санузел занимает жилую комнату с присоединенной лоджией, часть санузла и часть коридора. Совмещенный санузел <адрес> находится в проекции жилой комнаты <адрес>, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.6 СНиП 2.08.01-89* в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами. После перепланировки <адрес> имеет одно жилое помещение - гостиную, имеющую вход в совмещенный санузел, оборудованный унитазом, что противоречит п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.6 СНиП 2.08.01-89*, в соответствии с которыми вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из жилых помещений не допускается. В результате демонтажа наружной стены между жилой комнатой (помещение № до перепланировки) и лоджией, <адрес> фактически лишена аварийного выхода. Оценить устройство системы вентиляции в <адрес> результате осуществленной перепланировки без обследования <адрес> не представляется возможным. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотром <адрес>, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что выполненной перепланировкой нарушаются права, поскольку после расположения истцом ванной комнаты над жилой комнатой в квартире третьего лица значительно уменьшалась шумоизоляция.
При этом судом установлено, что Федоренко А.А. уклонился от участия в экспертизе и не предоставил экспертам для осмотра жилое помещение, о сохранении которого в перепланированном и переустроенном состоянии заявлены требования, в связи с чем суд исходит из представленных доказательств.
Согласно положению ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как указывалось ранее, строительно-техническая экспертиза назначалась по ходатайству третьего лица. Вместе с тем, от представителя истца для постановки перед экспертами также были представлены вопросы, которые судом частично поставлены на разрешение экспертов. Определением суда о назначении экспертизы от <дата> на Федоренко А.А. возлагалась обязанность обеспечить экспертам доступ с целью обследования <адрес>. Копия данного определения была направлена в адрес истца и его представителя дата, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.
Судом истцу в письменном виде дважды разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и последствия уклонения от проведения экспертизы (л.д. 124, 131). Письменная корреспонденция, направленная истцу с разъяснением последствий уклонения от проведения экспертизы и не предоставления объекта исследования вернулась в суд по истечении срока хранения. О времени и месте проведения экспертизы, назначенной на <дата> истец Федоренко А.А. и его представитель Алексеев В.Ю. были извещены лично руководителем экспертного учреждения, однако на осмотр не явились, объект исследования не предоставили, в связи с чем экспертами в данный день квартира не была осмотрена, о чем составлен соответствующий акт. При этом от представителя истца <дата> поступило письменное заявление об оставлении заявления без рассмотрения.
В связи с неявкой стороны истца для проведения экспертизы и не предоставлением объекта исследования, дата проведения экспертизы была переназначена на <дата> в 12 час. о чем истец и его представитель экспертным учреждением извещались путем направления телеграмм, судом направлялись письменные извещения о её проведении (л.д. 127, 131). Несмотря на это истец и его представитель повторно не явились для проведения экспертизы и не предоставили объект исследования, в связи с чем экспертное исследование было проведено по имеющимся в деле документам.
Данные действия истца суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, поэтому суд признает факт не соответствия перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, нарушающим права и законные интересы граждан.
По изложенным выше основаниям суд не может принять в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения представленные истцом техническое заключение и теплотехническое заключение, выполненные ООО «<данные изъяты>» <дата>, санитарное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, акт проверки вентиляции от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», заключение государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> №, заключение № от <дата>, выданное территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
При изложенных обстоятельствах судом на основе исследования совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, во взаимосвязи ст. 29 ч. 4 ЖК РФ со специальными нормами, а именно СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» было установлено, что произведенная перепланировка и переустройство в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушают права и законные интересы других лиц, а также не соответствуют строительным, инженерным и иным требованиям, что подтверждено соответствующим заключением эксперта, выполненным без согласования с соответствующим органом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Федоренко А.А. к комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца Федоренко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3600 руб., поскольку данные расходы стороной заявившей ходатайство оплачены не были.
Третьим лицом заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с оформлением доверенности, проведением экспертизы, почтовых расходов, которые не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае правом на возмещение понесенных судебных расходов наделены стороны, право требования расходов третьим лицом не предоставлено. Вместе с тем третье лицо не лишено возможности в ином порядке взыскать с истца, судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федоренко А.А. к комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Взыскать с Федоренко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись: