дело № 2-472/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Максимова В.А.,
представителя ответчика Алатырева В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А. к Зелепукину В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Зелепукину В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что Зелепукин В.Ю. обратился в милицию с заявлением о наличие у него (Максимова В.А.) травматического оружия и арбалета, указав, что он, якобы, угрожал ему физической расправой, сопровождая это ненормативной лексикой. В связи с этим ему пришлось давать объяснения участковому милиционеру, длительное время он провел в милиции, опасаясь за свою жизнь и здоровью. Также он проживает в доме, в котором проживают бывшие и настоящие сотрудники ОАО «<данные изъяты>», у которых создалось определенное мнение и негативные слухи. Генеральный директор завода сообщил недостоверные и порочащие сведения в отношении него в письменном форме в виде заявления в правоохранительные органы. <дата> по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что сведения, изложенные в заявлении являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Данные сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, стыд, страх за репутацию, унижение человеческого достоинства, страх за будущий карьерный рост. Он постоянно переживает, что данные сведения воспринимаются третьими лицами, как соответствующие действительности, поэтому не может должным образом продолжать активную общественную жизнь, которая у него была.
В связи с чем истец, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд обязать ответчика не распространять порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец Максимов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить.
Ответчик Зелепукин В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Алатырев В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что изложенные в заявление, адресованном в правоохранительные органы, сведения не расцениваются как сведения порочащие честь и достоинство и деловую репутацию. Данным обращением ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зелепукина В.Ю. согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, приняв на обозрение отказной материал №, исследовав материалы дела, считает исковые требования Масимова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> Зелепукин В.Ю. обратился в отдел милиции № в составе УВД по г. Саратову с заявлением о возбуждении в отношении Максимова В.А. уголовного дела по фактам угрозы убийством и причинением вреда здоровью.
Постановлением участкового уполномоченного милиции отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова В.А. по ст. 119 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного выше постановления Пленума, следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из существа указанных выше разъяснений, суд полагает, что сам по себе факт обращения ответчика в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеет место реализация права, предусмотренного законом. Какого-либо злоупотребления правом с целью причинить вред истцу суд в данном случае не усматривает, со стороны истца таковых доказательств суду не предоставлено.
В связи с изложенным суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлен факт распространения в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В том числе подлежат отклонению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от требований о защите чести и достоинства и деловой репутации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимова В.А. к Зелепукину В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись