Дело № 2-513/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Свищев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
<дата> между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице управляющего кредитно-кассовым офисом «494/02 Саранск» был заключен кредитный договор на сумму 243000 рублей сроком до <дата>, по условиям которого он ежемесячно перечисляет банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 972 рубля. За период с <дата> по настоящее время он выплатил комиссию за ведение ссудного счета в размере 35964 рубля.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
<дата> он направил претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета в размере 33048 рублей и исключении из условий договора условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 рубля. Ответ на претензию в его адрес не поступил.
Просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 рубля в разделе «Параметры кредита», а также в разделе 5 кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 35964 рубля, неустойку в размере 162712 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истец Свищев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменно отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с Положением Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец согласился с условиями кредитного договора и добровольно подписал договор. Истцом неверно осуществлен расчет неустойки от всей суммы комиссии за срок действия кредитного договора, то есть в сумму комиссии, на которую истец начислил неустойку, включена сумма комиссии за ведение ссудного счета еще не начисленная и не уплаченная истцом. Применение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки противоречит ст. 856 Гражданского кодекса РФ. Просил также применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с <дата>.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Свищева С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Свищевым С.Г. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице управляющего кредитно-кассовым офисом «494/02 Саранск» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 243000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 10,50 процентов годовых. По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обязан уплачивать 6196 рублей в срок до 29 числа каждого месяца, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 972 рубля.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент выплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.
<дата> Свищев С.Г. внес первый платеж в сумме 6200 рублей в счет погашения кредита, включающий в себя комиссию за ведение ссудного счета 972 рубля.
Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на основании ст. 3 Гражданского кодекса РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка)
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 рубля, содержащиеся в разделе «Параметры кредита», а также в разделе 5 кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с информационным графиком платежей к кредитному договору, выписки по ссудному счету истец в период с <дата> по <дата> уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 35964 рубля.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о нарушении своего права истец Свищев С.Г. должен был узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с <дата> по день предъявления искового заявления в суд <дата>. Сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет 34020 рублей (35964-972 х 2). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует отказать.
Как установлено в судебном заседании <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 33048 рублей и исключить из договора условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 972 рубля (л.д. 40), ответ на которую им не был получен.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, в размере 33048 рублей была получена <дата>, что подтверждается оттиском печати почтового отделения в г. Москве на уведомлении о вручении заказного письма, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Однако до настоящего времени претензия истца не была удовлетворена.
При таких обстоятельствах подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 процентов исходя из суммы, подлежащей возврату 33048 рублей и периода просрочки с <дата> по день предъявления искового заявления в суд <дата> составляет 73366 рублей 56 копеек (33048 х 3% х 74).
Доводы истца о взыскании неустойки исходя из суммы комиссии, подлежащей уплате за период действия кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку кредитным договором установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и расчет неустойки, исходя из еще невыплаченной комиссии, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару шения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верхов ного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рас смотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный За кон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил на числения и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям наруше ния обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень вы полнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскания неустой ки следует отказать.
Доводы представителя ответчика о неприменении положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки являются необоснованными. Учитывая, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, следовательно, взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не противоречит закону. Более того, ответственность исполнителя услуг за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав по требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест венного вреда.
Как установлено судом на основании письменных объяснений истца действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку ему было известно, что ответчик, взимая денежные средства за ведение ссудного счета, фактически не оказывает ему услугу.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 27010 рублей (34020 + 5000 + 15000).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1810 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (1610 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным условие кредитного договора от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Свищевым С.Г. в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 972 рубля.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от <дата>, заключенного между Свищевым С.Г. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части внесения заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 972 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Свищева С.Г. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 34020 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального в сумме 5000 рублей, всего 54020 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свищева С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 27010 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме 1870 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.