Дело № 2-531/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А., с участием представителя истца Кургановой И.В., представителя ответчика Берко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными,
установил:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Золотой телец», в котором просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика, выразившиеся в осуществлении реализации товара с истекшим сроком годности, обязать ответчика устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, исключив из реализации товар с истекшим сроком годности, обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по делу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретение продукции в сумме 63 рубля, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей представитель истца в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» провёл проверку торговой организации ООО «Золотой телец», расположенной по адресу: <адрес> о чем составлен акт проверки № от <дата> В результате проведенной проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно <дата> в вышеуказанном магазине осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, а именно печенье «Доброе утро» «Любятово» с овсяными хлопьями и отрубями, массой 75 грамм по цене 15 рублей, дата изготовления <дата> со сроком годности 6 месяцев до <дата>, просрочка составляет более двух месяцев.
Указанные нарушения противоречат ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Защита прав неопределенного круга потребителей является одной из уставных целей деятельности истца, что следует из п. 2.4 его устава.
Акт проверки № от <дата> подтверждает факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей.
Представитель истца на основании доверенности Курганова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Берко О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что печенье «Доброе утро» «Любятово» в его магазине не продается. Сотрудниками СООФЗПП в его магазине были приобретены сосиски «Баварские». Акт проверки ни ему, ни продавцу магазина не вручался. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) является не имеющей членства некоммерческой организацией и создается в целях реализации мер по защите прав потребителей (л.д. 15-17).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом одним из основных видов деятельности ООО «Золотой телец» является розничная торговая деятельность (л.д. 30-33).
<дата> председателем СООФЗПП Л.П. Корноваровой было выдано направление специалистам фонда ФИО5 и ФИО6 для проверки соблюдения прав потребителей в ООО «Золотой телец» (л.д. 8).
<дата> в магазине ООО «Золотой телец» по адресу: <адрес>, специалистами фонда был приобретен товар - печенье «Доброе утро» «Любятово», что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 9).
В соответствии с актом проверки организации потребительского рынка № от <дата> в результате проверки были выявлены следующие нарушения: осуществление реализации товара - печенье «Доброе утро» «Любятово» с истекшим сроком годности. Копия указанного акта проверки была выдана продавцу ФИО7 (л.д. 7).
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно представленной представителем истца упаковки от печенья «Доброе утро» «Любятово» срок годности указанного изделия установлен до <дата> Указанный товар был продан <дата>, то есть с истекшим сроком годности.
Довод представителя ответчика Берко О.В. о том, что в его магазине отсутствует в продаже печенье «Доброе утро» «Любятово» не может быть принят судом вовнимание, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что в продаже имеется печенье «Доброе утро» «Любятово» по цене 15 рублей. Представителем истца представлены суду упаковка от печенья «Доброе утро» «Любятово» и кассовый чек на сумму 15 рублей, выданный ООО «Золотой телец».
При таких обстоятельствах, описанные выше действия ООО «Золотой телец» по реализации товара с истекшим сроком годности, следует признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, проданного с истекшим сроком годности - печенье «Доброе утро» «Любятово», в сумме 15 рублей. Поскольку представителем истца не представлены доказательства продажи в магазине ответчика иного товара с истекшим сроком годности, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с приобретением товара с истекшим сроком годности, в сумме 48 рублей следует отказать.
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства продажи ООО «Золотой телец» товара с истекшим сроком годности на момент предъявления исковых требований либо на момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исключить из реализации товар с истекшим сроком годности у суда не имеется.
В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «Золотой телец» сообщить о состоявшемся решении суда в средствах массовой информации. Учитывая разумность срока, суд считает необходимым обязать ответчика довести о решении суда в средствах массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения № от <дата>, расходному кассовому ордеру № от <дата> СОФЗПП оплачены услуги представителя в сумме 4959 рублей (л.д. 10,12).
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера о взыскании расходов на приобретение товара с истекшим сроком годности, 200 рублей за требования неимущественного характера о признании противоправными действия ответчика).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец», выразившиеся в осуществлении реализации товара - печенье «Доброе утро» «Любятово» с овсяными хлопьями и отрубями, массой 75 грамм по цене 15 рублей, с истекшим сроком годности.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда по данному делу в течение десяти со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности в сумме 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.