Дело № 2-484/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Деминой О.В.,
при секретаре Трибунской О.В.,
с участием:
ответчика Налимова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потиченко В.А. к Налимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Потиченко В.А. обратился в суд с иском к Налимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 225000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 225000 рублей сроком до <дата>. В подтверждение заключения договора займа и его условий, должник передала ему расписку. Несмотря на указанный в расписке срок, должник до настоящего времени не возвратил полученную сумму. На письменное требование истца от <дата> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного, просил суд взыскать с Налимова А.Ю. в его пользу сумму долга по расписке от <дата> в размере 225000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 рублей.
Истец Потиченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Налимов А.Ю. в судебном заседании признал предъявленные к нему исковые требования, о чем собственноручно написал заявление, приобщенное к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.
В судебном заседании ответчик Налимов А.Ю. реализовал право, предоставленное ему частью 1 статьи 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Заявление о признании иска выполнено в письменной форме и собственноручно подписано ответчиком. Ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные правовые последствия признания иска Налимову А.Ю. были понятны.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Потиченко В.А.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Потиченко В.А. представил суду расписку от <дата>, составленную между ним и ответчиком.
Из содержания указанного документа следует, что Налимов А.Ю. взял в долг у Потиченко В.А. денежные средства в размере 225000 рублей, обязался возвратить сумму займа до <дата>.
Подлинность расписки и написание ее Налимовым А.Ю. в судебном заседании подтвердил ответчик; доказательств обратного суду не предъявлено. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем Потиченко В.А. и заемщиком Налимовым А.Ю.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. Составление письменного договора в виде отдельного документа в данном случае закон не требует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, Налимов А.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа до настоящего времени не возвратил.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Налимовым А.Ю. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по договору займа от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Потиченко В.А. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик Налимов А.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 225000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика Налимова А.Ю. сумму займа по договору от <дата> в размере 225000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 39, статьей 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком Налимовым А.Ю. иска и находит исковые требования Потиченко В.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом суммы иска и имущественного характера спора составляет 5450 руб.
Из приобщенного к материалам дела чека-ордера от <дата> усматривается, что истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5450 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Налимова А.Ю. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5450 руб. (225000 - 200000) х 1% + 5200).
Руководствуясь статьями 39, 173,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Потиченко В.А. к Налимову А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Налимова А.Ю. в пользу Потиченко В.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 225000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, всего 230450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись О.В. Демина