Дело №2-557/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Фроловой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности - Клюевой О.В.,
представителя третьего лица по доверенности - Клементьева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова В.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков,
установил:
Бердников В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее по тесту ОАО «СГ «МСК»») о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ОАО «СГ «МСК»» в лице Саратовского филиала был заключен договор личного страхования «МСК-Кредит+» №. Согласно условиям этого договора страховым случаем является смерть, частичная или полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности 1 или 2 группы. Страхование по договору производилось на сумму 1 050 000 рублей, сроком до <дата>. Договор страхования был заключен, в связи с необходимостью получения кредита в Саратовском филиале Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Банк Москвы») в размере 1 000 000 рублей на срок до <дата>. Согласно условиям кредитного договора № от <дата> заключенного им с ОАО «Банк Москвы» он был обязан до фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, аккредитованным банком (ОАО «СГ «МСК»» в лице Саратовского филиала), договор страхования предусматривающий защиту от смерти или общей потери трудоспособности с оформлением инвалидности 1-2 группы, на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности заемщика по договору). В результате несчастного случая ему была установлена 2 группа инвалидности. Таким образом, наступили основания для выплаты страхового возмещения, которые ОАО «СГ «МСК»» обязан был выполнить <дата>. Однако <дата> директором Саратовского филиала ОАО «СГ «МСК»» ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ОАО «СГ «МСК»» своих обязательств о выплате страхового возмещения он обратился в суд и <дата> решением Октябрьского районного суда города Саратова с ОАО «СГ «МСК»» в его пользу была взыскана страховая сумма по договору личного страхования «МСК-Кредит» от <дата> № в размере 1 050 000 рублей, госпошлина в размере 1 700 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 56 284 рубля 37 копеек, а всего на общую сумму 1 107 984 рубля 37 копеек. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу. Фактически решение было исполнено путем зачисления денежной суммы на его расчетный счет в Саратовском филиале ОАО «Банка Москвы». С его расчетного счета указанная сумма была направлена на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 659 294 рубля. Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности в день, начиная с даты возникновения задолженности и до фактического погашения. В сумму задолженности, сформировавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, с соответствии с письмом заместителя директора Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» от <дата>, включена сумма в составе: 3 474 рублей 80 копеек - взысканной госпошлины; 53 742 рубля 31 копейки - штрафы, начисленные за несвоевременное погашение задолженности; 59 051 рубль 61 копейка - просроченные проценты; 31 465 рублей 72 копейки - проценты на просроченный долг, которые он считает своими убытками. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «СГ «МСК»» 147 734 рубля 44 копейки в возмещение убытков, возникших из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору личного страхования № от <дата>.
Истец Бердников В.Л., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Клюевой О.В.
Представитель истца по доверенности Клюева О.В. просила удовлетворить иск в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что убытки Бердникова В.Л. возникли в связи с не своевременным перечислением суммы страховой выплаты страховщиком в банк. Пояснила, что штрафные санкции по кредитному договору были начислены в связи с тем, что в результате наступления страхового случая и наступления вреда здоровью Бердников В.Л. не мог надлежащим образом исполнять обязанности заемщика. В случае если бы ОАО «СГ «МСК»» своевременно перечислило страховое возмещение, Бердникову В.Л. не нужно бы было оплачивать просроченные и повышенные проценты по кредитному договору. Ею не оспаривается факт выдачи судебного приказа о взыскании с Бердникова В.Л. суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности Клементьев А.Ю. пояснил, что в связи с нарушением Бердниковым В.Л. условий кредитного договора банком с него были взысканы штраф, просроченные проценты и проценты на просроченный долг. Также банк обращался к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова за выдачей судебного приказа в отношении Бердникова В.Л.. При этом банком была оплачена государственная пошлина в размере 3 474 рублей 80 копеек. Судебный приказ был выдан <дата>, однако он к исполнению не предъявлялся в связи с обращением Бердникова В.Л в суд с иском к страховой компании.
Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика по доверенности Мазанов Ю.А. приобщил свои письменные возражения, согласно которым кредитный договор, заключенный между Бердниковым В.Л. и ОАО «Банк Москвы» является самостоятельным договором и порождает правоотношения только между данными лицами. Как установлено материалами дела ОАО «СГ МСК» не выступало стороной по кредитному договору № от <дата> заключенному между Бердниковым В.Л. и ОАО «Банк Москвы». Кредитным договором не предусмотрено обеспечение обязательств путем возмещения суммы залога страховой организацией. В случае, если Бердников В.Л. исполнил бы обязательства надлежащим образом в установленный договором срок он не понес бы дополнительные расходы по кредиту. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между невыплатой страхового возмещения и наступлением негативных последствий для заемщика. Заемщик взял на себя обязательства по выплате кредита (на свой риск), ОАО «СГ МСК» не выступало его поручителем. Решением суда страховое возмещение взыскано не в пользу выгодоприобретателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а в пользу Бердникова В.Л. Выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения. При определении меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств ОАО «СГ МСК» по выплате страхового возмещение Бердников В.Л. вправе требовать, а суд применить только статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), так как договором страхования не предусмотрены иные меры ответственности. Решением Октябрьского районного суда города Саратова в пользу Бердникова В.Л. были взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применена мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, обязательства по кредитному договору Бердников В.Л. принял на себя добровольно, и уплата процентов по кредитному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а также в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и Бердниковым В.Л. был заключен кредитный договор № от <дата> (л.д. 10-12), в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужду кредит на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой 15 процентов годовых.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты, возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения заемщиком включительно.
Из пункта 6.1.1 кредитного договора следует обязанность Бердникова В.Л. до фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, предусматривающий защиту от несчастных случаев, в том числе, общей потери трудоспособности с оформлением инвалидности 1-2 группы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 13-16), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Бердникова В.Л. к ОАО «СГ «МСК»», третье лица Саратовский филиал ОАО «Бак Москвы», Бердникова Е.Б. о взыскании страховой суммы.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> между Бердниковым В.Л. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор личного страхования «МСК-Кредит+» №, на сумму 1 050 000 рублей. Срок действия договора страхования составил период с <дата> по <дата>, страховая премия составила 14 700 рублей.
Согласно пункту 5.2 договора личного страхования №, страховыми случаями являются частичная или полная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению 1 или II группы инвалидности.
<дата> в соответствии с актом освидетельствования в <данные изъяты> Бердникову В.Л. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата>.
<дата> в соответствии с актом освидетельствования в Федеральном <данные изъяты> Бердникову В.Л. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до <дата>.
Также установлено, что полный пакет документов для выплат страхового возмещения был представлен Бердниковым В.Л. в Саратовский филиал ОАО «СГ «МСК»» - <дата>. Срок наступления обязанности выплатить страховое возмещение ОАО «СГ «МСК»» определен согласно условиям страхования 15 дней, то есть с <дата>.
<дата> Бердникову В.Л. отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью однозначного установления причины и обстоятельств получения им травмы.
Судом отказ ОАО «СГ «МСК»» в выплате страховой суммы признан неправомерным и ответчика взыскана в пользу Бердникова В.Л. страховая сумма в размере 1 050 000 рублей.
Таким образом, решением Октябрьского районного суда от <дата>, установлена дата, возникновения обязанности ОАО «СГ «МСК»» по выплате страхового возмещения Бердникову В.Л., начиная с которой у него имелась бы возможность (в случае ее надлежащего исполнения ответчиком) к досрочному погашению кредитной задолженности перед ОАО «Банк Москвы».
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что страховое возмещение от филиала ОАО «СГ «МСК»» в Саратове произведено на счет Бердникова В.Л. в Саратовском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) <дата> в суммах: 1 700 рублей, 56 284 рубля 37 копеек, 93 229 рублей 72 копейки; <дата> в суммах: 49 197 рублей, 640 000 рублей; <дата> в сумме 56 624 рубля 86 копеек; <дата> в суммах: 80 590 рублей 10 копеек, 154 436 рублей 40 копеек.
Данные суммы были направлены на погашение задолженности Бердникова В.Л. по кредитному договору № от <дата>, в том числе: на оплату госпошлины 3 474 рублей 80 копеек, на оплату штрафов, начисленных за несвоевременное погашение задолженности 53 742 рубля 31 копейки, на оплату просроченных процентов 59 051 рубль 61 копейка, на оплату процентов на просроченный долг 31 465 рублей 72 копейки, а всего 147 734 рубля 44 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Саратовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д. 8), выпиской по банковскому счету Бердникова В.Л., копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата>, а также не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, в случае своевременной выплаты Бердникову В.Л. суммы страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок с <дата> истец мог воспользоваться правом досрочного погашения кредита и не производить оплату государственной пошлины, штрафных санкций и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, надлежащего исполнения условий договора страхования, своевременного перечисления страхового возмещения Бердникову В.Л., меньшего размера убытков причиненных истцу, стороной ответчика суду не предоставлено.
Таким образом, в связи с несвоевременным перечислением страховщиком суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> Бердников В.Л. понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в размере 147 734 рубля 44 копейки, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК»» в указанном размере.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса в связи с удовлетворением требований Бердникова В.Л., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «СГ «МСК»» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 154 рубля 69 копеек из расчета (147734,44-100000)х2%+3200.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бердникова В.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания»» о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»» в пользу Бердникова В.Л. убытки в сумме 147 734 (сто сорок семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»» государственную пошлину в доход государства в размере 4 154 рубля 69 копеек.
Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи представителем открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>.