Дело № 2-749/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Котовой О.А.,
2) представителя истца Ершова А.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Котова О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО СГ «МСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на следующем.
<дата> в 16 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим Котовой О.А. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Реальный ущерб и фактические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СГ «МСК».
Истец обратился к ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> по направлению страховщика проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 679 рублей.
<дата> ОАО СГ «МСК» отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку не определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим Котова О.А. просила суд установить степень вины водителей ФИО4 и ФИО5, взыскать с ОАО СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу истца 54 679 рублей, взыскать с ОАО СГ «МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день вынесения решения суда в размере 11 рублей 60 копеек, за каждый день просрочки.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 6 938 рублей 60 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 рублей 60 копеек;
- по оплате экспертного исследования в сумме 900 рублей;
- на оплату услуг представителя за оставление искового заявления в сумме 4 000 рублей.
Судебные расходы истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК».
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчики ОАО СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Третьи лица на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, с согласия истца и его представителя, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 16 часов 30 минут <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении принадлежащим Котовой О.А. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО4 нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не учла особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, от чего данный автомобиль вновь ударил автомобиль истца. Водитель ФИО5 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями ФИО3, исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении.
Согласно экспертному исследованию, произведённому <данные изъяты> <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила 54 679 рублей.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1080 части второй Гражданского кодекса Российской лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1081 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться в полном объеме лицами, причинившими вред. Ущерб автомобилю истца причинён совместными действиями водителей ФИО4 и ФИО5, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации. Определить степень вины водителей ФИО4 и ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца в размере 54 679 рублей, исходя из представленных суду доказательств, не представляется возможным.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом истцу и его представителю разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причинённого имуществу истца действиями каждого из водителей.
Истец данным правом не воспользовался.
Ответчики и третьи лица мотивированных возражений на иск суду не передали, доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из водителей, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на водителей ФИО4 и ФИО5 в равных долях.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СГ «МСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В этой связи суд считает, что причинённый имуществу истца ущерб в размере 54 679 рублей подлежит возмещению за счет страховщиков, осуществивших обязательное страхование гражданской ответственности виновников дорожно-транспортного происшествия в равных долях.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Котовой О.А. страховое возмещение в сумме 27 339 рублей 50 копеек, с ООО «Росгосстрах» пользу Котовой О.А. взыскать страховое возмещение в сумме 27 339 рублей 50 копеек.
Как установлено судом, Котова О.А. обращалась к ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ей письмом от <дата> было отказано (лист дела №) в связи с невозможностью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что на момент обращения Котовой О.А. к ОАО СГ «МСК» не была определена степень вины страхователя ФИО4, что лишило страховщика возможности определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и произвести такую выплату, суд не находит оснований для возложения на ответчика ОАО СГ «МСК» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в данной части считает необходимым отказать.
Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 6 938 рублей 60 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 рублей 60 копеек (лист дела №);
- по оплате экспертного исследования в сумме 900 рублей (лист дела № оборот);
- на оплату услуг представителя за оставление искового заявления в сумме 4 000 рублей (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 840 рублей 37 копеек.
Учитывая категорию данного гражданского дела, подготовку представителем истца искового заявления, отсутствие возражений ответчиков по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Таким образом, размер понесённых истцом судебных расходов составит 6 740 рублей 37 копеек.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчиков ОАО СГ «МСК» и ООО «Росгосстрах» в равных долях следует взыскать в пользу истца Котовой О.А. судебные расходы в сумме 3 370 рублей 18 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Котовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Котовой О.А. страховое возмещение в сумме 27 339 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3 370 рублей 18 копеек, а всего в сумме 30 709 рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котовой О.А. страховое возмещение в сумме 27 339 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3 370 рублей 18 копеек, а всего в сумме 30 709 рублей 68 копеек.
В удовлетворении иска Котовой О.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Саратова, сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич