Дело №2-560/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Э.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Романов Э.В. обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между Романовым Э.В. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» <дата> был заключен кредитный договор №.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 данного договора, банк предоставляет кредит заемщику при условии внесения на счет денежных средств, достаточных для уплаты комиссии за открытие счета и ссудного счета. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплачивать комиссию в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» - 1 320 рублей. Размер и сроки ежемесячной уплаты комиссии предусмотрены и приложением к договору «информационным графиком платежей». Указанный тариф истцом вносился регулярно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заверенными копиями платежных поручений. Однако включение в договор условия о взимании с заемщиков - физических лиц платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права Романова Э.В., как потребителя, противоре чит действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, такое условие дого вора является недействительным (ничтожным). В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей - физических лиц регулиру ются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обя зуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями де нежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погаше ния кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указано ЦБ РФ в п.1 Информационного письма №4 от 29.08.2003 года.
Таким образом, ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается ис ключительно с целью отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что явля ется обязанностью банка по открытию и ведению бухгалтерского учета.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются само стоятельной банковской услугой, а ссудный счет не может являться предметом сделки, так как сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 128 ГК РФ). Комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом РФ. Несмотря на это, указанным договором обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно возложена банком на потребителя услуги - истца. Применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», действия банка по взи манию тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потреби телей, поэтому условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными. Оплаченные истцом услуги по обслуживанию ссудного счета банк фактически не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает.
Пунктом 2 ст.1103 ГК РФ. Уплачивая банку денежные средства на основании недействительных условий договора, за емщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая воз можность их размещения по договору банковского вклада. В то же время, банк, получив указан ные денежные средства, распоряжался ими в целях извлечения дохода.
В течение срока исковой давности на момент подачи иска взысканию подлежат комиссии, уплаченные банку за период с <дата>. Всего за указанный период (35 месяцев) истцом выплачены банку комиссии в размере 46 200 рублей (1 320 руб. х 35 мес. = 46 200 рублей).
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат на числению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (ст.395 ГК РФ) с момента уплаты тарифа.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрена возможность возложения ответственности на организацию за нарушение прав потребителей в соответствии с законом. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, кото рая согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года №2450 на день предъявления иска составля ет 7,75%.
Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» оп ределен порядок расчета процентов по ставке рефинансирования, при котором число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дней соответственно.
Таким образом, за период просрочки с <дата> по <дата> год сумма начисленных процен тов составляет: 4 700 рублей 19 копеек (расчет прилагается).
В результате уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, от которой заемщик не мог отказаться, поскольку выдача кредита возможна лишь после уплаты тарифа и на условиях его систематической оплаты, истец был лишен возможности использовать внесенные суммы на не отложные нужды. Таким образом, банк ввел заемщика в заблуждение относительно его прав и вынудил совершить действия, не соответствующие его законным интересам. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 4 20.12.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда) не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на ха рактере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причи ненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуще ственного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что в отличие от других банков, ответчик нарушал права истца систематически, что усугубляет меру его ответст венности. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, банк обязан возместить по мнению истца возместить ему причиненный мораль ный вред в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит суд: 1. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного <дата> между Романовым Э.В. и «Ак ционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 1 320 рублей ежемесячно; 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца Романова Э.В. денежные средства в размере 46 200 рублей неосновательно го обогащения; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца Романова Э.В. сумму начисленных про центов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700 рублей 19 копеек; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца Романова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец и представитель ответчика, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание заявления истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Романова Э.В. и представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».
Как видно из заявления истца Романова Э.В., он поддерживает в полном объеме заявленные им исковые требования.
Со стороны ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, а также указал о том, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) ознакомилось с исковым заявлением Романова Э.В. (далее Заемщик) и считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.
<дата> между Банком и заемщиком Романовым Э.В. был заключен кредитный договор №. Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения дополного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.
В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4, 56и 57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Действиями, которые обязан совершить банк длясоздания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П. В информационном письме Банка России от 29.08.2003 № 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Так, в письме Банка России от 07.12.2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 «Комиссионные вознаграждения по другим операциям» Отчета о прибылях и убытках. В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. № 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценке капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной 3 процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит дляотражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, чем на тех, содержаться в проекте кредитного договора. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Требование о взыскании с Банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в том числе об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Однако, исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что кредитный договор был подписан без участия заемщика и помимо его воли. Так, истец умалчивает, что именно он обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями Банка. Истец, видимо, забыл, что именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного кредитного договора. Таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсации от Банка. Поскольку истец, был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Росбанк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Согласно ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств, причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. Кроме того заявленная сумма компенсации морального вреда является не разумной.
В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате неустойки, просит суд применить статью 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и истцом Романовым Э.В. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 данного договора, Банк предоставляет кредит заемщику Романову Э.В. при условии внесения на счет денежных средств, достаточных для уплаты комиссии за открытие счета и ссудного счета. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора за открытие и ведение ссудного счета заемщик обязуется уплачивать комиссию в размере, установленном в разделе «Параметры кредита» - 1 320 рублей. Размер и сроки ежемесячной уплаты комиссии предусмотрены и приложением к договору «информационным графиком платежей».
Указанный тариф истцом вносился регулярно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заверенными копиями платежных поручений.
Согласно представленным истцом документам, а именно платежным поручениям, всего за период с <дата> - 35 месяцев истец выплатил банку комиссию в размере 46 200 рублей (1 320 руб. х 35 мес. = 46 200 рублей).
Данная сумма оспорена ответчиком не была.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что АКБ «Росбанк» при заключении кредитного договора с Романовым Э.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 320 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленной выписке по счету Романов Э.В. в рамках кредитного договора уплатил комиссию за ведение ссудного счета в сумме 46 200 рублей. В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним денежная сумма в размере 46 200 рублей, за период с <дата> по <дата>, в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в суд <дата>) в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы неосновательного обогащения 46 200 рублей, ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления составил 4 700 рублей 19 копеек.
Представленный истцом расчет по данному требованию, соответствует Закону, поскольку был проверен судом, а также не был оспорен и представителем ответчика.
Таким образом, данные денежные средства в сумме 4 700 рублей 19 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 25 950 рублей 10 копеек (46 200 рублей + 4 700 рублей 19 копеек + 1 000 рублей = 51 900 рублей 19 копеек : 2 = 25 950 рублей 10 копеек).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 927 рублей 01 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Романова Э.В., предъявленные к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенный между Романовым Э.В. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в части возложения обязанности на заемщика уплаты ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 320 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Романова Э.В. денежные средства в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (дона тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 927 (дона тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 01 копейка.
В удовлетворении исковых требований Романова Э.В., предъявленных к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова