Дело №2-644/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
представителя истца Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: Гальпер Е.Д., представившей доверенность от <дата>,
представителя ответчика Клочкова А.В.: Алексеенко А.В., представившего доверенность от <дата> и ордер № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Клочковой И.В., Клочкову А.В., Клочкову А.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клочковой И.В., Клочкову А.В., Клочкову А.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Клочковой И.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору. Сумма кредита составила 2 300 000 рублей. Срок возврата кредита <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Клочковой И.В. перед Банком по кредитному договору от <дата>, между Клочковым А.В. и Банком, Клочковым А.В. и Банком, были заключены договора поручительства, а также Клочковым А.В. и Банком был заключен договор ипотеки.
Однако, заемщик индивидуальный предприниматель Клочкова И.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по кредиту.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание ответчики, извещенные о дате слушания дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика Клочкова А.В., заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель ответчика Клочкова А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподсудности его рассмотрения районным судом, так как кредитный договор заключался для осуществления экономической и предпринимательской деятельности ответчиками. Кроме того, все ответчиками имеют статус индивидуальных предпринимателей.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что все ответчики являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Денежные средства по спорному кредитному договору были необходимы заемщику индивидуальному предпринимателю Кдочковой И.В. для развития предпринимательской деятельности и получения прибыли. Договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Клочковой И.В. по кредитному договору, фактически были заключены с лицами, имеющими на момент заключения договоров и имеют в настоящее время статус индивидуальных предпринимателей и принимали на себя обязательства перед Банком в обеспечение исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Клочковой И.В. обязательств по кредитному договору, который заключался им для достижения целей развития экономической, предпринимательской деятельности и получения прибыли.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие спорных правоотношений между истцом и ответчиками, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также получением прибыли.
В силу ст. 22 ч.1 п.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Судом установлено, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из содержания которых следует, что все ответчики, как индивидуальные предприниматели, осуществляют деятельность в виде розничной торговли.
Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного непосредственно между Банком, как юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, судом установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности индивидуальными предпринимателями для достижения целей получения прибыли.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, получением прибыли.
В данном случае рассматриваются спорные правоотношения, возникшие относительно вопроса возврата денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, для осуществления им, как заемщиком предпринимательской и экономической деятельности и получения прибыли, все ответчики являются (зарегистрировали) в установленном законом порядке статус индивидуальных предпринимателей не только на момент заключения кредитного договора и договором поручительства, а также договора залога, но и на момент подачи иска в суд общей юрисдикции. Кроме того по обязательствам, возникшим в силу указанных договоров, ответчики будут нести ответственность не только как физические лица, но и как индивидуальные предприниматели, то есть отвечать перед кредитором всем принадлежащим им имуществом.
Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор имеет экономическую основу, по своему характеру связан с предпринимательской деятельностью и получением прибыли, поэтому подлежит разрешению в соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом выше приведенных положений законодательства Российской Федерации, исходя из существа, заявленных истцом требований, характера правоотношений в рассматриваемом деле между истцом и ответчиками, который связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчиками, рассмотрение искового заявления Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Клочковой И.В., Клочкову А.В., Клочкову А.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, не подведомственно районному суду, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Клочковой И.В., Клочкову А.В., Клочкову А.В., Клочкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Саратовской области.
Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова