дело № 2-516/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,
истца Ким А.М.
представителя истца Иванова А.С., действующего на основании доверенности
представителей ответчика Бусыгина В.Н., Воронина А.С., действующих на основании доверенности,
представителей третьего лица Бусыгина В.Н., Воронина А.С., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Ким А.М. к Шевченко В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ким А.М. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> они с подругой плавали на водном надувном матраце на реке Саратовка около с/о «<данные изъяты>» вблизи села <адрес>. Недалеко от них, на водном мотоцикле марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> серийный номер №, с закрепленной за ним надувной плавающей «таблеткой» катались Шевченко В.В., ФИО5, Капицын Ю.В. Указанный водный мотоцикл принадлежит Шевченко В.В., который в тот момент находился в качестве пассажира вместе с ФИО5 в надувной «таблетке», управлял мотоциклом Капицын Ю.В. Проплывая мимо них мотоцикл под управлением Капицына Ю.В. начал объезжать их матрац, вследствие чего привязанная к водному мотоциклу водная надувная «таблетка» ударила по ним и они перевернулись.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным участковым уполномоченным милиции ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела в отношении Капицына Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ отказано. В рамках проверки было установлено, что водный мотоцикл принадлежит ответчику, который им был передан в управление Капицыну Ю.В.
В результате произошедшего она попала в первую городскую больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, где провела на стационарном лечении с <дата> по <дата> с последующим лечением амбулаторно.
Согласно справки, выданной Приволжским региональным общим центром обслуживания ОАО «<данные изъяты>» разница в её заработной плате в связи с полученной травмой и временной нетрудоспособностью составила за период июнь-август 2009 года 8001 руб. 95 коп.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования №, следует, что у нее имелось сотрясение головного мозга, раны нижней губы и подбородочной области справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. В результате данного происшествия она испытывает моральные страдания, поскольку периодически вынуждена обращаться к врачу, у нее продолжаются головные боли, здоровью причинен вред средней тяжести, боится плавательных средств и воды.
Из объяснений, полученных в ходе проведения проверки следует, что Капицын Ю.В. управлял водным мотоциклом, принадлежащим Шевченко В.В., на законных основаниях, в связи с чем, исходя из ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300000 рублей, материальный вред в связи с временной нетрудоспособностью в размере 8001 руб. 95 коп; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса и адвоката в сумме 10730 рублей, а всего 318731 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец Ким А.М. и представить истца Иванов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик Шевченко В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебном заседании его интересы представляли Бусыгин В.Н., Воронин А.С.
В судебном заседании представители ответчика Шевченко В.В., действующие на основании доверенности, Бусыгин В.Н. и Воронин А.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что ответчик Шевченко В.В., в силу того, что на законном основании передал Капицыну Ю.В. право управления водным мотоциклом является не надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Капицын Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в судебном заседании его интересы представляли Бусыгин В.Н., Воронин А.С. Ранее в судебном заседании Капицын Ю.В. в удовлетворении заявленных требований к Шевченко В.В. просил отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является он.
В судебном заседании представители третьего лица Капицына Ю.В., действующие на основании доверенности, Бусыгин В.Н. и Воронин А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Шевченко В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ким А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, подтверждено представленными материалами Шевченко В.В. на праве собственности принадлежит водный мотоцикл «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, серийный номер №.
<дата> на реке Саратовка около с/о «<данные изъяты>» возле села <адрес> произошло столкновение водной подушки, прикрепленной к водному мотоциклу, принадлежащему Шевченко В.В., под управлением мотоциклом Капицыным Ю.В. и водным матрацем на котором находились Ким А.М. и свидетель 2 В результате данного столкновения Ким А.М. получила телесные повреждения.
По вышеуказанному факту участковым уполномоченным милиции 5 отдела милиции управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у Шевченко В.В., ФИО5, Капицына Ю.В., Ким А.М., свидетель 2, проведено судебно-медицинское исследование.
В своих объяснениях, данных участковому уполномоченному милиции, опрошенный Шевченко В.В. подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности водного мотоцикла «<данные изъяты>», право управления, которого <дата> им было передано Капицыну Ю.В., имеющему права на управление малым водным транспортом.
Как в рамках проведенной проверки, так и в судебном заседании Капицын Ю.В. не отрицал то обстоятельство, что столкновение с матрацем на котором находился истец, произошло в результате его действий, вследствие управления водным мотоциклом, который был передан ему Шевченко В.В.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № у Ким А.М. имелись сотрясение головного мозга, раны нижней губы и подбородочной области справа. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.
По результатам проверки уполномоченным участковым милиции <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капицына Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что после происшедшего Ким А.М. была госпитализирована в муниципальное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева», где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> на амбулаторном лечение. Впоследствии Ким А.М. с <дата> по <дата> проходила амбулаторное лечение в муниципальном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №», что подтверждается медицинскими документами.
Истцом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику Шевченко В.В. как к владельцу источника повышенной опасности.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником водного мотоцикла является Шевченко В.В., в момент столкновения право управления данным средством Шевченко В.В. на законном основании было передано Капицыну Ю.В., следовательно на момент управления он являлся его фактическим владельцем, в момент управления мотоциклом сам Шевченко В.В. находился в воздушной подушке, прикрепленной к водному к мотоциклу, столкновение водной подушки и матраца произошло по вине Капицына Ю.В., управлявшего данным мотоциклом.
Таким образом в действиях Шевченко В.В. отсутствуют все признаки необходимые для наступления ответственности, а именно противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Шевченко В.В. является не надлежащим ответчиком по делу судом в судебных заседаниях <дата> и <дата> истцу разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика Шевченко В.В. на надлежащего ответчика Капицына Ю.А. Несмотря на это истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Шевченко В.В., о чем расписался в протоколе, указав на не согласие заменять ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по делу выступает причинитель вреда. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.
В связи с тем, что в суде не нашли своего подтверждения изложенные обстоятельства, имеющие значение для дела и являющиеся составной частью всех необходимых обстоятельств, при подтверждении которых возможно наступление ответственности за причиненный вред, не имеет правовых последствий обсуждение вопросов о причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, так как при отсутствии вины и противоправности самих действий, возмещение причиненного вреда не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Ким А.М. к Шевченко В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. По изложенным выше основаниям, суд не входит в оценку показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей свидетель 2 и свидетель 1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ким А.М. к Шевченко В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: подпись